• Как правильно управлять финансами своего бизнеса, если вы не специалист в области финансового анализа - Финансовый анализ

    Финансовый менеджмент - финансовые отношения между суъектами, управление финасами на разных уровнях, управление портфелем ценных бумаг, приемы управления движением финансовых ресурсов - вот далеко не полный перечень предмета "Финансовый менеджмент"

    Поговорим о том, что же такое коучинг? Одни считают, что это буржуйский брэнд, другие что прорыв с современном бизнессе. Коучинг - это свод правил для удачного ведения бизнесса, а также умение правильно распоряжаться этими правилами

16.3. Соответствие между "законами Человека" и "законами Природы". Вызов Человечеству: проблема управления всей планетой. Экологическое мышление

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 

 

В каком же направлении искать нам решение этой задачи?

И как, собственно, описать подходы к ее решению?

Как мы помним, Человек и Природа самоорганизуются, то есть образуют единый объект. Поэтому прежде всего мы должны описать как Природу, так и Человека в рамках единого  языка, единого подхода.

Мы должны выработать некий формализм, научный язык, который окажется пригодным для описания ОБОИХ планов - человеческого и природного. Решение этой проблемы - это дело будущего. Но уже сейчас можно указать некие характерные черты, некие характерные условия, которым должен удовлетворять такой язык.

В начале нашего курса мы обратили внимание, что Природа может быть описана как упорядоченная совокупность неких объектов и структур - то есть как совокупность Иерархических Самоорганизованных Систем (ИСС), состоящих из Когерентных Структур (КС). Эта идеология оказалась достаточно мощным средством описания, дающим количественные предсказания и позволяя делать количественный прогноз.

Можно ли аналогичным образом описать также и Человека?

Остановимся на этом более подробно.

Сделаем попытку описать те характерные особенности, которые - в рамках развитого нами подхода к описанию информационных процессов в природе и в обществе - которые должны быть присущи теории, которая направлена на изучение человека как индивида, функционирующего в рамках современного общества.

Ограничимся описанием деятельности человека. Это позволит избежать рассмотрения внутреннего мира человека, - и, вместе с этим, избежать введения понятий, которые каждым человеком воспринимаются неодинаково.

Деятельность человека происходит в интерьерах - своего рода "обобщенных рабочих местах". Таким образом, для решения поставленной задачи необходимо вначале описать - в самой общей форме - те характерные условия, в которых происходит такая деятельность.

Интерьер определяется социальным окружением индивида. В современном обществе - это иерархические системы: уже само разделение на программирующую к деятельности социальную функцию и "исполнительную" социальную функцию требует этого.

Интерьер определяется природными условиями, в которых действует индивид. Это - иерархические природные системы.

Наконец, интерьер определяется фрагментом знания, который "помещен" в индивида. В современном обществе - это иерархическое соотнесение уровней "символ - знак ("маркер")".

Таким образом, обобщенное "рабочее место" индивида - это иерархическая система. Точнее - некоторый ее уровень. Подчеркнем, что мы должны описать интерьер самым общим образом, так как для индивида в современном обществе характерна смена, совмещение профессий.

Итак, чтобы описать интерьер, в котором происходит деятельность человека, мы должны описать неким универсальным образом один (и одновременно - каждый) иерархический уровень в иерархической системе.

Предположим, что мы это сделали

Далее мы должны описать способ управления, которое индивид осуществляет в таком интерьере. Описание это должно быть осуществлено в терминах, в которых этот интерьер был описан.

Но как описать управление в условиях, когда существует субъект-объектное разделение? При этом не нужно забывать, что "внутренние" свойства индивида нами игнорируются по самой постановке задачи. Современная наука для этого предлагает метод "черного ящика": есть "вход", которым он "программируется", и есть "выход", - то есть проявления активности.

И опять: как вход, так и выход нашего черного ящика должны быть описаны теми же самым терминами, которые мы ввели для описания интерьера.

Таким образом, мы приходим к описанию деятельности человека в рамках современного общества в терминах способов управления, каждый из которых задается описание "входа" и "выхода" черного ящика = обобщенной модели индивида.

Дальнейшее построение теории практически очевидно - соответствующая методология хорошо разработана в современной науке.

Строится методика (класс методик) для сопоставления реальному человеку некоего "идеального" объекта - абстрактного (научного) термина. Эти методики позволяют "увидеть" в конкретном индивиде те черты, которые описываются нужными нар терминами.

Делается анализ конкретной ситуации, выводится прогноз относительно того, каким именно образом будет описываться деятельность конкретного индивида в определенных условиях.

Осуществляется проверка предсказаний в экспериментах, - то есть проводится верификация модели.

***

Ниже будет кратко описан вариант осуществления такого описания человека.

Итак, начинаем с описания произвольной иерархической системы, - справедливого независимо от ее природы и происхождения (сосредоточимся. Однако более на описании социальных ИСС).

В самом общем случае произвольный уровень в иерархической системе можно писать с помощью следующих характеристик:

этот уровень состоит из неких объектов, “одинаковых” в том или ином смысле;

между такими “одинаковыми” объектами существует некоего рода “взаимодействие” (в общем случае - как “притяжение”, так и “отталкивание”), вследствие чего эти объекты и можно объединить в некое общее целое - в единый иерархический уровень;

весь в целом иерархический уровень рассматривается также, в свою очередь, как некое целое, отделенное, отграниченное от всего остального окружающего этот уровень мира некоей границей;

наконец, весь иерархический уровень в целом имеет некое строение, обладает некоей внутренней структурой, образованной вследствие “взаимодействия” из “объектов”, этот уровень составляющих.

Мы вовсе не требуем, чтобы единичные объекты, составляющие данный иерархический уровень, были бы полностью одинаковыми. Мы только требуем, чтобы они в рамках тех задач, которые нас интересуют, были "одинаковыми". Например, когда мы описываем структуру фирмы, для нас часто безразличен пол работников. Конечно, для других задач - например, статистических - эта характеристика сотрудника может быть важной. Или же в случае, когда мы готовим перечень функциональных обязанностей сотрудников - тогда мы формируем только некий перечень требований к ним: перечень достаточно общий, чтобы у нас могло быть несколько кандидатов и чтобы мы имели возможность выбора.

Именно в таком же смысле мы понимаем и "взаимодействие между объектами", "границу" и "структуру" уровня.

В частности, только "нашим" взаимодействие между объектами может не ограничиваться. Например, функциональные обязанности сотрудников фирмы (сотрудников данного уровня компетенции) на начальном этапе ее возникновения не учитывают так называемых "неформальных" отношений в коллективе. Но по истечении определенного срока работы - они обязательно устанавливаются. Тогда же и задача по управлению таким коллективом должна подвергаться пересмотру и модификации. Но это будет уже другая задача.

Наконец, важно отметить, что в структуру уровня входят далеко не все объекты. Для сферы менеджмента это практически очевидно: например, секретарь-референт шефа занимает, как правило, место в структуре фирмы, тогда как секретарь 5-го заместителя - нет.

Описали ли мы уже все то, что нам необходимо, чтобы данный иерархический уровень "заработал"?

Вероятно, еще нет. Вот когда мы для каждого из перечисленных выше классов данных опишем 1) как эти объекта и свойства рассматриваемой системы изменяются и 2) как они, тем не менее, сохраняют некое "неизменное" состояние - вот тогда только мы сможем описать рассматриваемый нами уровень в его "работе".

Первое называется термином "процесс" - добавляя, в чем именно он происходит. Например - "процесс (процессы) в отдельный единичных объектах, составляющих рассматриваемый иерархический уровень.

Второе мы называем "состоянием". Например - "состояние взаимодействия между отдельными единицами данного уровня".

Итак, способ для описания интерьеров нами предложен.

Теперь перейдем к построения модели для управления. Для этого опишем объект - "черный ящик", который обладает следующими свойствами:

каждый "черный ящик" воспринимает лишь одну компоненту информации, а деятельность (творчество) каждого такого объекта заключается в преобразовании данного иерархического уровня лишь по одной компоненте информации;

у каждого "черного ящика" одна из компонент описывает процесс, другая - состояние.

у каждого "черного ящика" одна из компонент соответствует компоненте информации, характеризующей весь данный иерархический уровень как целое, а другая - характеризующей конкретные “объекты” (“функциональные единицы”), из которых построен данный иерархический уровень.

Будем называть такой объект "двухкомпонентным абстрактным информационным автоматом", или, сокращенно, 2АИА. Фактически, мы ввели классификацию способов (режимов, путей, алгоритмов, и т.п.) для управления в интерьерах. Всего таких способов есть 16.

Такое определение дано уже с учетом требования оптимальности коллективного (совместного) управления наших объектов - "черных ящиков".

Вообще говоря, моделей для описания индивидуальной деятельности в интерьерах можно построить достаточно большое количество. Но требованию оптимальности коллективной деятельности - коллективного управления - удовлетворяет только приведенное выше определение.

К тому же, это минимальный из возможных класс таких объектов, каждый из которых реализует один тип управления.

Таким образом, мы ввели некий идеализированный объект, который действует - осуществляет управление - в идеализированном интерьере.

Для построения методики для отнесения реального индивида к нашему идеализированному объекту необходимы определенные допущения. В частности - такие:

индивид осуществляет управление, 

индивид в качестве объекта строения иерархического уровня - то есть в качестве  КС - рассматривает вообще ЛЮБОЙ объект (оптимально ли при этом управление - это уже другой вопрос),

индивид ВСЕГДА реализует лишь один тип управления,

на всех уровнях управления - то есть при управлении любыми системами - индивид реализует тот же самый тип управления.

Эти допущения могут быть достаточно строго обоснованы теоретически. Однако главное в том, что они могут быть также проверены экспериментально. Например, - в процессе определения типа человека (то есть в ходе "типирования" человека).

Мы не будем останавливаться на подробном описании теории 2АИА. Это тема отдельного курса.

Для нас главное выделить классы задач, которые могут быть решены в рамках такого описания.

Прежде всего - это прогноз деятельности (управленческой деятельности, специфики принятия решений и т.п.) для индивида в реальном интерьере. При этом и интерьер, и сам индивид описываются в рамках одной и той же системы понятий - терминов.

Теорией 2АИА описываются механизмы коллективной деятельности индивидов в интерьерах.

Описываются также механизмы самоорганизации индивидов в иерархические структуры с целью совместной деятельности.

Таким образом,

впервые появляется возможность перехода от знания о человеке к формированию технологий для построения оптимальной деятельности индивидов. При этом само понятие "оптимальность" приобретает однозначность и экспериментальное измерение.

Возможным это стало по той причине, что в рамках теории 2АИА впервые удалось преодолеть субъект-объектное отождествление, которое ранее имело место в науках гуманитарного направления.

Таким образом, теория 2АИА в методологическом смысле удовлетворяет тем требованиям, которые выполнялись ранее только в науках естественных. В частности, выполняется принцип Лейбница "здесь и сейчас равно всюду и всегда", и требование "экспериментальности", понимаемое как возможность прогноза, независимого от личности исследователя.

Чрезвычайно интересно, что, как и в научных дисциплинах естественного профиля, для получения прогноза требуется только "перевести ситуацию на язык терминов". Сам же прогноз - естественно, в терминах теории - получается "автоматически", "стандартным образом", как решение стандартных "типовых задач".

Нужно подчеркнуть, что "перевод", "прочтение" реальной ситуации в терминах теории 2АИА требует таких же навыков, как и решение реальных задач в, например, физике или химии.

Таким образом, теория 2АИА выступает как вариант требуемого нами формализма, который описывает инвариантную часть для взаимодействия "Природа - Человек".

***

Итак, мы построили систему терминов, которая одинаково пригодна для описания как Человека, так и Природы, как социальных, так и природных систем.

Это позволяет изучать явления, в которых одновременно участвуют и люди, и окружающая их среда. Некоторые явления оказывается возможным описать одними и теми же формально-математическими моделями, что позволяет согласовывать и синхронизировать природные и социальные явления. Например, получены формулы для расчета характерных времен для самоорганизации иерархических систем, которые одинаково пригодны как для социальных систем, так и для живых организмов.

Таким образом, понятийный аппарат ИСС и КС выступает как вариант формализма, с помощью которого удается описать соответствие между законами Природы и законами, которым подчиняется поведение Человека.

Мы ввели в рассмотрение явление самоорганизации - подстройки, согласования, совместного развития - общества и природы. Это позволяет перейти к постановке новых  вопросов, к постановке новых проблем. Но не только: эта парадигма дает возможность также разработать новые экспериментальные средства для решения этих вопросов.

Теперь мы вступаем на новый уровень понимания, тот, на котором исчезает противопоставление "Человек-Природа", а изучается новый объект, который являет собой "объединение" обоих составляющих. И корректные постановки вопросов должны относиться именно к этому "объединенному" объекту - социально-природной системе.

И, в конечном счете, - к тому образованию, которое В.И. Вернадский назвал Ноосферой. Собственно, только на этом этапе мы и можем корректно определить сам этот термин.

Мы должны быть готовы к тому, что многие вопросы, которые мы считали чрезвычайно важными, на этом этапе могут оказаться не просто некорректными, но и вообще неправильными.

Развитие науки в ХХ веке дало нам много примеров таких вопросов.

Всего несколько примеров.

Со времен Ньютона шел спор между учеными о том, является ли свет "волной" или "частицей". В самом начале ХХ века корректный ответ был дан в рамках квантовой механики: "свет есть квант". Причем термин "квант" был определен только вербально, логически, на основании логических рассуждений. Если ранее, оперируя терминами (понятиями) "волна" и "частица", мы всегда могли указать на реально протекающее явление, которое доступно и понятно каждому из нас, то для термина "квант" мы этого сделать уже не можем! Квант - это термин, не имеющий аналога в нашей обыденной жизни!

Несколько раньше - то же самое произошло с понятием "электромагнитное поле".

Казалось, что это далекие от обычного человека вопросы? Однако они затрагивали картину мира, и привели, в результате, к кардинальному , скачку, резкому изменению представлений о Мире, которым обладал Человек. Прежнее, "детски-наглядное" представление о Мире - метафизическое мировоззрение - оказалось чрезвычайно быстро заменено на новое, научное мировоззрение. В результате мы получили гигантский технологический рывок.

Что и привело, в результате, к обострению всего комплекса проблем, связанного со взаимоотношениями "человек - окружающая среда".

Замечу, что в рамках естественных наук оказался, таким образом, накоплен огромный опыт по революционному, то есть производимому в самые краткие сроки, изменению такой мощной социальной характеристики, как мировоззрение! Мы еще вернемся к этому позже, - но уже здесь нужно отметить, что это обстоятельство вселяет надежду, что "экологический" блок вопросов, по сути своей связанный с самой возможностью существования Человека Разумного на планете, может быть успешно решен. Для этого мы должны воспользоваться тем социальным опытом, который накоплен в области естественных наук в течении ХХ века. Воспользоваться теми социальными структурами, которые сформировались в области естественных наук.

Сегодня Цивилизацией осознан целый комплекс "экологических тупиков", с которыми столкнулось Человечество.

Всего несколько примеров.

Результаты анализа показывают, что Планета не в состоянии выдержать, если хотя бы для половины существующего населения реализовать "американскую мечту". Проще говоря - каждой семье по автомобилю, квартире и образу жизни, характерному для развитых индустриальных государств. "Куда же развиваться" тем государствам, которые "не успели" стать "развитыми"? Вопрос для России, как и для многих стран бывшего СССР, чрезвычайно важный, и затрагивающий каждого из нас.

А по сути своей - это пример некорректно поставленного вопроса. Некорректность прежде всего в том, что положение в развитом государстве принимается "за эталон". О том, что это далеко не так, свидетельствует высокий уровень недовольства жизнью как раз в развитых странах. О некорректности этого вопроса свидетельствует то, что "экологическое благополучие" в этих странах основано на том, что все "экологически грядные" технологии перенесены в "неблагополучные" страны. "Мусор" так и стался на планете, - его просто "вымели" из одной комнаты-страны в другую. Вопрос отложен - но не решен!

Структура общества, сложившаяся в развитых индустриальных странах - это "общество потребления". Потребление ставится во главу угла, ставится как Цель. Собственно, это и нашло отражение в уже в формулировке "американской мечты", - перечислено все то, что человек хотел бы потреблять. И опять-таки: достигнуто ли счастье? Психологи и социологи убедительно докажут, опираясь на результаты опросов, что нет. Более того: жить в таких странах становится все тяжелее и опаснее... Впрочем, нам достаточно посмотреть иностранные кинофильмы, которые транслируются по нашему телевидению - прежде всего продукцию Голливуда: резкое упрощение сюжета, "экшенз" сводится преимущественно к жестокости и насилию, и причем чем новее фильм, тем эта жестокость становится все более немотивированной.

***

Что же нового мы выносим из нашего рассмотрения?

Прежде всего то, что Человек должен управлять. Человек есть информационный объект, потребляющий и производящий информацию. Причем далеко не все, с чем имеет дело Человек, может быть отнесено к информации. Человек всюду ищет ИСС и КС - ищет даже там, где их нет! Например - в искусственно созданных им технических объектах, в искусственных, созданных путем насилия НЕсамоорганизованных социальных структурах. Управление при этом получается НЕ-оптимальным, - и Человек удивляется, по чему результата не достигнуто...

Перед нами сейчас стоит все более осознаваемая проблема. Фактически, это вызов Человечеству: оптимизировать управление Планетой.

Проявляется этот вызов в самых разных областях, и проявляется он по-разному.

Примеры.

Каковы оптимальные механизмы для целенаправленного структурирования обществ? Какие методы и технологии для этого должны быть использованы? Распад СССР чрезвычайно обострил этот комплекс проблем: это впервые в новейшей истории Человечества страны, обладающие чрезвычайно высоким научным и технологическим потенциалом стремительно скатываются к голоду и разрухе. Движение это - против направления развития Цивилизации. Как его остановить? Как при этом избежать военных действий?

"Куда и как именно" двигаться развитым индустриальным обществам? Раньше было понятно: холодная война и идеологическое противостояние давало "вектор развития", сплачивая тем самым развитые индустриальные общества. А сейчас? Частично утерян смысл "напряжения всех сил", резко упал вектор контроля за обществом и экономикой со стороны государства. "Хорошо" это или "плохо"?...

Человечество привыкло решать глобальные проблемы путем исторического сжатия, то есть по методу "учиться на собственных" ошибках. Но нарастание - причем возрастающее в геометрической прогрессии! - экологических проблем требует перехода к теоретическому сжатию информации и знаний в области знаний об обществе. сегодня экологические катаклизмы - это всегда и социальные катаклизмы. И времени на "медленный, эволюционный" путь уже практически не остается. Да и сопровождаться будет этот "эволюционный" путь столь многими человеческими жертвами, что уже только по этой причине он будет неприемлемым.

***

Подведем итог:

Экологическое мышление выступает сегодня как система знаний, как научная парадигма, как система Мировоззрения, описывающая весь комплекс явлений, связанных с самоорганизацией Человека и Природы в некий новый, единый объект. В этом смысле термины "экологическое мышление", "глобализация" и "ноосфера" можно полагать практически совпадающими (но все же, конечно, отражающими разные стороны одного и того же явления!).

 

 

В каком же направлении искать нам решение этой задачи?

И как, собственно, описать подходы к ее решению?

Как мы помним, Человек и Природа самоорганизуются, то есть образуют единый объект. Поэтому прежде всего мы должны описать как Природу, так и Человека в рамках единого  языка, единого подхода.

Мы должны выработать некий формализм, научный язык, который окажется пригодным для описания ОБОИХ планов - человеческого и природного. Решение этой проблемы - это дело будущего. Но уже сейчас можно указать некие характерные черты, некие характерные условия, которым должен удовлетворять такой язык.

В начале нашего курса мы обратили внимание, что Природа может быть описана как упорядоченная совокупность неких объектов и структур - то есть как совокупность Иерархических Самоорганизованных Систем (ИСС), состоящих из Когерентных Структур (КС). Эта идеология оказалась достаточно мощным средством описания, дающим количественные предсказания и позволяя делать количественный прогноз.

Можно ли аналогичным образом описать также и Человека?

Остановимся на этом более подробно.

Сделаем попытку описать те характерные особенности, которые - в рамках развитого нами подхода к описанию информационных процессов в природе и в обществе - которые должны быть присущи теории, которая направлена на изучение человека как индивида, функционирующего в рамках современного общества.

Ограничимся описанием деятельности человека. Это позволит избежать рассмотрения внутреннего мира человека, - и, вместе с этим, избежать введения понятий, которые каждым человеком воспринимаются неодинаково.

Деятельность человека происходит в интерьерах - своего рода "обобщенных рабочих местах". Таким образом, для решения поставленной задачи необходимо вначале описать - в самой общей форме - те характерные условия, в которых происходит такая деятельность.

Интерьер определяется социальным окружением индивида. В современном обществе - это иерархические системы: уже само разделение на программирующую к деятельности социальную функцию и "исполнительную" социальную функцию требует этого.

Интерьер определяется природными условиями, в которых действует индивид. Это - иерархические природные системы.

Наконец, интерьер определяется фрагментом знания, который "помещен" в индивида. В современном обществе - это иерархическое соотнесение уровней "символ - знак ("маркер")".

Таким образом, обобщенное "рабочее место" индивида - это иерархическая система. Точнее - некоторый ее уровень. Подчеркнем, что мы должны описать интерьер самым общим образом, так как для индивида в современном обществе характерна смена, совмещение профессий.

Итак, чтобы описать интерьер, в котором происходит деятельность человека, мы должны описать неким универсальным образом один (и одновременно - каждый) иерархический уровень в иерархической системе.

Предположим, что мы это сделали

Далее мы должны описать способ управления, которое индивид осуществляет в таком интерьере. Описание это должно быть осуществлено в терминах, в которых этот интерьер был описан.

Но как описать управление в условиях, когда существует субъект-объектное разделение? При этом не нужно забывать, что "внутренние" свойства индивида нами игнорируются по самой постановке задачи. Современная наука для этого предлагает метод "черного ящика": есть "вход", которым он "программируется", и есть "выход", - то есть проявления активности.

И опять: как вход, так и выход нашего черного ящика должны быть описаны теми же самым терминами, которые мы ввели для описания интерьера.

Таким образом, мы приходим к описанию деятельности человека в рамках современного общества в терминах способов управления, каждый из которых задается описание "входа" и "выхода" черного ящика = обобщенной модели индивида.

Дальнейшее построение теории практически очевидно - соответствующая методология хорошо разработана в современной науке.

Строится методика (класс методик) для сопоставления реальному человеку некоего "идеального" объекта - абстрактного (научного) термина. Эти методики позволяют "увидеть" в конкретном индивиде те черты, которые описываются нужными нар терминами.

Делается анализ конкретной ситуации, выводится прогноз относительно того, каким именно образом будет описываться деятельность конкретного индивида в определенных условиях.

Осуществляется проверка предсказаний в экспериментах, - то есть проводится верификация модели.

***

Ниже будет кратко описан вариант осуществления такого описания человека.

Итак, начинаем с описания произвольной иерархической системы, - справедливого независимо от ее природы и происхождения (сосредоточимся. Однако более на описании социальных ИСС).

В самом общем случае произвольный уровень в иерархической системе можно писать с помощью следующих характеристик:

этот уровень состоит из неких объектов, “одинаковых” в том или ином смысле;

между такими “одинаковыми” объектами существует некоего рода “взаимодействие” (в общем случае - как “притяжение”, так и “отталкивание”), вследствие чего эти объекты и можно объединить в некое общее целое - в единый иерархический уровень;

весь в целом иерархический уровень рассматривается также, в свою очередь, как некое целое, отделенное, отграниченное от всего остального окружающего этот уровень мира некоей границей;

наконец, весь иерархический уровень в целом имеет некое строение, обладает некоей внутренней структурой, образованной вследствие “взаимодействия” из “объектов”, этот уровень составляющих.

Мы вовсе не требуем, чтобы единичные объекты, составляющие данный иерархический уровень, были бы полностью одинаковыми. Мы только требуем, чтобы они в рамках тех задач, которые нас интересуют, были "одинаковыми". Например, когда мы описываем структуру фирмы, для нас часто безразличен пол работников. Конечно, для других задач - например, статистических - эта характеристика сотрудника может быть важной. Или же в случае, когда мы готовим перечень функциональных обязанностей сотрудников - тогда мы формируем только некий перечень требований к ним: перечень достаточно общий, чтобы у нас могло быть несколько кандидатов и чтобы мы имели возможность выбора.

Именно в таком же смысле мы понимаем и "взаимодействие между объектами", "границу" и "структуру" уровня.

В частности, только "нашим" взаимодействие между объектами может не ограничиваться. Например, функциональные обязанности сотрудников фирмы (сотрудников данного уровня компетенции) на начальном этапе ее возникновения не учитывают так называемых "неформальных" отношений в коллективе. Но по истечении определенного срока работы - они обязательно устанавливаются. Тогда же и задача по управлению таким коллективом должна подвергаться пересмотру и модификации. Но это будет уже другая задача.

Наконец, важно отметить, что в структуру уровня входят далеко не все объекты. Для сферы менеджмента это практически очевидно: например, секретарь-референт шефа занимает, как правило, место в структуре фирмы, тогда как секретарь 5-го заместителя - нет.

Описали ли мы уже все то, что нам необходимо, чтобы данный иерархический уровень "заработал"?

Вероятно, еще нет. Вот когда мы для каждого из перечисленных выше классов данных опишем 1) как эти объекта и свойства рассматриваемой системы изменяются и 2) как они, тем не менее, сохраняют некое "неизменное" состояние - вот тогда только мы сможем описать рассматриваемый нами уровень в его "работе".

Первое называется термином "процесс" - добавляя, в чем именно он происходит. Например - "процесс (процессы) в отдельный единичных объектах, составляющих рассматриваемый иерархический уровень.

Второе мы называем "состоянием". Например - "состояние взаимодействия между отдельными единицами данного уровня".

Итак, способ для описания интерьеров нами предложен.

Теперь перейдем к построения модели для управления. Для этого опишем объект - "черный ящик", который обладает следующими свойствами:

каждый "черный ящик" воспринимает лишь одну компоненту информации, а деятельность (творчество) каждого такого объекта заключается в преобразовании данного иерархического уровня лишь по одной компоненте информации;

у каждого "черного ящика" одна из компонент описывает процесс, другая - состояние.

у каждого "черного ящика" одна из компонент соответствует компоненте информации, характеризующей весь данный иерархический уровень как целое, а другая - характеризующей конкретные “объекты” (“функциональные единицы”), из которых построен данный иерархический уровень.

Будем называть такой объект "двухкомпонентным абстрактным информационным автоматом", или, сокращенно, 2АИА. Фактически, мы ввели классификацию способов (режимов, путей, алгоритмов, и т.п.) для управления в интерьерах. Всего таких способов есть 16.

Такое определение дано уже с учетом требования оптимальности коллективного (совместного) управления наших объектов - "черных ящиков".

Вообще говоря, моделей для описания индивидуальной деятельности в интерьерах можно построить достаточно большое количество. Но требованию оптимальности коллективной деятельности - коллективного управления - удовлетворяет только приведенное выше определение.

К тому же, это минимальный из возможных класс таких объектов, каждый из которых реализует один тип управления.

Таким образом, мы ввели некий идеализированный объект, который действует - осуществляет управление - в идеализированном интерьере.

Для построения методики для отнесения реального индивида к нашему идеализированному объекту необходимы определенные допущения. В частности - такие:

индивид осуществляет управление, 

индивид в качестве объекта строения иерархического уровня - то есть в качестве  КС - рассматривает вообще ЛЮБОЙ объект (оптимально ли при этом управление - это уже другой вопрос),

индивид ВСЕГДА реализует лишь один тип управления,

на всех уровнях управления - то есть при управлении любыми системами - индивид реализует тот же самый тип управления.

Эти допущения могут быть достаточно строго обоснованы теоретически. Однако главное в том, что они могут быть также проверены экспериментально. Например, - в процессе определения типа человека (то есть в ходе "типирования" человека).

Мы не будем останавливаться на подробном описании теории 2АИА. Это тема отдельного курса.

Для нас главное выделить классы задач, которые могут быть решены в рамках такого описания.

Прежде всего - это прогноз деятельности (управленческой деятельности, специфики принятия решений и т.п.) для индивида в реальном интерьере. При этом и интерьер, и сам индивид описываются в рамках одной и той же системы понятий - терминов.

Теорией 2АИА описываются механизмы коллективной деятельности индивидов в интерьерах.

Описываются также механизмы самоорганизации индивидов в иерархические структуры с целью совместной деятельности.

Таким образом,

впервые появляется возможность перехода от знания о человеке к формированию технологий для построения оптимальной деятельности индивидов. При этом само понятие "оптимальность" приобретает однозначность и экспериментальное измерение.

Возможным это стало по той причине, что в рамках теории 2АИА впервые удалось преодолеть субъект-объектное отождествление, которое ранее имело место в науках гуманитарного направления.

Таким образом, теория 2АИА в методологическом смысле удовлетворяет тем требованиям, которые выполнялись ранее только в науках естественных. В частности, выполняется принцип Лейбница "здесь и сейчас равно всюду и всегда", и требование "экспериментальности", понимаемое как возможность прогноза, независимого от личности исследователя.

Чрезвычайно интересно, что, как и в научных дисциплинах естественного профиля, для получения прогноза требуется только "перевести ситуацию на язык терминов". Сам же прогноз - естественно, в терминах теории - получается "автоматически", "стандартным образом", как решение стандартных "типовых задач".

Нужно подчеркнуть, что "перевод", "прочтение" реальной ситуации в терминах теории 2АИА требует таких же навыков, как и решение реальных задач в, например, физике или химии.

Таким образом, теория 2АИА выступает как вариант требуемого нами формализма, который описывает инвариантную часть для взаимодействия "Природа - Человек".

***

Итак, мы построили систему терминов, которая одинаково пригодна для описания как Человека, так и Природы, как социальных, так и природных систем.

Это позволяет изучать явления, в которых одновременно участвуют и люди, и окружающая их среда. Некоторые явления оказывается возможным описать одними и теми же формально-математическими моделями, что позволяет согласовывать и синхронизировать природные и социальные явления. Например, получены формулы для расчета характерных времен для самоорганизации иерархических систем, которые одинаково пригодны как для социальных систем, так и для живых организмов.

Таким образом, понятийный аппарат ИСС и КС выступает как вариант формализма, с помощью которого удается описать соответствие между законами Природы и законами, которым подчиняется поведение Человека.

Мы ввели в рассмотрение явление самоорганизации - подстройки, согласования, совместного развития - общества и природы. Это позволяет перейти к постановке новых  вопросов, к постановке новых проблем. Но не только: эта парадигма дает возможность также разработать новые экспериментальные средства для решения этих вопросов.

Теперь мы вступаем на новый уровень понимания, тот, на котором исчезает противопоставление "Человек-Природа", а изучается новый объект, который являет собой "объединение" обоих составляющих. И корректные постановки вопросов должны относиться именно к этому "объединенному" объекту - социально-природной системе.

И, в конечном счете, - к тому образованию, которое В.И. Вернадский назвал Ноосферой. Собственно, только на этом этапе мы и можем корректно определить сам этот термин.

Мы должны быть готовы к тому, что многие вопросы, которые мы считали чрезвычайно важными, на этом этапе могут оказаться не просто некорректными, но и вообще неправильными.

Развитие науки в ХХ веке дало нам много примеров таких вопросов.

Всего несколько примеров.

Со времен Ньютона шел спор между учеными о том, является ли свет "волной" или "частицей". В самом начале ХХ века корректный ответ был дан в рамках квантовой механики: "свет есть квант". Причем термин "квант" был определен только вербально, логически, на основании логических рассуждений. Если ранее, оперируя терминами (понятиями) "волна" и "частица", мы всегда могли указать на реально протекающее явление, которое доступно и понятно каждому из нас, то для термина "квант" мы этого сделать уже не можем! Квант - это термин, не имеющий аналога в нашей обыденной жизни!

Несколько раньше - то же самое произошло с понятием "электромагнитное поле".

Казалось, что это далекие от обычного человека вопросы? Однако они затрагивали картину мира, и привели, в результате, к кардинальному , скачку, резкому изменению представлений о Мире, которым обладал Человек. Прежнее, "детски-наглядное" представление о Мире - метафизическое мировоззрение - оказалось чрезвычайно быстро заменено на новое, научное мировоззрение. В результате мы получили гигантский технологический рывок.

Что и привело, в результате, к обострению всего комплекса проблем, связанного со взаимоотношениями "человек - окружающая среда".

Замечу, что в рамках естественных наук оказался, таким образом, накоплен огромный опыт по революционному, то есть производимому в самые краткие сроки, изменению такой мощной социальной характеристики, как мировоззрение! Мы еще вернемся к этому позже, - но уже здесь нужно отметить, что это обстоятельство вселяет надежду, что "экологический" блок вопросов, по сути своей связанный с самой возможностью существования Человека Разумного на планете, может быть успешно решен. Для этого мы должны воспользоваться тем социальным опытом, который накоплен в области естественных наук в течении ХХ века. Воспользоваться теми социальными структурами, которые сформировались в области естественных наук.

Сегодня Цивилизацией осознан целый комплекс "экологических тупиков", с которыми столкнулось Человечество.

Всего несколько примеров.

Результаты анализа показывают, что Планета не в состоянии выдержать, если хотя бы для половины существующего населения реализовать "американскую мечту". Проще говоря - каждой семье по автомобилю, квартире и образу жизни, характерному для развитых индустриальных государств. "Куда же развиваться" тем государствам, которые "не успели" стать "развитыми"? Вопрос для России, как и для многих стран бывшего СССР, чрезвычайно важный, и затрагивающий каждого из нас.

А по сути своей - это пример некорректно поставленного вопроса. Некорректность прежде всего в том, что положение в развитом государстве принимается "за эталон". О том, что это далеко не так, свидетельствует высокий уровень недовольства жизнью как раз в развитых странах. О некорректности этого вопроса свидетельствует то, что "экологическое благополучие" в этих странах основано на том, что все "экологически грядные" технологии перенесены в "неблагополучные" страны. "Мусор" так и стался на планете, - его просто "вымели" из одной комнаты-страны в другую. Вопрос отложен - но не решен!

Структура общества, сложившаяся в развитых индустриальных странах - это "общество потребления". Потребление ставится во главу угла, ставится как Цель. Собственно, это и нашло отражение в уже в формулировке "американской мечты", - перечислено все то, что человек хотел бы потреблять. И опять-таки: достигнуто ли счастье? Психологи и социологи убедительно докажут, опираясь на результаты опросов, что нет. Более того: жить в таких странах становится все тяжелее и опаснее... Впрочем, нам достаточно посмотреть иностранные кинофильмы, которые транслируются по нашему телевидению - прежде всего продукцию Голливуда: резкое упрощение сюжета, "экшенз" сводится преимущественно к жестокости и насилию, и причем чем новее фильм, тем эта жестокость становится все более немотивированной.

***

Что же нового мы выносим из нашего рассмотрения?

Прежде всего то, что Человек должен управлять. Человек есть информационный объект, потребляющий и производящий информацию. Причем далеко не все, с чем имеет дело Человек, может быть отнесено к информации. Человек всюду ищет ИСС и КС - ищет даже там, где их нет! Например - в искусственно созданных им технических объектах, в искусственных, созданных путем насилия НЕсамоорганизованных социальных структурах. Управление при этом получается НЕ-оптимальным, - и Человек удивляется, по чему результата не достигнуто...

Перед нами сейчас стоит все более осознаваемая проблема. Фактически, это вызов Человечеству: оптимизировать управление Планетой.

Проявляется этот вызов в самых разных областях, и проявляется он по-разному.

Примеры.

Каковы оптимальные механизмы для целенаправленного структурирования обществ? Какие методы и технологии для этого должны быть использованы? Распад СССР чрезвычайно обострил этот комплекс проблем: это впервые в новейшей истории Человечества страны, обладающие чрезвычайно высоким научным и технологическим потенциалом стремительно скатываются к голоду и разрухе. Движение это - против направления развития Цивилизации. Как его остановить? Как при этом избежать военных действий?

"Куда и как именно" двигаться развитым индустриальным обществам? Раньше было понятно: холодная война и идеологическое противостояние давало "вектор развития", сплачивая тем самым развитые индустриальные общества. А сейчас? Частично утерян смысл "напряжения всех сил", резко упал вектор контроля за обществом и экономикой со стороны государства. "Хорошо" это или "плохо"?...

Человечество привыкло решать глобальные проблемы путем исторического сжатия, то есть по методу "учиться на собственных" ошибках. Но нарастание - причем возрастающее в геометрической прогрессии! - экологических проблем требует перехода к теоретическому сжатию информации и знаний в области знаний об обществе. сегодня экологические катаклизмы - это всегда и социальные катаклизмы. И времени на "медленный, эволюционный" путь уже практически не остается. Да и сопровождаться будет этот "эволюционный" путь столь многими человеческими жертвами, что уже только по этой причине он будет неприемлемым.

***

Подведем итог:

Экологическое мышление выступает сегодня как система знаний, как научная парадигма, как система Мировоззрения, описывающая весь комплекс явлений, связанных с самоорганизацией Человека и Природы в некий новый, единый объект. В этом смысле термины "экологическое мышление", "глобализация" и "ноосфера" можно полагать практически совпадающими (но все же, конечно, отражающими разные стороны одного и того же явления!).