• Как правильно управлять финансами своего бизнеса, если вы не специалист в области финансового анализа - Финансовый анализ

    Финансовый менеджмент - финансовые отношения между суъектами, управление финасами на разных уровнях, управление портфелем ценных бумаг, приемы управления движением финансовых ресурсов - вот далеко не полный перечень предмета "Финансовый менеджмент"

    Поговорим о том, что же такое коучинг? Одни считают, что это буржуйский брэнд, другие что прорыв с современном бизнессе. Коучинг - это свод правил для удачного ведения бизнесса, а также умение правильно распоряжаться этими правилами

2. ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЛИ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 

11. Может ли земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, быть

объектом купли-продажи?

Закрытое акционерное общество "Культторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области

с иском к Департаменту недвижимости администрации города Омска и Главному управлению

архитектуры и градостроительства города Омска об обязании ответчиков подготовить кадастровую

карту (план) земельных участков, расположенных под принадлежащими истцу объектами

недвижимости, находящимися по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Культторг" изменило предмет иска: просило суд

обязать Департамент недвижимости администрации города Омска подготовить и направить ему

проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными

дорогами и контейнерной площадкой по указанному адресу; от требования к Главомскархитектуре

отказалось.

Решением от 26.05.2003 суд обязал Департамент недвижимости администрации города

Омска в двухнедельный срок подготовить и направить ЗАО "Культторг" проекты договоров купли-

продажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными дорогами (свидетельство

о государственной регистрации права собственности от 15.09.2000 N 55-01-17(2000-40880)),

контейнерной площадкой (свидетельство о государственной регистрации права собственности от

15.09.2000 N 55-00-17(2000-40876)). В отношении Главомскархитектуры производство по делу

прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2003 решение оставлено без

изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим

основаниям.

Согласно Постановлению главы администрации города Омска от 31.01.1996 N 76-п

земельный участок площадью 7,42 гектара, занятый административными зданиями, складскими

помещениями и хозяйственными сооружениями, был предоставлен в совместное пользование

АОЗТ "Предприятие "Культторг", АОЗТ "Акционерная торговая компания "Культтовары", АОЗТ

"Омскгалантерея", АОЗТ "Омсктекстиль", ТОО "Омская фирма "Одежда", АОЗТ "Омскхозторг",

ИЧП "Леда".

В дальнейшем этот участок был предоставлен названным юридическим лицам в бессрочное

(постоянное) пользование.

Участку присвоен кадастровый номер 55:36:1203020017.

В СООТВЕТСТВИИ С РАСПОРЯЖЕНИЕМ ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА ОТ 02.10.2002 N 948-Р УТВЕРЖДЕН ПРОЕКТ ГРАНИЦ

УЧАСТКА В КАЧЕСТВЕ ЕДИНОГО И НЕДЕЛИМОГО.

ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ИСТЦУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ,

РАСПОЛОЖЕНЫ НА УКАЗАННОМ УЧАСТКЕ.

Удовлетворив исковые требования об обязании ответчика подготовить и направить истцу

проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными

дорогами и контейнерной площадкой, суд тем самым признал за истцом право требовать передачу

ему в собственность части земельного участка площадью 7,42 гектара с кадастровым номером

55:36:1203020017.

При этом суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму Главомскархитектуры

от 28.01.2003 об отказе производить межевание территории по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА,

298, так как это может привести к нарушению прав собственников зданий, строений, сооружений,

расположенных на данном земельном участке.

В судебном порядке отказ производить межевание земель не оспаривался, хотя требование

о понуждении к заключению договоров могло быть осуществлено только после раздела

земельного участка площадью 7,42 гектара.

Отдельные кадастровые планы земельных участков, расположенных под объектами

недвижимости, принадлежащими ЗАО "Культторг" на праве собственности, в деле отсутствуют. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации

ОБЪЕКТОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ПРОШЕДШИЕ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить существо заявленного требования

применительно к установленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

способам защиты гражданских прав, а также процессуальное положение заявителя - ЗАО

"Омскгалантерея".

12. Может ли собственник одного из помещений в здании требовать, в порядке реализации

исключительного права, заключить с ним договор купли-продажи доли в праве собственности на

неделимый земельный участок, на котором находится данное здание?

Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О

"По запросу Первомайского районного суда города Пензы

о проверке конституционности пункта 5 статьи 36

Земельного кодекса Российской Федерации" <*>

Постановление Президиума ВАС РФ

от 20.07.2004 N 3934/04

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Ростовкнига" обратилось в Арбитражный суд Ростовской

области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Ростовской области,

Фонду имущества Ростовской области (далее - фонд имущества), администрации города Ростова-

на-Дону, администрации Ростовской области, Российскому фонду федерального имущества в

лице Южного межрегионального отделения о понуждении к заключению договора купли-продажи

доли в праве собственности на земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2003 иск удовлетворен с обязанием фонда

имущества заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с

кадастровым номером 61:44:01:05:03:0003 в размере 1/4 от 1863 кв. метров, что составляет 466 кв.

метров, в соответствии с проектом представленного договора купли-продажи по цене 123773

рубля 32 копейки с условием согласия на вступление в этот договор иных правообладателей

помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15. В

остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 26.01.2004

решение изменил: на администрацию города Ростова-на-Дону возложил обязанность заключить

договор купли-продажи земельного участка площадью 466 кв. метров, находящегося по адресу: г.

Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15, в иске к фонду имущества отказал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлении представителя

стороны, присутствовавшего в заседании, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты

подлежат отмене, обществу "Ростовкнига" в удовлетворении иска следует отказать.

Как установлено судом, ОАО "Ростовкнига" является собственником приобретенного в

процессе приватизации нежилого помещения общей площадью 1543,2 кв. метра в жилом доме,

расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15, что подтверждается

свидетельством о государственной регистрации права собственности РО61 N 0091668 от

22.06.2000. Остальные помещения (в том числе и жилые, и нежилые) принадлежат другим

юридическим и физическим лицам, владеющим помещениями как на праве собственности, так и

на праве оперативного управления.

ОАО "Ростовкнига" 24.04.2003 обратилось с заявкой на приватизацию 1/4 доли земельного

участка общей площадью 1863 кв. метра с кадастровым номером 61:44:01:05:03:0003 (466 кв.

метров), ранее переданного в постоянное бессрочное пользование АООТ "Ростовкнига" в

соответствии с государственным актом N РО-44-09980. Комитет по управлению государственным

имуществом Ростовской области в удовлетворении заявки отказал, предложив оформить договор

аренды.

В связи с отказом в передаче земельного участка в собственность ОАО "Ростовкнига"

обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на наличие у истца права на

приватизацию земельного участка на основании части 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса

Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также на возможность отчуждения в

соответствии с частью 4 статьи 35 данного Кодекса доли в праве собственности на земельный

участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание.

Между тем к правоотношениям сторон норма части 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса

неприменима, поскольку истец не является единственным собственником всего здания в целом.

НОРМА, СОДЕРЖАЩАЯСЯ В ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА, ПРИМЕНЕНА

СУДОМ НЕПРАВОМЕРНО, Т.К. ЕЕ ДЕЙСТВИЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА СЛУЧАИ, КОГДА

ОТЧУЖДАЕТСЯ ДОЛЯ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ НА ПРАВЕ

ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ И НАХОДЯЩЕЕСЯ НА ЗЕМЕЛЬНОМ

УЧАСТКЕ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕМ ЭТИМ ЛИЦАМ ТАКЖЕ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ. В ДАННОМ

ДЕЛЕ НЕ ПРОИСХОДИТ ОТЧУЖДЕНИЯ ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, А

ИСТЕЦ И ДРУГИЕ ВЛАДЕЛЬЦЫ ПОМЕЩЕНИЙ В ДОМЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СОБСТВЕННИКАМИ

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.

ВЫВОД СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ОБЯЗАНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР

КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЧАСТИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРОТИВОРЕЧИТ ПУНКТУ 1 СТАТЬИ

ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА, СОГЛАСНО КОТОРОМУ ОБЪЕКТОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ МОГУТ БЫТЬ

ТОЛЬКО ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ПРОШЕДШИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ. В

НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ОБЪЕКТОМ КАДАСТРОВОГО УЧЕТА ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ

УЧАСТОК ОБЩЕЙ ПЛОЩАДЬЮ 1863 КВ. МЕТРА, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕН ЖИЛОЙ ДОМ;

ОФОРМЛЕНИЕ УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 466 КВ. МЕТРОВ В КАЧЕСТВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО

ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ НЕ ОСУЩЕСТВЛЕНО, ЧТО ПРЕПЯТСТВУЕТ СОВЕРШЕНИЮ

СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие

природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами

в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или

муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения,

установлен Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса в существующей застройке

земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые

здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую

собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О

товариществах собственников жилья".

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем),

находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве

собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую

долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное

не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на

земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно

обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного

самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на

земельный участок.

ДРУГОЙ ПОРЯДОК ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ

УЧАСТКИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ,

ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕН, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНЫХ СПОСОБОВ ОФОРМЛЕНИЯ ПРАВ НА ТАКИЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ.

ПОСКОЛЬКУ СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕДЕЛИМ, А НАХОДЯЩЕЕСЯ НА НЕМ

ЗДАНИЕ ПРИНАДЛЕЖИТ НЕСКОЛЬКИМ СОБСТВЕННИКАМ, ТО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ

ПРИОБРЕТЕНИЯ КАЖДЫМ ИЗ НИХ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ ЯВЛЯЕТСЯ ИХ

СОВМЕСТНОЕ ОБРАЩЕНИЕ С СООТВЕТСТВУЮЩИМ ЗАЯВЛЕНИЕМ ЛИБО СОЗДАНИЕ

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ И РЕГИСТРАЦИЯ КОНДОМИНИУМА.

В СВЯЗИ С ТЕМ ЧТО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ИСТЕЦ ЕДИНОЛИЧНО ОБРАТИЛСЯ С

ТРЕБОВАНИЕМ ОБ ОФОРМЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, У

СУДА НЕ ИМЕЛОСЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ.

13. Может ли часть земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет,

быть объектом купли-продажи?

Постановление Президиума ВАС РФ

от 02.03.2004 N 11994/03

(Извлечение)

Общества с ограниченной ответственностью "Паук", "12 стульев", "Сатурн" и

предприниматель Отришко Н.И. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к

администрации города Краснодара (далее - администрация) о понуждении к заключению договора

купли-продажи земельных участков, на которых расположены здания в г. Краснодаре на ул.

Головатого, 311.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2002 иск удовлетворен. Суд обязал

администрацию заключить следующие договоры купли-продажи:

с ООО "Паук" - земельного участка общей площадью 269,26 кв. метра, расположенного в

Западном административном округе города Краснодара по ул. Головатого, 311 (квартал N 310,

кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленного для эксплуатации нежилых помещений

N 18 - 23 здания, с пристройкой литер Е, Е1, предназначенных для оказания услуг населению и

организации общественного питания, по цене 53830 рублей 50 копеек;

с ООО "12 стульев" - земельного участка общей площадью 330,4 кв. метра, расположенного

в Западном административном округе города Краснодара по ул. Головатого, 311 (квартал N 310,

кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленного для эксплуатации нежилых помещений

N 7, 9, 10, 14, 15, 24, 25, 25/1, 26, 27, 28, в павильоне литер Е, Е1 и кафе литер З,

предназначенных для организации торгового обслуживания населения и организации

общественного питания по цене 66053 рубля 56 копеек;

с ООО "Сатурн" - земельного участка общей площадью 56 кв. метров, расположенного в

Западном административном округе города Краснодара по ул. Головатого, 311 (квартал N 310,

кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленного для эксплуатации нежилого помещения

N 15, в павильоне литер Е, предназначенного для организации торгового обслуживания

населения, по цене 11195 рублей 60 копеек;

с предпринимателем Отришко Н.И. - земельного участка общей площадью 52,5 кв. метра,

расположенного в Западном административном округе города Краснодара по ул. Головатого, 311

(квартал N 310, кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленного для эксплуатации

нежилых помещений N 1, 2, 3, 5, 6 в павильоне литер Е, предназначенного для организации

торгового обслуживания населения, по цене 10 495 рублей 80 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2003 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 05.06.2003

Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора указанных судебных актов администрация города Краснодара просит их отменить

ввиду отсутствия законных оснований к понуждению заключить договоры купли-продажи земель, а

также неправильного применения судами статей 6, 37 Земельного кодекса Российской Федерации,

статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения предмета в

договоре.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой

инстанции по следующим основаниям.

Согласно Постановлениям мэрии города Краснодара от 17.09.1998 N 1916, от 24.08.1999 N

1490, от 03.05.2000 N 915, от 05.05.2000 N 953 земельные участки, находящиеся в муниципальной

собственности, предоставлялись истцам в аренду для эксплуатации торговых объектов без

установления границ в натуре, а также без права проведения реконструкции существующих

строений и капитального строительства, с условием освобождения участков по первому

требованию арендодателя, так как участки расположены в зоне перспективного строительства.

Истцы являются собственниками следующих нежилых помещений:

ООО "Паук" - N 18 - 23 первого этажа - здания с пристройкой литер Е, Е1 общей площадью

105,4 кв. метра, по ул. Головатого, 311, на земельном участке площадью 269,26 кв. метра;

ООО "12 стульев" - N 7, 9, 10, 14, 15, 24, 25, 25/1, 26, 27, 28, расположенных в павильоне

литер Е, Е1 и кафе литер З общей площадью 330,4 кв. метра по ул. Головатого, 311, на земельном

участке площадью 330,4 кв. метра;

ООО "Сатурн" - N 15 общей площадью 56 кв. метров, расположенного в павильоне литер Е

по ул. Головатого, 311, на земельном участке площадью 56 кв. метров;

предприниматель Отришко Н.И. - N 1, 2, 3, 5, 6 литер Е общей площадью 52,5 кв. метра,

расположенных по ул. Головатого, 311, на земельном участке площадью 52,5 кв. метра.

Истцы арендовали земельные участки, на которых расположены принадлежащие им

объекты.

Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой

граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения,

расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, вправе приобрести такие участки в собственность либо арендовать их, истцы

предложили администрации заключить договоры купли-продажи земельных участков.

Администрация, реализуя правомочия собственника и действуя в общественных интересах,

отказала в заключении договоров купли-продажи земельных участков со ссылкой на наличие

разработанной градостроительной документации, согласно которой весь квартал в границах улиц

Головатого - Рашпилевской - Северной - Октябрьской предусмотрено использовать для

размещения многоцелевого многоэтажного градостроительного комплекса с транспортной

инфраструктурой. Строительство этого объекта предполагается осуществлять на тендерной

основе.

Также администрация указала на то, что в постановлениях мэрии и договорах аренды

устанавливались ограничения в использовании земельных участков в связи с перспективным

строительством в указанной зоне.

СУДЫ, УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПОНУЖДАЯ ОТВЕТЧИКА К

ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ОТКЛОНИЛИ ДОВОДЫ

АДМИНИСТРАЦИИ, НЕ ВЫЯСНИВ ПРИЧИН, ПОСЛУЖИВШИХ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИСТЦАМ ИЗ ЗЕМЕЛЬ ГОРОДСКОЙ ЗАСТРОЙКИ

ДЛЯ ВРЕМЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СО ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ ОГРАНИЧЕНИЯМИ. В

МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА НЕТ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРАВОМЕРНОСТЬ

СТРОИТЕЛЬСТВА НА СПОРНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ ЗДАНИЙ, ВКЛЮЧАЮЩИХ

ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ИСТЦАМ НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ.

Между тем исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения

спора, поскольку позволит суду выяснить, не будут ли ущемлены в результате заключения

договоров купли-продажи земельных участков публичные интересы.

Суд не изучил вопрос о том, кто является собственником соответствующих зданий, в которых

находятся нежилые помещения истцов, и могут ли последние, учитывая характер принадлежащих

им объектов, требовать заключения самостоятельных договоров купли-продажи земель на

основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, СУДАМИ НЕ ПРИМЕНЕНА СТАТЬЯ 37 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, УСТАНАВЛИВАЮЩАЯ ОСОБЕННОСТЬ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНЫХ

УЧАСТКОВ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ОБЪЕКТОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ МОГУТ ВЫСТУПАТЬ ТОЛЬКО

ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ПРОШЕДШИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ.

СУД ФАКТИЧЕСКИ ОБЯЗАЛ ОТВЕТЧИКА ЗАКЛЮЧИТЬ С ИСТЦАМИ ДОГОВОРЫ КУПЛИ-

ПРОДАЖИ ЧАСТЕЙ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА С ЕДИНЫМ КАДАСТРОВЫМ НОМЕРОМ.

СУММАРНАЯ ПЛОЩАДЬ ЧАСТЕЙ ЭТОГО УЧАСТКА, ОПРЕДЕЛЕННЫХ СУДОМ, ЗНАЧИТЕЛЬНО

ПРЕВЫШАЕТ ПЛОЩАДЬ УЧАСТКА, УЧТЕННОГО В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ

ЗЕМЕЛЬ.

14. Обладают ли предприниматели в силу п. 5 ст. 20 ЗК правом на приобретение земельного

участка, предоставленного им для осуществления предпринимательской деятельности на

безвозмездной основе?

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

15. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,

закрепленное для большинства коммерческих и некоммерческих организаций, - это субъективная

публичная обязанность или право?

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П

"По делу о проверке конституционности части второй

статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного

землепользования в городе Москве" в связи с жалобой

гражданки Т.В. Близинской" <*>

Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 512-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса

Законодательного собрания Нижегородской области

о проверке конституционности положения абзаца первого

пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении

в действие Земельного кодекса Российской Федерации" <*>

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства"

Определение Конституционного Суда РФ

от 21.12.2006 N 575-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Исмагиловой Луизы Фасаховны на нарушение

ее конституционных прав статьей 239 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьей 49.3 Жилищного кодекса

РСФСР, статьями 2 и 83 Федерального закона "О Центральном

Банке Российской Федерации (Банке России)"

(Извлечение)

1. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 1997 года,

оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск

администрации Вахитовского района города Казани и Комитета по управлению коммунальным

имуществом администрации города Казани к гражданке Л.Ф. Исмагиловой о выселении и передаче

ей в собственность другого жилого помещения в связи с отводом земельного участка для

строительства здания Национального банка Республики Татарстан.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ф. Исмагилова оспаривает

конституционность статьи 239 ГК Российской Федерации об отчуждении недвижимого имущества в

связи с изъятием участка, на котором оно находится, как допускающей изъятие земельного

участка и прекращение права собственности на находящееся на нем недвижимое имущество

(квартиру) без предварительного решения об изъятии земельного участка, прямо указывающего и

раскрывающего существо и обоснование государственных или муниципальных нужд, и без

предварительного выявления мнения собственника недвижимого имущества о характере,

условиях и размере равноценной компенсации; статьи 49.3 ЖК РСФСР (утратил силу с 1 марта

2005 года) об обеспечении жилыми помещениями граждан - собственников квартир в полностью

или частично приватизированном доме в связи со сносом дома, как допускающей предоставление

собственнику квартиры в доме, подлежащем сносу, другой квартиры без его согласия и

предварительного выявления его мнения относительно характеристик такой квартиры или какой-

либо иной компенсации; статей 2 и 83 Федерального закона от 10 июля 2002 года "О Центральном

банке Российской Федерации (Банке России)", наделяющих Центральный банк Российской

Федерации и его территориальное управление статусом государственного банка, позволяющим

относить к государственным нуждам любое использование им земельного участка, изымаемого у

других лиц. По мнению заявительницы, указанные положения нарушают ее права,

гарантированные статьями 8, 11, 18, 19, 35 и 75 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи

40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Л.Ф.

Исмагиловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 239 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СЛУЧАЯХ, КОГДА ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД ЛИБО ВВИДУ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЯ, СООРУЖЕНИЯ ИЛИ ДРУГОЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, НАХОДЯЩИЕСЯ НА ДАННОМ УЧАСТКЕ, ЭТО ИМУЩЕСТВО

МОЖЕТ БЫТЬ ИЗЪЯТО У СОБСТВЕННИКА ПУТЕМ ВЫКУПА ГОСУДАРСТВОМ ИЛИ ПРОДАЖИ С

ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СООТВЕТСТВЕННО СТАТЬЯМИ 279 -

282 И 284 - 286 ДАННОГО КОДЕКСА; ТРЕБОВАНИЕ ОБ ИЗЪЯТИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН ИЛИ ОРГАН

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ОБРАТИВШИЙСЯ С ЭТИМ ТРЕБОВАНИЕМ В СУД, НЕ

ДОКАЖЕТ, ЧТО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ЦЕЛЯХ, ДЛЯ КОТОРЫХ ОН

ИЗЫМАЕТСЯ, НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДАННОЕ

НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО (ПУНКТ 1).

УКАЗАННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

КОНКРЕТИЗИРУЮЩИЕ СТАТЬЮ 35 (ЧАСТЬ 3) КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О

НЕДОПУСТИМОСТИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ОТЧУЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ДЛЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО И РАВНОЦЕННОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ,

ПРЕДУСМАТРИВАЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗЪЯТИЯ У СОБСТВЕННИКА НЕДВИЖИМОГО

ИМУЩЕСТВА В СЛУЧАЕ ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ ОНО НАХОДИТСЯ, В

КАЧЕСТВЕ ОДНОГО ИЗ ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И НЕ

ПРЕДПОЛАГАЮТ ПРОИЗВОЛЬНОЕ ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, А ТРЕБУЮТ

ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДОКАЗЫВАНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ И

НЕОБХОДИМОСТИ ТАКОГО ИЗЪЯТИЯ И ПОТОМУ САМИ ПО СЕБЕ НЕ МОГУТ

РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК НАРУШАЮЩИЕ КАКИЕ-ЛИБО ПРАВА ГРАЖДАН.

Не нарушает конституционные права граждан и статья 49.3 ЖК РСФСР, поскольку,

устанавливая соответствующее возмещение (компенсацию) собственникам, освобождающим

жилые помещения в связи со сносом дома, она также была направлена на реализацию статьи 35

(часть 3) Конституции Российской Федерации и защиту прав переселяемых лиц.

Что касается статей 2 и 83 Федерального закона "О Центральном банке Российской

Федерации (Банке России)", предусматривающих, что уставный капитал и иное имущество Банка

России являются федеральной собственностью, а национальные банки республик в составе

Российской Федерации - территориальными учреждениями Банка России, то они лишь

регламентируют правовое положение Центрального банка Российской Федерации и не могут

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

2.2. Как следует из содержания жалобы, заявительница фактически ставит вопрос о

проверке соблюдения в ее деле предусмотренного статьями 279 - 282 ГК Российской Федерации

порядка выкупа спорного земельного участка и правильности определения равноценности

предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого. Между тем разрешение данного

вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона

"О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

16. Можно ли считать право на переоформление права постоянного (бессрочного)

пользования земельным участком разновидностью исключительного права, предусмотренного п. 1

ст. 36 ЗК?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 21.03.2006 N 14711/05

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь") обратилось в

Арбитражный суд Московской области с иском об обязании администрации Сергиево-Посадского

района Московской области (далее - администрация) заключить договор купли-продажи

земельного участка площадью 900 кв. метров (кадастровый номер 50:05:007 03 09:0004),

расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 133ж.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене,

дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 01.12.1992 N 252,

выданному исполнительным комитетом Сергиево-Посадского районного Совета народных

депутатов, туристическому агентству "Русь" (правопредшественнику истца) предоставлен на праве

постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 900 кв. метров,

расположенный по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 133ж, для

строительства гостиницы. На земельный участок агентству выдано свидетельство от 17.12.1992 N

82. Участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:05:007 03 09:0004.

Общество "Русь" 02.12.2004 направило главе администрации предложение о заключении

договора купли-продажи упомянутого земельного участка.

Письмом от 25.02.2005 N 3223-к администрация отказала обществу "Русь" в приватизации

данного участка.

Не согласившись с этим отказом, общество "Русь" обратилось в арбитражный суд с иском об

обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и кассационной инстанций

исходили из следующего. Положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-

ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении

в действие Земельного кодекса, Закон) о том, что переоформление права постоянного

(бессрочного) пользования проводится в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса

Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс), означает применение правил

указанной статьи Кодекса в полном объеме, включая субъектный состав лиц и основания

(условия) приобретения прав. Поскольку на спорном земельном участке принадлежащих истцу на

праве собственности объектов недвижимости не имелось, суды сочли, что у истца отсутствует

право на приобретение в собственность этого участка в соответствии со статьей 36 Земельного

кодекса.

Между тем суды первой и кассационной инстанций неправильно истолковали и применили

нормы материального права.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, юридические

лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить

право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или

приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в

соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"

(далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении

споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного)

пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков

в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в

действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до

вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или

приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36

Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОДИНАКОВЫЙ ПОРЯДОК (АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРОЦЕДУРА)

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКАМ ЗДАНИЙ, СТРОЕНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И

ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПРАВ НА СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ НЕ

ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПУНКТ 2 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО

КОДЕКСА И СТАТЬЯ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РЕГУЛИРУЮТ ОДНИ И ТЕ ЖЕ ОТНОШЕНИЯ

ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ ЛИЦАМИ ЗЕМЛИ В ЧАСТНУЮ

СОБСТВЕННОСТЬ.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА ПРЕДУСМОТРЕНЫ СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

ПРИОБРЕТЕНИЯ ЗЕМЛИ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ (НАЛИЧИЕ ТИТУЛА ПРАВА

ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ, ОГРАНИЧЕНИЕ ПО ВРЕМЕНИ ПРАВА

ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ ВЫБРАТЬ ДАЛЬНЕЙШИЙ РЕЖИМ

ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ), ОТЛИЧНЫЕ ОТ УСЛОВИЙ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЗЕМЛИ В ЧАСТНУЮ

СОБСТВЕННОСТЬ, УСТАНОВЛЕННЫХ СТАТЬЕЙ 36 КОДЕКСА (НАЛИЧИЕ ТИТУЛА ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, СТРОЕНИЕ, СООРУЖЕНИЕ, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР

ПРАВА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ИЛИ ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА,

НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу: ОТСУТСТВИЕ НА СПОРНОМ

ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИСТЦУ НА ПРАВЕ

СОБСТВЕННОСТИ, НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ПЕРЕОФОРМЛЕНИЯ ИМ

ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ.

Общество "Русь", не согласившись с отказом администрации переоформить право

постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, обратилось

в арбитражный суд с иском о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи

этого участка.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 общество могло использовать

и другой способ защиты своих прав и интересов - путем обращения в арбитражный суд с

заявлением о признании решения либо действий администрации незаконными. Такое заявление

рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что решение либо действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные

интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо

оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание

оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов

совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные

нарушения. В частности, суд вправе обязать данный орган подготовить проект договора и

направить его заявителю в определенный срок.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по

спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать

условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Общество "Русь", обращаясь в арбитражный суд, сформулировало свое требование как

понуждение администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка. Однако

суд апелляционной инстанции, признавая требование общества правомерным и понуждая

администрацию к заключению этого договора, в нарушение требований процессуального

законодательства возложил на администрацию обязанность по подготовке проекта договора

купли-продажи земельного участка и направлению его истцу.

Между тем обществом "Русь" был представлен суду проект договора купли-продажи

земельного участка, однако это обстоятельство во внимание принято не было.

Кроме того, суды не проверили, является ли ответчик собственником спорного земельного

участка либо лицом, уполномоченным распоряжаться этим участком.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17. Как должна разрешаться коллизия исключительного права и права на переоформление

недвижимого имущества?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 15524/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 05.07.2005 N 15524/04

(Извлечение)

ООО "СТП" (далее - общество "СТП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с

иском к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее -

комитет) и предпринимателю Шульгину В.Г. (далее - предприниматель) о признании

недействительным заключенного между комитетом и предпринимателем договора от 20.12.2002 N

10 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской

революции, 1, общей площадью 14420 кв. метров (кадастровый номер 38:36:000020:0399).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2004 в удовлетворении искового требования

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 27.09.2004

названные судебные акты оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового

решения, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исковое требование общества "СТП" мотивировано тем, что оно, будучи собственником

объекта недвижимого имущества, лишено предусмотренного законом права на приватизацию или

приобретение в аренду земельного участка, на котором это имущество расположено, необходимого для использования указанного объекта, ввиду заключения упомянутого договора

купли-продажи участка комитетом и предпринимателем.

Отказав в удовлетворении иска, суды сочли, что при продаже здания электроподстанции N 5

к новому собственнику могло перейти только право пользования земельным участком, на котором

расположен этот объект недвижимости.

Между тем такой вывод судов основан на неправильном применении действующего

законодательства.

Данный спор возник в отношении земельного участка, являющегося частью земельного

участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому

заводу тяжелого машиностроения.

Между закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "ВСКБ"

(продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 15.09.1998 N 424/0115

купли-продажи недвижимого имущества - нежилого одноэтажного кирпичного производственного

здания с административным трехэтажным пристроем (механосборочного цеха N 3) общей

площадью 9433,3 кв. метра, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1.

Принадлежность данного объекта недвижимости предпринимателю подтверждается

свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.1999.

Постановлением мэра города Иркутска от 21.12.2000 N 031-06-1614/0 у открытого

акционерного общества "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (правопреемника Иркутского

завода тяжелого машиностроения) была изъята часть земельного участка площадью 14420 кв.

метра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, и предоставлена

предпринимателю в постоянное (бессрочное) пользование в целях эксплуатации существующего

торгового центра.

Впоследствии распоряжением комитета от 16.12.2002 N 21/п указанный земельный участок

(кадастровый номер 38:36:000020:0399) предоставлен предпринимателю в собственность.

Затем между предпринимателем и комитетом заключен договор от 20.12.2002 N 10 купли-

продажи того же земельного участка.

На приобретенном предпринимателем земельном участке, кроме принадлежащего ему

здания механосборочного цеха N 3, располагается также здание электроподстанции N 5.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -

Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно

связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками

объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных

федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552

Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права

собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве

собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой

этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения,

сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на

тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию

земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и

юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые

установлены Кодексом, федеральными законами.

ПРИ ЭТОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО

УЧАСТКА ОЗНАЧАЕТ, ЧТО НИКТО, КРОМЕ СОБСТВЕННИКА ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ,

СООРУЖЕНИЯ, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЗАНЯТОГО

ЭТИМ ЗДАНИЕМ, СТРОЕНИЕМ, СООРУЖЕНИЕМ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного

кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи

20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования

земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в

собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36

Земельного кодекса.

ПРИ НАЗВАННЫХ УСЛОВИЯХ ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА СУБЪЕКТОМ

ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ УЧАСТКОМ В ТОЙ ЕГО ЧАСТИ,

КОТОРАЯ НЕОБХОДИМА ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННИКОМ (ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ)

ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НА НЕМ РАСПОЛОЖЕННОГО, НЕ ОСНОВАНА НА

ЗАКОНЕ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШАЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПОСЛЕДНЕГО НА

ПРИВАТИЗАЦИЮ ДАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.

На момент заключения договора от 20.12.2002 N 10 на спорном земельном участке

находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю и

обществу "Завод тяжелого машиностроения" (правопредшественнику общества "СТП"), которое

сохранило исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая

необходима для использования электроподстанции N 5.

ВЫВОД СУДОВ О ТОМ, ЧТО ПРИ ПРОДАЖЕ ЗДАНИЯ ЭЛЕКТРОПОДСТАНЦИИ N 5 К

ПОКУПАТЕЛЮ ПЕРЕШЛО ТОЛЬКО ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ

УЧАСТКОМ, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕН ЭТОТ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НЕ

ОСНОВАН НА ЗАКОНЕ, ПОСКОЛЬКУ ДЕЙСТВИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА

ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИКА ОБЩЕСТВА "СТП" НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ТАКОГО ЗЕМЕЛЬНОГО

УЧАСТКА, ПЕРЕШЕДШЕЕ В ПОРЯДКЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА К ИСТЦУ, НЕ

МОГЛО БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНО ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТ

20.12.2002 N 10.

Таким образом, договор от 20.12.2002 N 10 купли-продажи земельного участка является

недействительным в отношении той части участка, на которой находится здание

электроподстанции N 5 и которая необходима для ее использования.

18. Если носитель субъективного гражданского права (первоначальный собственник

недвижимого имущества) не реализовал принадлежащее ему исключительное право в сфере

приватизации земли, то переходит ли оно в порядке материального правопреемства к его

правопреемнику (новому собственнику недвижимого имущества)?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 15524/04 (вопрос 17).

19. Допустим ли переход в порядке материального правопреемства права на

переоформление новому собственнику недвижимого имущества, который не может быть

землепользователем, как его правопредшественник (первоначальный собственник указанного

имущества), в силу п. 3 ст. 20 ЗК?

См.: п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

20. Допустим ли отказ в оформлении права общей долевой собственности на земельный

участок, на котором расположен жилой дом, квартиры которого находятся в частной

собственности, по мотиву непредставления акта разрешенного использования земельного

участка?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 781/06; Определение СК ГД ВС РФ

от 28.03.2007 по делу N 5-Г07-7.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 16.05.2006 N 781/06

(Извлечение)

Товарищество собственников жилья "Малая Молчановка-4" обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов

города Москвы, оформленного письмом Территориального объединения регулирования

землепользования Центрального административного округа города Москвы от 02.02.2005 N 33-2-

1279/5-101-1, в предоставлении земельного участка, на котором расположено жилое здание,

входящее в состав кондоминиума, в общую долевую собственность домовладельцев; об обязании

Департамента земельных ресурсов города Москвы обеспечить изготовление кадастровой карты

(плана) земельного участка, подлежащего передаче в качестве общего имущества в общую

долевую собственность домовладельцев; об обязании Департамента земельных ресурсов города

Москвы в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принять

решение о предоставлении этого участка в общую долевую собственность домовладельцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2005 в удовлетворении заявленных

требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 решение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве заявителя и

выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум

считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и

кассационной инстанций подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой

инстанции по следующим основаниям.

ТСЖ "Малая Молчановка-4" 11.01.2005 обратилось в Московский земельный комитет

(правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) с просьбой оформить в

установленные законом сроки земельно-правовые отношения по передаче земельного участка,

находящегося по адресу: Москва, ул. Малая Молчановка, д. 4, в собственность домовладельцев.

Территориальное объединение регулирования землепользования Центрального

административного округа города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы

письмом от 02.02.2005 N 33-2-1279/5-101-1 сообщило о том, что согласно статье 30 Закона города

Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" рассмотрение

вопроса о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность

домовладельцев возможно только после представления акта разрешенного использования

земельного участка. Ввиду же непредставления такого акта возможно оформление земельно-

правовых отношений на земельный участок на условиях краткосрочной аренды сроком на 11

месяцев.

ТСЖ "Малая Молчановка-4", посчитав, что действия Департамента являются незаконными и

нарушают права домовладельцев, обратилось в арбитражный суд.

Возбудив дело и рассмотрев его по существу, суды правомерно исходили из

подведомственности данного спора арбитражному суду.

При рассмотрении дела суды согласились с доводами Департамента земельных ресурсов

города Москвы, мотивируя это следующим.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам

и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или

муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов

государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом

предоставления соответствующих земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе

Москве" правомочия собственника земельного участка от имени города Москвы осуществляет

правительство Москвы или уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы.

Часть вторая пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации

предусматривает, что правила землепользования и застройки городов федерального значения

Москвы и Санкт-Петербурга утверждаются и изменяются законами этих субъектов Российской

Федерации.

Статья 30 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве"

устанавливает необходимость представления акта разрешенного использования земельного

участка при приватизации этого участка или оформлении иных прав на него.

ОДНАКО ВЫВОД СУДОВ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ АКТА РАЗРЕШЕННОГО

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЯВЛЯЕТСЯ ОШИБОЧНЫМ.

СПОР МЕЖДУ СТОРОНАМИ ВОЗНИК НЕ ПО ПОВОДУ ВНОВЬ ПРЕДОСТАВЛЯЕМОГО

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, А В ОТНОШЕНИИ УЧАСТКА, ЗАНЯТОГО ЖИЛЫМ ДОМОМ,

СОБСТВЕННИКИ КВАРТИР В КОТОРОМ ОРГАНИЗОВАЛИ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ

ЖИЛЬЯ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах

собственников жилья", действовавшего в период возникновения спора, жилой дом, помещения в

котором принадлежат не менее чем двум домовладельцам, признается кондоминиумом.

Статья 7 названного Закона предусматривает, что общим имуществом в кондоминиуме,

помимо обслуживающих более одного домовладельца лестничных клеток, лестниц, лифтов,

лифтовых и иных шахт, коридоров, крыш и другого оборудования, относящегося более чем к

одному помещению, также являются и прилегающие земельные участки в установленных

границах.

Согласно статье 8 Закона общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой

собственности домовладельцев.

Аналогичная норма содержится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,

который введен в действие с 01.03.2005.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья"

устанавливает, что передача в собственность бесплатно нормативной части земельного участка

осуществляется государственными органами исполнительной власти или органами местного

самоуправления в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОТКАЗ В ОФОРМЛЕНИИ ТАКОГО ПРАВА

ПО МОТИВУ ОТСУТСТВИЯ У ДОМОВЛАДЕЛЬЦЕВ АКТА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.

ТСЖ "МАЛАЯ МОЛЧАНОВКА-4" НАПРАВИЛО ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОФОРМЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНО-

ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОМУ ЗЕМЕЛЬНОМУ КОМИТЕТУ. ОТВЕТ НА НЕГО

ПОСТУПИЛ ОТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ

ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ГОРОДА МОСКВЫ. ОДНАКО СУДАМИ НЕ

ИССЛЕДОВАЛСЯ ВОПРОС О ПРАВОМОЧИЯХ ЭТОГО ОРГАНА ПО РАССМОТРЕНИЮ

ЗАЯВЛЕНИЙ ОБ ОФОРМЛЕНИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ

ДОМОВЛАДЕЛЬЦЕВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, то есть не были соблюдены требования статьи

168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей

необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу.

21. Может ли один из собственников помещений, находящихся в одном здании,

приватизировать земельный участок, на котором расположено указанное здание?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7659/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 11.10.2005 N 7659/05

(Извлечение)

ООО "Молния" (далее - общество "Молния") обратилось в Арбитражный суд Курской области

с иском к администрации города Курска, Комитету по земельными ресурсам и землеустройству

города Курска, ОАО "Актив" (далее - общество "Актив") о признании недействительными

Постановления администрации города Курска от 17.09.2003 N 1749 "О предоставлении земельного

участка в собственность за плату ОАО "Актив" по ул. К. Маркса, 17" и договора купли-продажи

указанного земельного участка от 17.09.2003 N 30-03, заключенного между администрацией и

обществом "Актив".

Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 в удовлетворении исковых требований

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение суда первой

инстанции оставлено без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что

обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении

исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Курска от 17.09.2003 N 1749 обществу "Актив"

предоставлен в собственность принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного)

пользования земельный участок (кадастровый номер 46:29:1:02:154:0013) площадью 3145 кв.

метров, находящийся по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, для производственно-хозяйственной

деятельности.

Между администрацией города Курска (продавцом) и обществом "Актив" (покупателем)

заключен договор от 17.09.2003 N 30-03 купли-продажи указанного земельного участка.

На спорном земельном участке находится пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв.

метра с техническим этажом площадью 218,4 кв. метра, право собственности на которое

зарегистрировано за обществом "Актив".

Однако согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской

области от 03.11.1997 по другому делу (N А35-48/10) за товариществом с ограниченной

ответственностью "Молния" (правопредшественником истца) признано право собственности на

нежилое помещение площадью 415,9 кв. метра в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.

Маркса, д. 17. Доля ТОО "Молния" в общей собственности на объект недвижимости составляет

34/472.

При таких обстоятельствах ссылка судов на то, что истец не представил доказательств

наличия у него права собственности на помещение, расположенное по упомянутому адресу, не

может быть признана обоснованной и законной.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ

ЗДАНИЕ (ПОМЕЩЕНИЕ В НЕМ), НАХОДЯЩЕЕСЯ НА НЕДЕЛИМОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ,

ПРИНАДЛЕЖИТ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, ЭТИ ЛИЦА ИМЕЮТ

ПРАВО НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ДАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ОБЩУЮ ДОЛЕВУЮ

СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ АРЕНДУ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ НА СТОРОНЕ АРЕНДАТОРА,

ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО КОДЕКСОМ, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ.

МЕЖДУ ТЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРСКА ЗЕМЕЛЬНЫЙ

УЧАСТОК ПЛОЩАДЬЮ 3145 КВ. МЕТРОВ, НАХОДЯЩИЙСЯ ПО УКАЗАННОМУ АДРЕСУ,

ПРЕДОСТАВЛЕН В СОБСТВЕННОСТЬ ЗА ПЛАТУ ТОЛЬКО ОДНОМУ ИЗ СОБСТВЕННИКОВ

ПОМЕЩЕНИЙ - ОБЩЕСТВУ "АКТИВ", С КОТОРЫМ В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР

КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЛИ.

ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ВЫКУП ОБЩЕСТВОМ "АКТИВ" ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ.

Требования общества "Молния" о признании недействительными оспариваемых

постановления администрации города Курска и договора купли-продажи земельного участка

признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

22. Исключительное право на приватизацию касается всего земельного участка,

предоставленного собственнику в пользование, либо лишь части земельного участка под самим

объектом недвижимости?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 4345/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 17.08.2004 N 4345/04

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского района Московской

области (далее - администрация) о признании незаконным ее решения от 26.02.2003 N 209 об

отказе в предоставлении права выкупа земельного участка площадью 400 кв. м под объектом

недвижимости - магазином, расположенным по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Клинская, д. 4,

принадлежащим обществу на праве собственности, и обязании администрации предоставить

обществу право выкупа указанного земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 16.09.2003 исковые требования

удовлетворил: решение администрации признал незаконным и обязал ее предоставить истцу

право выкупа земельного участка площадью 400 кв. м.

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 15.12.2003 решение суда изменил: отказ

администрации в передаче в собственность истцу земельного участка признал незаконным и

обязал ее в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка путем

заключения договора купли-продажи, подготовить проект договора и направить его обществу.

Однако при этом суд признал, что истец вправе приобрести земельный участок площадью 157,5

кв. м, находящийся под зданием магазина N 49. В остальной части иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 12.03.2004

Постановление от 15.12.2003 оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствовавших в заседании представителей истца, Президиум считает, что постановления

судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой

инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно расценив отказ

администрации в передаче в собственность истцу земельного участка как незаконный, признали за

ним право на приобретение только той части земельного участка, на котором расположено само

здание.

Между тем, как установлено судом в соответствии с материалами дела, за обществом на

основании договора купли-продажи от 16.03.1995, заключенного между ним и товариществом с

ограниченной ответственностью "Тон", и Постановления главы администрации Клинского района

Московской области от 18.10.2000 N 1824 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию здания

магазина "Продукты" 09.12.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по

адресу: г. Клин, ул. Клинская, д. 4. По договору аренды от 01.09.2000 для размещения указанного

магазина обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв. м в границах,

указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка.

Исходя из части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица,

имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в

муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или

приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты

недвижимости. Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, ГРАНИЦЫ И РАЗМЕРЫ

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ С УЧЕТОМ ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ

ПЛОЩАДИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗЕМЕЛЬНОГО И

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации

государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах,

определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и

удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного

земельного кадастра. При этом договор аренды не препятствует выкупу земельного участка.

Таким образом, ВЫВОДЫ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ О

ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИСТЦУ ПРАВА НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ПРЕДЕЛАХ,

ЗАНИМАЕМЫХ САМИМ ЗДАНИЕМ, НАРУШАЮТ ЕДИНООБРАЗИЕ В ПРИМЕНЕНИИ И

ТОЛКОВАНИИ НОРМ ПРАВА, ЧТО В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 304

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ

ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИХ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА.

СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ОБОСНОВАННО ПРИЗНАВ ЗА ИСТЦОМ ПРАВО НА ВЫКУП

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 400 КВ. М, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО В АРЕНДУ ДЛЯ

РАЗМЕЩЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ МАГАЗИНА В СООТВЕТСТВИИ С КАДАСТРОВЫМ

ПЛАНОМ УЧАСТКА, вместе с тем в резолютивной части решения недостаточно конкретно

сформулировал обязанности администрации, в связи с чем резолютивная часть решения

подлежит изложению в другой редакции.

23. Имеется ли право на приватизацию земельного участка у собственника объекта

недвижимости, возведенного на арендованном участке?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2004 N 10000/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 28.12.2004 N 10000/04

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма

"Стройтехвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к

Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска (далее - комитет) о понуждении

последнего заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1173,28 кв. метра

(кадастровый номер 43:32:01 03 001:0054), расположенного по адресу: Кемеровская обл., г.

Прокопьевск, Рудничный р-н, ул. Новоселовка.

Исковое требование мотивировано тем, что общество является собственником объекта

недвижимости - автозаправочной станции, расположенной на указанном земельном участке.

Право собственности общества на объект недвижимости подтверждается свидетельством о

государственной регистрации права собственности от 06.06.2002 N 42 АА 413646.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество

обратилось к комитету с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок,

на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Однако комитет не подготовил

и не направил обществу в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного

участка, а 25.02.2003 сообщил об отказе в приватизации земельного участка, ссылаясь на

отсутствие разграничения государственной собственности на землю и положения о порядке

приобретения и прекращения прав на земельные участки на территории города Прокопьевска.

Общество 18.04.2003 направило комитету свой проект договора купли-продажи земельного

участка, однако ответа от комитета не получило.

Комитет обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу о расторжении

договора аренды земельного участка в связи с несвоевременным внесением арендной платы и о

взыскании задолженности по арендной плате.

Заявление по встречному иску возвращено судом комитету по тому мотиву, что заявленные

требования не связаны с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2003 в удовлетворении искового требования

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 13.05.2004

названные решение и Постановление оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по

следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении искового требования общества о понуждении

комитета заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект

недвижимости, принадлежащий истцу, мотивировал тем, что данный объект обществом не

приватизирован.

Между тем истец указывал, что объект недвижимости возведен им на вновь отведенном для

этих целей земельном участке, сдан в установленном порядке в эксплуатацию и зарегистрирован

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в

подтверждение чего представил необходимые документы.

ВЫВОД СУДА О ТОМ, ЧТО ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИМЕЮТ ЛИШЬ

СОБСТВЕННИКИ РАСПОЛОЖЕННЫХ НА НИХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, КОТОРЫЕ ИМИ

ПРИВАТИЗИРОВАНЫ, НЕ ОСНОВАН НА ПОЛОЖЕНИЯХ НИ СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НИ СТАТЕЙ 28 И 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА". В СООТВЕТСТВИИ С

НАЗВАННЫМИ ПРАВОВЫМИ НОРМАМИ ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ,

НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ИМЕЮТ ВСЕ СОБСТВЕННИКИ

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТАКИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ, В Т.Ч. И

ОБЪЕКТОВ, ВОЗВЕДЕННЫХ СОБСТВЕННИКОМ НА АРЕНДОВАННЫХ УЧАСТКАХ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в обоснование правомерности отказа в

удовлетворении искового требования сослались также на то, что законодательство предоставляет

собственнику земли право выбора вида землепользования путем передачи земли в собственность

или аренду. В настоящем случае с истцом заключен договор аренды земельного участка.

Между тем доводы судов не соответствуют законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 28 названного Федерального закона договор аренды земельного

участка, заключенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не

является препятствием для выкупа земельного участка.

Поскольку представленный истцом проект договора купли-продажи земельного участка не

был предметом оценки арбитражного суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в

суд первой инстанции для разрешения спора по существу условий договора купли-продажи, а

также выяснения вопроса о наличии или отсутствии препятствий для продажи земельного участка.

24. Если собственник недвижимости заключил договор аренды земельного участка,

лишается ли он возможности на основании п. 1 ст. 36 ЗК приватизировать такой участок?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2004 N 241-О; п. 7 Постановления

Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2004 N 241-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Костиной Галины Николаевны на нарушение ее конституционных

прав пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса

Российской Федерации" <*>

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

25. Лишается ли собственник недвижимого имущества исключительного права на

приватизацию земельного участка, на котором находится данный объект, в том случае, если после

введения в действие ЗК им был заключен краткосрочный (до одного года) договор аренды этого

участка?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 262/07.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 15.05.2007 N 262/07

(Извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Болгарин В.Ф. (далее -

предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании

незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Орск" (далее -

администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в

собственность земельного участка площадью 2322+/-17 кв. метров (кадастровый номер

56:43:0120001:0005), на котором находится здание автосервиса с подвалом, расположенное по

адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Орское ш./ул. Нефтяников, д. 20/1е, и ненаправлении ему

проекта договора купли-продажи, а также об обязании администрации подготовить проект

договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ему для подписания.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 05.12.2006 решение

суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить

указанный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении

арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление Комитет по управлению имуществом города Орска (далее - комитет)

просит оставить данное Постановление суда кассационной инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении

присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемый

судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель является собственником 1 - 2-этажного не завершенного строительством

здания автосервиса с подвалом, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Орское

ш./ул. Нефтяников, д. N 20/1е, что подтверждается свидетельством о государственной

регистрации права от 08.02.2005 и записью N 56-56-24/009/2005-018 в Едином государственном

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2005. Распоряжением

администрации от 29.03.2005 N 940-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный

участок площадью 2322 кв. метра, находящийся по указанному адресу. Между комитетом и

предпринимателем заключен договор аренды участка от 05.04.2005 N 1206 на срок до 05.02.2006.

Предприниматель 31.10.2005 (до истечения срока действия договора аренды) обратился в

комитет с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, занятого

комплексом автосервиса. Письмом от 15.12.2005 комитет сообщил, что заключение договора

купли-продажи данного участка возможно лишь при условии отсутствия задолженности по

арендной плате за этот участок.

Повторное заявление о выкупе земельного участка было направлено предпринимателем в

администрацию 14.04.2006, то есть после истечения срока действия договора аренды, которое не

было рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным

бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении

предпринимателю в собственность упомянутого земельного участка и ненаправлении ему проекта

договора купли-продажи участка, и обязал администрацию в недельный срок подготовить и

направить предпринимателю проект договора. Суд установил, что бездействие администрации

подтверждается ее письмами от 15.12.2005 N 13/05-5153 и от 28.04.2006 N 13/05-2132. Суд также

признал: рассмотрение по существу заявления о приобретении земельного участка в

собственность не может находиться в зависимости от наличия либо отсутствия у заявителя

задолженности по арендной плате за земельный участок.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении

заявленных требований отказал ввиду утраты предпринимателем права на приватизацию

указанного земельного участка, поскольку 05.04.2005 - после введения в действие Земельного

кодекса Российской Федерации - он заключил договор его аренды.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и

юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном

ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на

земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право

на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют

граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на

условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от

24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"

разъяснил: ЕСЛИ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЗАКЛЮЧЕН СОБСТВЕННИКОМ

РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ

ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ТО В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СОБСТВЕННИК НЕДВИЖИМОСТИ РЕАЛИЗОВАЛ СВОЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПРИВАТИЗАЦИИ ИЛИ

АРЕНДЫ ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ УЧАСТКА, ОН УТРАЧИВАЕТ ПРАВО НА

ЕГО ВЫКУП В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ПОСКОЛЬКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РЕАЛИЗОВАЛ ПРЕДОСТАВЛЕННОЕ ЕМУ ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРАВО ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННЫХ ИМ ТРЕБОВАНИЙ.

ОДНАКО СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННОГО НА

ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НЕ ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЭТОГО УЧАСТКА В

СОБСТВЕННОСТЬ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ.

26. Является ли препятствием приватизации земельного участка собственником

недвижимости в общем порядке реализация исключительного права приватизации или аренды

путем заключения договора аренды?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 262/07 (вопрос 25).

27. Является ли прекращение арендных правоотношений по договору, заключенному

собственником недвижимости после введения в действие ЗК, основанием восстановления

действия его исключительного права на приватизацию или аренду земельного участка?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 1855/07.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 15.05.2007 N 1855/07

(Извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Новиков О.Ю. (далее -

предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании

незаконными действий (бездействия) администрации города Серпухова (далее - администрация) и

Комитета по управлению имуществом города Серпухова (далее - комитет) и понуждении их к

заключению договора купли-продажи земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил обязать

ответчиков подготовить договор купли-продажи земельного участка площадью 104 кв. метра

(кадастровый номер 50:58:04 05 02:0020), находящегося под нежилым зданием, расположенным

по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127а, и направить договор ему для

подписания.

Это уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2006 заявленное требование

удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 решение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 27.11.2006

названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить

этот судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными

судами норм права.

В отзывах на заявление администрация и комитет просят оставить указанное Постановление

суда кассационной инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум

считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим

основаниям.

Согласно Постановлению главы города Серпухова от 30.08.2001 N 916 утвержден акт

государственной комиссии от 27.08.2001 о приемке в эксплуатацию остановки общественного

транспорта с двумя торговыми павильонами по ул. Ворошилова, д. 127а, д. 129а.

Предприниматель является собственником нежилого строения общей площадью 29,1 кв.

метра, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127а. Основанием для

регистрации права собственности послужило упомянутое Постановление от 30.08.2001 N 916.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

28.09.2001 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок

с ним от 28.09.2001 N 50-01.58-6.2001-442.1.

В последующем между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором)

заключен договор от 18.02.2002 N 2671-II-4-2005 аренды земельного участка общей площадью 104

кв. метра (34 кв. метра - для размещения торгового павильона, 70 кв. метров - для обслуживания

здания и благоустройства прилегающей территории) (кадастровый номер 50:58:04 05 02:0020).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договорные обязательства возникают с

10.12.2001, действуют в течение четырех лет и прекращаются 30.11.2005.

Предприниматель обратился к главе администрации города Серпухова с заявлением от

10.10.2005 N 15, в котором просил не продлевать и не заключать договор аренды названного

земельного участка, а предоставить участок ему в собственность путем заключения договора

купли-продажи.

Аналогичное заявление направлено предпринимателем в адрес главы администрации

города Серпухова 15.12.2005.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрация письмом от

27.12.2005 N 1-35/2145 отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка,

поскольку испрашиваемый участок превышает площадь застройки нежилого строения, находится

за красной линией застройки и приватизации не подлежит; кроме того, действующим

законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключать договор купли-продажи

спорного земельного участка с истцом по его требованию.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству,

предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из

следующего. Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,

содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного

законодательства", не исключает, что по истечении срока действия договора аренды земельного

участка собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на этом участке, сохраняет

право выкупа участка.

Между тем, обязывая одновременно администрацию и комитет заключить с

предпринимателем договор купли-продажи спорного земельного участка, суды двух инстанций не

учли, что такой договор может заключаться в порядке, предусмотренном статьей 445

Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не проверили доводы ответчиков

об ограничении указанного земельного участка в обороте.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и Постановление

суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал, так как

предприниматель утратил право на приватизацию данного земельного участка, поскольку

18.02.2002 - после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - заключил

договор его аренды.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и

юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на

земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

приобретают права на эти участки в силу названного Кодекса. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА

ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИЛИ ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ

УЧАСТКОВ ИМЕЮТ ГРАЖДАНЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА - СОБСТВЕННИКИ ЗДАНИЙ,

СТРОЕНИЙ, СООРУЖЕНИЙ В ПОРЯДКЕ И НА УСЛОВИЯХ, КОТОРЫЕ УСТАНОВЛЕНЫ

КОДЕКСОМ, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от

24.03.2005 N 11 разъяснил: ЕСЛИ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗАКЛЮЧЕН СОБСТВЕННИКОМ

РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ

ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ТО, В СВЯЗИ С ТЕМ ЧТО СОБСТВЕННИК

НЕДВИЖИМОСТИ РЕАЛИЗОВАЛ СВОЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПРИВАТИЗАЦИИ ИЛИ

АРЕНДЫ ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ УЧАСТКА, ОН УТРАЧИВАЕТ ПРАВО

ВЫКУПА ЭТОГО УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Поскольку предприниматель реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 36

Земельного кодекса Российской Федерации право путем заключения договора аренды земельного

участка, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им

требования.

28. Если до принятия ЗК собственник вновь созданного недвижимого имущества,

построенного за счет собственных средств на арендуемом земельном участке, заключил с

местной администрацией договор купли-продажи такого участка, будет ли этот договор

ничтожным?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 7330/02.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 15.10.2002 N 7330/02

(Извлечение)

Заместитель прокурора Калужской области в защиту государственных интересов обратился

в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования

"Город Кременки" Жуковского района Калужской области (далее - администрация) и обществу с

ограниченной ответственностью "Береза" города Кременки при участии третьего лица -

учреждения юстиции "Калужский регистрационный центр" о признании недействительными

Постановления главы администрации города Кременки от 30.03.2000 N 27-п "О продаже

земельного участка" и договора купли-продажи от 07.06.2000 земельного участка, заключенного

между администрацией и ООО "Береза".

Решением от 21.02.02 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не нашел

правовых оснований для признания недействительными оспариваемых документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.02 решение оставлено без изменений

по тем же мотивам.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 24.06.02 указанные

судебные акты отменил, иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об

отсутствии у главы администрации правовых оснований для продажи земельного участка в

собственность юридическому лицу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой администрации было принято Постановление от

30.03.2000 N 27-п о продаже земельного участка, площадью 0,103 га, расположенного по адресу: г.

Кременки, ул. Ленина, д. 1, стр. 2 и находившегося в аренде у ООО "Береза" (договор аренды от

01.10.98 N 17 сроком на 3 года), в собственность обществу "Береза".

На указанном земельном участке обществом в 1996 году была возведена автозаправочная

станция. Право собственности на АЗС зарегистрировано в Едином государственном реестре

(запись N 40-01/71-02/2001-268), а обществу выдано свидетельство о государственной

регистрации права от 19.12.01 40 ЕО N 965000.

Во исполнение Постановления главы администрации N 27-п между сторонами был заключен

договор купли-продажи земельного участка из земель промышленности.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя иск, указал на нарушение при продаже

земельного участка правил, установленных в Указах Президента Российской Федерации от

25.03.92 N 301, от 14.06.92 N 631 и от 26.11.97 N 1263.

Спорный участок первоначально передавался обществу "Береза" в аренду, и на момент

заключения сделки с землей право собственности на объект недвижимости, находящийся на

спорном земельном участке, зарегистрировано не было. Последующее принятие законодательных

актов, регулирующих вопросы, связанные с оборотом земель, (Земельный кодекс Российской

Федерации) не может влиять на действительность сделки, заключенной до их принятия.

Однако данный вывод кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

ДЕЙСТВОВАВШЕЕ В ПЕРИОД СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ

ЗАПРЕЩАЛО СОВЕРШАТЬ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ.

Указ Президента Российской Федерации от 26.11.97 N 1263 "О продаже гражданам и

юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на

территориях городских и сельских поселений или права их аренды" на правоотношения сторон не

распространяется, поскольку касается земель, предназначенных под застройку объектов. По

данному же делу на земельном участке уже был возведен объект недвижимости с получением

необходимых разрешений под застройку, о чем свидетельствует последующая регистрация права

собственности на АЗС.

Суд первой инстанции правомерно не применил положения Указа Президента Российской

Федерации от 25.03.92 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам

при приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Порядка продажи земельных

участков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631 (на которые

ссылались истец и кассационная инстанция), поскольку право собственности на АЗС приобретено

обществом "Береза" не в порядке приватизации, а на вновь созданное имущество, построенное за

счет собственных средств на арендуемом земельном участке.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением

главы администрации от 29.01.02 N 8-п в Постановление от 30.03.2000 N 27-п были внесены уточнения: сделана ссылка на положения Земельного кодекса Российской Федерации. Обществу

"Береза" взамен ранее выданного свидетельства от 19.06.2000 40 ЕО N 738322 выдано повторное

свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от

30.01.02 40 ЕО N 983864.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость земельного участка, указанная в

договоре купли-продажи от 07.06.2000, не противоречит положениям статьи 2 Федерального

закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций приняты в

соответствии с материалами дела и не противоречат законодательству. Поэтому у суда

кассационной инстанции не имелось правовых оснований для их отмены.

29. Действует ли запрет юридическим лицам, в уставном капитале которых доля субъектов

РФ превышает 25%, покупать государственное имущество при приватизации указанными

юридическими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве

собственности объекты недвижимости?

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ

от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

30. Обязательно ли приватизация здания производится с одновременной приватизацией

земельного участка, занимаемого таким имуществом и необходимого для его использования, в том

случае, если такой участок не ограничен и не изъят из оборота?

См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11; Обзор законодательства и

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв.

Постановлением Президиума ВС РФ от 03.05.2007.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

Обзор законодательства и судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года,

утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 <*>

31. Какие обстоятельства являются препятствием для приватизации земельного участка

собственником объекта недвижимого имущества?

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П; Определение

Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-О; п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от

24.03.2005 N 11; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 11314/03; Постановление

Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 322/05; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N

15355/06; Определение ВС РФ от 31.01.2007 по делу N 91-Г06-10.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П

"По делу о проверке конституционности Земельного кодекса

Российской Федерации в связи с запросом

Мурманской областной Думы" <*>

Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Гудкова Виктора Александровича на нарушение

его конституционных прав положением пункта 6 статьи 36

Земельного кодекса Российской Федерации" <*>

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

Постановление Президиума ВАС РФ

от 09.12.2003 N 11314/03

(Извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Раткевич С.А. обратился в

Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее -

администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью

1990 кв. метров, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 148, на условиях,

определенных статьями 32 - 37 Земельного кодекса Российской Федерации, по цене 132932

рубля.

Решением от 25.09.2002 суд первой инстанции признал, что у истца имеется право на выкуп

земельного участка, а у ответчика нет оснований отказать ему в заключении договора купли-

продажи спорного участка, и понудил администрацию заключить с предпринимателем Раткевичем

С.А. договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях:

- администрация продает, а предприниматель Раткевич С.А. покупает земельный участок

(кадастровый номер 28:01:130169:0003), расположенный по адресу: Амурская обл., г.

Благовещенск, ул. Октябрьская, 148, общей площадью 1990 кв. метров, на котором находится

объект недвижимости - склад-модуль, принадлежащий предпринимателю Раткевичу С.А. на праве

собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.01.2002 серии

28 АО N 710516;

- цена земельного участка определена на основании Положения о плате за землю в городе

Благовещенске, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 30.01.2002 N 16/1, и

составляет 132932 рубля, исходя из ставки земельного налога за единицу площади земельного

участка на 2002 год.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2003 решение изменено в части

установления выкупной цены земельного участка и выкупная цена земельного участка определена

в сумме 198602 рубля; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 16.05.2003

постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим

основаниям.

Предприниматель Раткевич С.А. приобрел у закрытого акционерного общества "Акцепт" на

основании договора купли-продажи от 16.05.2001 склад-модуль, расположенный по указанному

адресу. Подтверждением права собственности истца на данный объект недвижимости служит

свидетельство о государственной регистрации права от 03.01.2001 серии 28 АО N 710516,

выданное Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок, на котором расположен склад-модуль, товарищество с ограниченной

ответственностью "Акцепт" (правопредшественник ЗАО "Акцепт") арендовало сроком на 10 лет

согласно договору от 24.05.1996 N 677, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и

землеустройству города Благовещенска.

На момент продажи склада-модуля срок действия договора аренды земельного участка не

истек.

Предприниматель Раткевич С.А., руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской

Федерации, в силу которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания,

строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной

или муниципальной собственности, вправе приобрести такие земельные участки в собственность

либо арендовать их, предложил администрации заключить договор купли-продажи земельного

участка. Таким образом, Раткевич С.А. реализовал предоставленное ему законом право выбора

правового режима землепользования.

Аналогичные права закреплены за собственником объекта недвижимости также в пункте 3

статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и

муниципального имущества".

ОТКАЗЫВАЯСЬ ЗАКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕННЫЙ ДОГОВОР, АДМИНИСТРАЦИЯ

СОСЛАЛАСЬ НА ТО, ЧТО ГЕНЕРАЛЬНЫМ ПЛАНОМ РАЗВИТИЯ БЛАГОВЕЩЕНСКА УКАЗАННЫЙ

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ ГОРОДА И, КРОМЕ ТОГО, ЧАСТЬ СПОРНОГО УЧАСТКА НАХОДИТСЯ НА

ЗЕМЛЯХ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.

СОГЛАСНО ПУНКТУ 8 СТАТЬИ 28 НАЗВАННОГО ВЫШЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ

21.12.2001 N 178-ФЗ НЕ ПОДЛЕЖАТ ОТЧУЖДЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ В СОСТАВЕ

ЗЕМЕЛЬ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЕНЕРАЛЬНЫМИ ПЛАНАМИ РАЗВИТИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ

ТЕРРИТОРИЙ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННЫХ

ИНТЕРЕСАХ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗЕМЕЛЬ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.

ОДНАКО СУДЫ, УДОВЛЕТВОРЯЯ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА И ПОНУЖДАЯ ОТВЕТЧИКА К

ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ОТКЛОНИЛИ ДОВОДЫ

АДМИНИСТРАЦИИ, НЕ ПРЕДОСТАВИВ ЕЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДЪЯВИТЬ СУДЕБНЫМ

ИНСТАНЦИЯМ ДЛЯ ОБОЗРЕНИЯ И ИЗУЧЕНИЯ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН ГОРОДА

БЛАГОВЕЩЕНСКА.

Между тем исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения

спора, поскольку позволит суду выяснить, имеются ли правовые основания, препятствующие

заключению спорного договора купли-продажи земельного участка.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 19.04.2005 N 322/05

(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Петрова З.К. (далее - предприниматель) обратилась в

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Батыревского

района Чувашской Республики - Чувашии (далее - районная администрация) о признании

незаконным отказа в предоставлении ей в собственность земельного участка (кадастровый номер

21:08:240211:0071) площадью 74 кв. метра, находящегося по адресу: Чувашия, Батыревский р-н, с.

Батырево, ул. Дружбы, д. 3а, на котором расположено здание кафетерия "Пегас", и понуждении

ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного участка.

Исковые требования мотивированы следующим: предприниматель является собственником

здания кафетерия "Пегас", на земельный участок под которым между ней и районной

администрацией заключен договор аренды от 08.05.2003, поэтому на основании статей 29, 36

Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О приватизации

государственного и муниципального имущества" она имеет право на приобретение данного

участка в собственность.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2004 в удовлетворении исковых требований

отказано на том основании, что спорный земельный участок относится к землям общего

пользования и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации

приватизации не подлежит.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 12.11.2004

названные судебные акты отменил и исковые требования удовлетворил, посчитав, что спорный

земельный участок относится к землям поселений, а не землям общего пользования и

препятствий для его приватизации не имеется. Кроме того, суд принял поступившее в заседание

заявление ответчика о признании иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда

первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело -

направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Районная администрация письмом от 13.05.2004 N 266 отказала предпринимателю в

предоставлении в собственность земельного участка площадью 74 кв. метра, занимаемого зданием кафетерия "Пегас", так как данный участок предоставлен ей в аренду за счет

общественных земель (улиц, площадей района) и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса

Российской Федерации приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное

право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков

имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на

условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Предприниматель является собственником здания кафетерия "Пегас", расположенного по

указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

10.06.2003 серии 21 АЖ N 007906.

Для строительства этого здания Постановлением главы районной администрации от

20.11.1996 N 528 предпринимателю был выделен за счет общественных дворов, улиц и площадей

Батыревской сельской администрации земельный участок. Данным Постановлением

предусматривалась его передача предпринимателю на праве аренды сроком на 5 лет.

Впоследствии, 08.05.2003, между администрацией и предпринимателем заключен договор

аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что

спорный земельный участок относится к землям общего пользования, так как расположен на

территории автовокзала и выделялся под строительство за счет общественных дворов, улиц и

площадей района. ОДНАКО В ПРИНЯТЫХ ЭТИМИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ РЕШЕНИИ И

ПОСТАНОВЛЕНИИ ОТСУТСТВУЮТ ССЫЛКИ НА ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ,

ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРАВОВОЙ РЕЖИМ СПОРНОГО ОБЪЕКТА, КАК ОТНОСЯЩЕГОСЯ К

ЗЕМЛЯМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАПРЕЩЕННОГО К ПРИВАТИЗАЦИИ.

Суд кассационной инстанции без достаточных оснований переоценил выводы судов первой

и апелляционной инстанций, ссылаясь на признание ответчиком иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск

полностью или частично.

Однако Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в нарушение частей 2, 3 и 6

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве

доказательства признания ответчиком иска принял в судебном заседании поступившее по

факсимильной связи дополнение к отзыву на кассационную жалобу от 12.11.2004 N 673.

Подлинного же документа в материалах дела нет, ответчик в судебном заседании не

присутствовал; районная администрация факты направления дополнения к отзыву на

кассационную жалобу в арбитражный суд и признания иска отрицает.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 13.03.2007 N 15355/06

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - общество "Эрго") обратилось в

Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа

Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее -

департамент) в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по

адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, 56, и о понуждении его заключить такой договор.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, к участию в деле привлечено Смоленское областное государственное

учреждение культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее -

учреждение).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение отменено, исковые

требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента в заключении

указанного договора купли-продажи земельного участка и обязал департамент в течение 14 дней

заключить с обществом договор на его приватизацию.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 15.11.2006

постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора названных Постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций,

департамент просит их отменить, полагая, что они являются незаконными.

В отзыве на заявление общество "Эрго" просит оставить оспариваемые судебные акты без

изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, выступлениях

присутствующих в заседании представителей и участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арендное предприятие "Смолоблобувьбыт" (ныне - общество "Эрго") приобрело в порядке

приватизации нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая,

56. Земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта, площадью 0,0541 га был

предоставлен обществу согласно Постановлению мэра города Смоленска от 27.12.1994 N 918 на

праве постоянного (бессрочного) пользования.

Этот участок Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в

список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В декабре 2005 года общество "Эрго" обратилось в департамент с заявкой на приватизацию

находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен

приватизированный им объект недвижимости.

Письмами от 26.12.2005 N 4345/04, от 17.01.2006 N 83/04 департамент уведомил заявителя о

том, что указанный земельный участок входит в охранную территорию распространения памятника

федерального значения и археологического наследия - культурного слоя города Смоленска,

ограничен в обороте и, следовательно, не подлежит приватизации.

Полагая, что такой отказ не соответствует действующему законодательству, общество "Эрго"

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и понуждении

департамента заключить договор купли-продажи земельного участка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,

исходили из положений статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее -

Федеральный закон от 25.06.2002), согласно которым земельные участки в границах территорий

объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой

режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным

Федеральным законом.

В силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного

назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к

землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков,

землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за

исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-

культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 49 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 25.06.2002 ПРЕДУСМОТРЕНО, ЧТО

ОБЪЕКТ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ И ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, В ПРЕДЕЛАХ КОТОРОГО

ОН РАСПОЛАГАЕТСЯ, НАХОДЯТСЯ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ РАЗДЕЛЬНО.

Как установлено судами, между обществом "Эрго" и учреждением с учетом требований

пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 оформлено охранное обязательство от

15.12.2005 N 297 в отношении археологического культурного слоя города Смоленска общей

площадью 541 кв. метр, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 56.

Общество "Эрго" обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного

участка как собственник объекта недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации НЕ ДОПУСКАЕТСЯ

ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ОГРАНИЧЕННЫХ В ОБОРОТЕ, ЕСЛИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РАЗРЕШЕНО ТАКОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ГРАЖДАНЕ

И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА, ИМЕЮЩИЕ В СОБСТВЕННОСТИ ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ,

СООРУЖЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ, НАХОДЯЩИХСЯ В

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ИМЕЮТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ

ПРАВО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ТАКИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ.

ПРИ ИЗЛОЖЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ

ИНСТАНЦИЙ ОБОСНОВАННО УДОВЛЕТВОРИЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПОЭТОМУ

ОСПАРИВАЕМЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПОДЛЕЖАТ ОСТАВЛЕНИЮ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Определение ВС РФ от 31.01.2007

по делу N 91-Г06-10

(Извлечение)

Областным Собранием депутатов Псковской области первого созыва принято решение от 29

июня 1995 года, которым утверждено Положение об охране земель историко-культурного

назначения города Пскова.

Прокурор Псковской области обратился в Псковский областной суд с заявлением о

признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 2 пункта

2.3 названного Положения, указав, что оспариваемые положения противоречат ст. 27 Земельного

кодекса РФ и ст. 23, ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Так, оспариваемой нормой названного Положения предусмотрено, что земельные участки,

на которых находились памятники археологии, могут передаваться в частную собственность после

проведения полного археологического исследования и выполнения уполномоченным органом

охраны памятников соответствующей экспертизы, что противоречит федеральному

законодательству, поскольку объекты археологического наследия находятся в государственной

собственности и отчуждению не подлежат.

Кроме того, установив порядок передачи земельных участков, на которых находились

памятники археологии, Псковское областное Собрание депутатов превысило свои полномочия,

поскольку вопросы охраны и использования памятников археологии, проведения в отношении их

историко-культурной экспертизы относятся к полномочиям федерального органа по охране

культурного наследия, а не регионального органа охраны объектов культурного наследия, как

указано в оспариваемой правовой норме.

В судебном заседании Псковское областное Собрание депутатов, администрация Псковской

области и Государственный комитет Псковской области по культуре просили суд в удовлетворении

заявленных прокурором требований отказать.

Решением Псковского областного суда от 4 октября 2006 года заявленные прокурором

требования удовлетворены.

Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня

принятия абзац 2 п. 2.3 Положения об охране земель историко-культурного назначения города

Пскова, утвержденного решением Псковского областного Собрания депутатов от 29 июня 1995

года "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова" (в редакции от 13 июля 2006

года).

Администрация Псковской области в кассационной жалобе просит указанное решение суда

отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к

отмене обжалуемого решения суда.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана

памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и

субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения субъектами Российской Федерации издаются законы,

которые не могут противоречить положениям федерального законодательства.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно

исходил из того, что оспариваемая прокурором норма права допускает различное толкование,

поскольку не указан уполномоченный орган, принята с превышением полномочий субъекта РФ и

противоречит действующему законодательству об охране культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая прокурором правовая норма

содержится в Положении об охране земель историко-культурного назначения города Пскова,

которое является приложением и утверждено решением Псковского областного Собрания от 29

июня 1995 года "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова" (в редакции от 13

июля 2006 года), предметом правового регулирования которого являются отношения в сфере

охраны памятников истории и культуры.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3 названного Положения передача земельных участков, на

которых находятся памятники археологии, в частную собственность не допускается.

При этом предусмотрена передача земельных участков, на которых находились памятники

археологии, в частную собственность после проведения полного археологического исследования и

выполнения уполномоченным органом охраны памятников соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года за N 73-ФЗ "Об

объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

памятники археологии (объекты археологического наследия) относятся к объектам культурного

наследия федерального значения.

Отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов

культурного наследия народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и

градостроительной деятельностью регулируются земельным законодательством Российской

Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и архитектурной

деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и

указанным Федеральным законом.

Поскольку использование земельных участков, занятых объектами археологического

наследия, урегулировано действующим федеральным законодательством и данный вопрос

относится к федеральному регулированию, вывод суда о превышении полномочий субъекта

Российской Федерации по регулированию данного вида правоотношений является правильным.

Кроме того, ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НА КОТОРЫХ РАСПОЛОЖЕНЫ ОБЪЕКТЫ

АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ И ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО ЗНАЧЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЮТСЯ

СТРОГО В СООТВЕТСТВИИ С ИХ ЦЕЛЕВЫМ НАЗНАЧЕНИЕМ И ОГРАНИЧИВАЮТСЯ В

ОБОРОТЕ И СОГЛАСНО АБЗАЦУ 2 Ч. 2 СТ. 27 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ ТАКИЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ

УЧАСТКИ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ

СЛУЧАЕВ, УСТАНОВЛЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ.

Запрет об отчуждении объектов археологического наследия из государственной

собственности в частную собственность содержится и в Федеральном законе N 73-ФЗ.

В СВЯЗИ С ТЕМ ЧТО ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НА КОТОРЫХ РАСПОЛОЖЕНЫ ОБЪЕКТЫ

АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ, НЕ МОГУТ БЫТЬ ИЗЪЯТЫ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

СОБСТВЕННОСТИ ДО ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЪЕКТА АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ ИЗ

СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РЕЕСТРА В УСТАНОВЛЕННОМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДКЕ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОБЖАЛУЕМОГО РЕШЕНИЯ

СУДА СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что

оспариваемой нормой предусмотрена передача в собственность тех земельных участков, которые

после заключения соответствующей экспертизы не могут быть ограничены в обороте, поскольку

после археологического исследования признаны не занятыми объектами археологического

наследия, не может быть признан состоятельным.

Указанное Положение принято на основании Указа Президента Российской Федерации от 20

февраля 1995 года N 176 "Об утверждении Перечня исторического и культурного наследия

федерального (общероссийского) значения".

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты

археологического наследия находятся в государственной собственности.

Сведения об объектах культурного наследия вносятся в Единый государственный реестр

объектов культурного наследия.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы на предмет

включения объекта в реестр или его исключения из реестра регулируется федеральным

законодательством.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона в полномочия Российской Федерации входит

принятие решения о включении объекта культурного наследия в Единый государственный реестр

объектов культурного наследия народов Российской Федерации или об исключении объекта из

указанного реестра, поэтому суд правильно отнес спорные отношения к полномочиям Российской

Федерации.

32. Если земельный участок сельскохозяйственного назначения приватизирован до

вступления в силу Закона о введении ЗК, является ли такая сделка ничтожной?

См.: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

33. Может ли субъект РФ в самостоятельном порядке установить момент начала

приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения?

См.: Определение ВС РФ от 30.06.2004 по делу N 72-Г04-2.

Определение ВС РФ

от 30.06.2004 по делу N 72-Г04-2

(Извлечение)

Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей

федеральному законодательству и недействующей ст. 1 Закона Читинской области от 17 декабря

2003 г. N 518-ЗЧО "О начале приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного

назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных

на территории Читинской области", ссылаясь на то, что данной нормой Закона определен срок

начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения,

находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на

территории Читинской области, с 1 января 2003 г., тем самым, как он считал, нарушаются

конституционные права граждан, в том числе право иметь в собственности землю, допускается

неравенство при реализации этого права в Читинской области, три поколения граждан не смогут

реализовать свое право. Оспариваемая норма Закона Читинской области, указывал прокурор,

противоречит ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного

назначения" (в ред. от 7 июля 2003 г.), определяющего максимально допустимый срок, по

истечении которого должна осуществляться приватизация названных земель на территориях

субъектов Российской Федерации, - с 1 января 2004 г.

Решением Читинского областного суда от 29 марта 2004 г. постановлено признать

противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия Закона ст. 1

упомянутого Закона Читинской области.

В кассационной жалобе Читинской областной Думы ставился вопрос об отмене решения

ввиду неправильного применения материального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июня 2004 г. жалобу

удовлетворила по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд сослался на подп. 1 п. 1 ст. 19.1 Федерального

закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому в тех

субъектах Российской Федерации, в которых на день вступления в силу Федерального закона не

был принят закон, обеспечивающий его реализацию, приватизация земель сельскохозяйственного

назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с

1 января 2004 г.

С выводом суда о противоречии ст. 1 Закона области федеральному законодательству

согласиться нельзя.

Названный Закон области был принят Читинской областной Думой 17 декабря 2003 г. в

соответствии с п. п. "в", "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом

"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Им установлено начало приватизации

указанных земель (с 1 января 2003 г.) уже после вступления в силу названного Федерального

закона (т.е. после 28 января 2003 г.) и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений

в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (10 июля 2003 г.).

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного

назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения,

находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на

территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом

субъекта Российской Федерации.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОМЕНТА НАЧАЛА ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ

УЧАСТКОВ НАЗВАННОЙ КАТЕГОРИИ ЗЕМЕЛЬ ОТНОСИТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К

ПОЛНОМОЧИЯМ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. КОНЕЧНЫЙ СРОК НАЧАЛА

ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬ В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНЕ НЕ УКАЗАН.

Пунктом 2 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного

назначения" предусмотрено, что нормы этой статьи (в том числе и подп. 1 п. 1) действуют до

вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего данные

правоотношения.

Суд в решении не привел эту норму Федерального закона и не применил ее в единстве и во

взаимосвязи с положениями федерального законодательства.

Следовательно, суд, приняв во внимание требование п. 1 ст. 19.1 Федерального закона "Об

обороте земель сельскохозяйственного назначения", не учел положения п. 2 этой же статьи.

Доводы о том, что установленный Законом области момент начала приватизации указанных

земель (с 1 января 2003 г.) противоречит федеральному законодательству, являются

несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в

Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную,

исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти

самостоятельны.

Более того, момент начала приватизации земельных участков названной категории земель

законодатель субъекта Российской Федерации вправе определить самостоятельно (п. 4 ст. 1, п. 2

ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Необоснованными являются также выводы суда об ограничении прав граждан в Читинской

области Законом области со ссылкой на отдельные положения упомянутого Федерального закона

 (п. 5 ст. 1, подп. 6 п. 3 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 19.1) и Земельного кодекса Российской Федерации (ст.

15).

Закон области не содержит дополнительных правил или ограничений оборота земельных

участков из земель сельскохозяйственного назначения, а лишь устанавливает момент начала

приватизации указанной категории земель в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 19.1 приведенного

выше Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются

и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы

собственности.

Установление Законом области момента начала приватизации с 1 января 2003 г. направлено

на защиту государственной и муниципальной собственности на землю и не ограничивает право

частной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Такое право предоставлено субъекту Российской Федерации Федеральным законом. Право

граждан иметь в частной собственности землю не ограничивается оспариваемым Законом

области, так как его действие не распространяется на земельные участки из земель

сельскохозяйственного назначения, которые уже находятся в собственности граждан, а также им

не регулируются отношения, связанные с предоставлением земельных участков из земель

сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного

строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, животноводства и

огородничества, а также с предоставлением земельных участков, занятых зданиями, строениями,

сооружениями.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие необходимых условий для

начала приватизации данных земель в области относится к исполнению закона, а не к его

принятию.

Установление в Законе области подобного срока начала приватизации земель связано с

наличием необходимых для этого условий, прежде всего, с обеспечением правовой базы, не

принятой до настоящего момента, а именно: не разграничена государственная собственность на

землю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2001 г. "О разграничении

государственной собственности на землю"; Правительством Российской Федерации не

утверждены перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации,

субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности

(абз. 3 ст. 6 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю").

Довод о том, что ст. 1 Закона области не согласуется с положениями Конституции

Российской Федерации (ст. ст. 4, 9, 19, 36, ч. 3 ст. 55), обоснованным быть признан не может по

изложенным выше основаниям. Более того, подобные заключения суд сделал, превысив

полномочия, предоставленные законом (ст. 125 Конституции Российской Федерации), по проверке

законов субъектов Российской Федерации на соответствие положениям Конституции Российской

Федерации.

ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ РЕШЕНИЕ ОБ

УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА ОТМЕНИЛА И ВЫНЕСЛА НОВОЕ РЕШЕНИЕ ОБ

ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПОСКОЛЬКУ СУД НЕПРАВИЛЬНО

ПРИМЕНИЛ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА, А ПОТОМУ ПРИШЕЛ К НЕОБОСНОВАННОМУ

ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ЗАКОН ОБЛАСТИ О НАЧАЛЕ ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬ УКАЗАННЫХ

ВЫШЕ КАТЕГОРИЙ ПРИНЯТ В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА.

34. Если собственник приватизированного объекта недвижимости до 1 июля 2006 г. заключил

договор купли-продажи земельного участка с муниципальным образованием, органы которого не

принимали решение о приватизации находящегося на этом участке объекта недвижимости, то

будет ли такой договор ничтожным?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2004 N 3027/04; Постановление

Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 N 992/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 07.09.2004 N 3027/04

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд

Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа учреждения юстиции в

регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 3600 кв. метров,

расположенный в селе Ильинка Хабаровского края, и обязании учреждения юстиции произвести

указанную регистрацию.

Заявленное требование мотивировано следующим. Согласно договору купли-продажи от

19.08.2002, заключенному с муниципальным образованием "Село Ильинка", общество приобрело в

собственность земельный участок (кадастровый номер 27:17:30:12:01:001) площадью 3600 кв.

метров, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, село Ильинка, ул.

Совхозная, 2а, как собственник нежилого здания, находящегося на этом земельном участке.

Однако учреждение юстиции отказало обществу в регистрации права собственности на земельный

участок, поскольку договор купли-продажи от имени продавца совершен муниципальным

образованием, не имевшим права распоряжаться данным земельным участком.

Между тем в соответствии с действующим законодательством, в том числе в силу

Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке

распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до

разграничения государственной собственности на землю", решение о продаже земельного участка

собственнику недвижимости, расположенной на этом земельном участке, принимает орган

местного самоуправления.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2003 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 03.02.2004

указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора названных судебных актов учреждение юстиции просит их отменить со ссылкой

на обоснованность отказа в регистрации права собственности заявителя на земельный участок в

связи с приобретением его у муниципального образования, не имевшего права на распоряжение

этим участком.

В соответствии с пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О

приватизации государственного и муниципального имущества" и принятого во исполнение пункта

10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного

кодекса Российской Федерации" Постановления Правительства Российской Федерации от

07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в

государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю"

решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о

приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости. Поскольку

объекты недвижимости были приобретены заявителем у ТОО "Ильинскналадка", которое, в свою

очередь, приватизировало указанный объект по решению Комитета по управлению имуществом

Хабаровского края от 04.11.1993 N 430, решение о приватизации земельного участка могло быть

принято уполномоченным органом Хабаровского края, а не органом местного самоуправления.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении и выступлениях

присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об

оставлении заявленного требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Признавая незаконным отказ учреждения юстиции в государственной регистрации права

собственности ООО "Экспедиция" на земельный участок на основании договора купли-продажи,

заключенного обществом с муниципальным образованием "Село Ильинка", суд сослался на то, что

ООО "Экспедиция" является собственником приобретенного по договору купли-продажи от

21.01.2000 N 3 у ТОО "Ильинскналадка" объекта недвижимости, который расположен на спорном

земельном участке. Поскольку земельный участок находился в границах муниципального

образования, суд признал совершение сделки по отчуждению земельного участка органами

местного самоуправления соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел следующего. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от

25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю

осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если

законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации

государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что решение о приватизации

земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих

земельных участках объектов недвижимости.

ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННЫЙ НА СПОРНОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ,

БЫЛ ПРИОБРЕТЕН ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" У ТОО "ИЛЬИНСКНАЛАДКА", ПРИВАТИЗИРОВАВШЕГО

ЕГО В СООТВЕТСТВИИ С ПРИКАЗОМ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ

ИМУЩЕСТВОМ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, РЕШЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕН ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИНЯТО УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

ХАБАРОВСКОГО КРАЯ, А НЕ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 28.09.2004 N 992/04

(Извлечение)

ОАО "Санаторий "Кругозор" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с

заявлением к администрации города Кисловодска Ставропольского края о признании незаконными

действий в связи с отказом в предоставлении в собственность истцу земельного участка по

адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений

Ставропольского края и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Кисловодска

Ставропольского края.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок Постановлением

главы администрации города Кисловодска от 12.09.1995 N 1295 предоставлен ОАО "Санаторий

"Кругозор" в постоянное (бессрочное) пользование под лечебно-оздоровительный комплекс, а

поэтому в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N

136-ФЗ и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного

кодекса Российской Федерации" землепользователь имеет право приобрести его в собственность.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2003 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2003 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 02.12.2003

судебные акты оставил в силе.

Судебные акты мотивированы пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N

137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 7 Правил

распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до

разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением

Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, согласно которым администрация

города вправе была распорядиться спорным земельным участком, поскольку он включен в состав

земель поселений, а по окончании приватизации пансионата "Кругозор" на нем были возведены

объекты недвижимости, являющиеся собственностью ОАО "Санаторий "Кругозор".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции,

постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший

Арбитражный Суд Российской Федерации, Министерство имущественных отношений

Ставропольского края ссылается на то, что в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса

Российской Федерации администрация города Кисловодска не имела права распоряжаться

спорным земельным участком. На основании пункта 14 статьи 43 Федерального закона "О

приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 2 Постановления

Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 данный участок мог быть

приватизирован только органом, принявшим решение о приватизации находящихся на этом

участке объектов недвижимости.

В отзыве на заявление ОАО "Санаторий "Кругозор" просит оставить оспариваемые судебные

акты без изменения, указав, что администрация города Кисловодска является надлежащим

продавцом земельного участка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и в

выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по

следующим основаниям.

В 1993 году в процессе приватизации арендного пансионата "Кругозор" создано АООТ

"Пансионат "Кругозор". План приватизации пансионата утвержден Территориальным агентством

по управлению федеральным имуществом на Кавказских Минеральных Водах.

В 1998 году ОАО "Пансионат "Кругозор" переименовано в ОАО "Санаторий "Кругозор".

В состав имущества, выкупленного АООТ "Пансионат "Кругозор" по договору купли-продажи

от 01.09.1993 N 79-Ф, земельный участок площадью 34106 кв. метров не включен.

Согласно свидетельству от 12.09.1995 N 000275 данный участок предоставлен пансионату в

постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в

действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением

указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны

переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право

аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему

желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения

прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган

государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29

Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его

кадастровой карты (плана).

Спорный земельный участок в соответствии с кадастровым планом относится к землям

поселений и с 1995 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании приватизированного

пансионата.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28

Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального

имущества" ОАО "Санаторий "Кругозор" имеет право на приобретение в собственность данного

участка.

Между тем в соответствии с пунктом 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации

государственного и муниципального имущества" и Постановлением Правительства Российской

Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в

государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю",

принятым во исполнение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", РЕШЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ

ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПРИНИМАЮТ ОРГАНЫ, ПРИНЯВШИЕ РЕШЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ

НАХОДЯЩИХСЯ НА ЭТИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ.

Вопрос о том, каким органом исполнительной власти принималось решение о приватизации

пансионата "Кругозор" и к какому уровню собственности (федеральному, субъекта Российской

Федерации либо муниципальному) относилось приватизированное имущество пансионата,

судебными инстанциями не исследовался.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для выяснения вопроса о наличии

у администрации города Кисловодска полномочий для принятия решения о приватизации этого

земельного участка.

35. Может ли быть законом субъекта РФ, вступившим в силу до введения в действие ЗК,

установлен порядок распоряжения землей, находящейся в режиме неразграниченной

собственности?

См.: Постановление Президиума ВС РФ от 09.01.2002 N 112пв-01.

Постановление Президиума ВС РФ

от 09.01.2002 N 112пв-01

(Извлечение)

12.07.99 Московской городской Думой был принят Закон N 30 "О территориальной единице с

особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити", статьей 16 которого

установлено, что передача земельных участков в территориальной единице с особым статусом

"Московский международный деловой центр "Москва-Сити" (ТЕОС "Москва-Сити") в собственность

ее участникам или управляющей компании на различных стадиях реализации проекта ММДЦ

"Москва-Сити" (Московский международный деловой центр "Москва-Сити") может осуществляться:

путем выкупа арендованного земельного участка;

путем передачи земельного участка в собственность по результатам реализации

инвестиционных проектов на территории ТЕОС "Москва-Сити" в соответствии с условиями

инвестиционных контрактов или иных договоров;

путем продажи земельных участков на открытых торгах (конкурсах, аукционах) после

принятия соответствующих законодательных актов города Москвы.

Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащей

федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению с момента вступления

решения в законную силу указанной статьи Закона города Москвы в части передачи земельных

участков в ТЕОС "Москва-Сити" в собственность ее участникам или управляющей компании на

различных стадиях реализации проекта ММДЦ "Москва-Сити" путем передачи земельного участка

в собственность по результатам реализации инвестиционных проектов на территории ТЕОС

"Москва-Сити" в соответствии с условиями инвестиционных контрактов или иных договоров,

ссылаясь на то, что действующим федеральным законодательством передача земли в

собственность по результатам инвестиционной деятельности не предусмотрена, а устанавливать

собственное правовое регулирование в сфере гражданских правоотношений, к числу которых

относится и передача земли в собственность участникам ТЕОС "Москва-Сити" по результатам реализации инвестиционных контрактов, субъект Российской Федерации в силу ст. 71 Конституции

Российской Федерации и ст. 3 ГК РФ не вправе.

Представители Московской городской Думы, мэра Москвы, ТЕОС "Москва-Сити" с

заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, считая его необоснованным.

Решением Московского городского суда от 14 ноября 2000 г. в удовлетворении заявления

прокурору было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации от 10 апреля 2001 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое

решение об удовлетворении заявленного прокурором требования.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен

вопрос об отмене Определения суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда

первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест

обоснованным.

Отменяя решение Московского городского суда, кассационная инстанция в Определении

указала, что при рассмотрении дела судом не учтено, что основания возникновения и

прекращения права собственности на объекты гражданских прав, в том числе на земельные

участки, устанавливаются гражданским законодательством, данным законодательством не

предусмотрен переход права собственности на земельные участки по результатам реализации

инвестиционных проектов в соответствии с условиями инвестиционных контрактов или иных

договоров. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское

законодательство находится в ведении Российской Федерации. Поэтому представительный орган

города Москвы не вправе был принимать правовую норму об осуществлении передачи земельных

участков ТЕОС "Москва-Сити" в собственность ее участникам или управляющей компании на

различных стадиях реализации проекта ММДЦ "Москва-Сити" путем передачи земельного участка

в собственность по результатам реализации инвестиционных проектов на территории ТЕОС

"Москва-Сити" в соответствии с условиями инвестиционных контрактов и иных договоров.

С мнением о том, что обжалуемый Закон в рассматриваемой части устанавливает основания

возникновения и прекращения права собственности на земельные участки, что не отнесено к

компетенции субъекта Российской Федерации, нельзя согласиться.

В данном случае речь идет не об установлении нового способа передачи земельных

участков, не закрепленного гражданским законодательством, а об осуществлении собственником

своих полномочий по распоряжению земельными участками.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и

распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками

свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных

интересов иных лиц.

Также согласно ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими

природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129),

осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не

нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности

граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной

собственностью, находящейся в федеральной собственности и в собственности субъектов

Российской Федерации (п. п. 1, 2).

Уставом города Москвы относительно земель и природных ресурсов в границах города

Москвы, не находящихся в соответствии с законом в частной собственности, собственности

муниципальных образований, собственности Российской Федерации, закреплено, что они

находятся в собственности города Москвы (ст. 20). Установление порядка управления и

распоряжения собственностью города Москвы отнесено Уставом города Москвы к полномочиям

Московской городской Думы (ст. 26).

Принимая во внимание, что земельные участки в ТЕОС "Москва-Сити" не относятся к

объектам федеральной, частной или муниципальной собственности, представительный орган

города Москвы, осуществляя права собственника, был вправе установить порядок передачи в

собственность земельных участков на территории территориальной единицы с особым статусом

"Московский международный деловой центр "Москва-Сити".

Установление способов передачи земельных участков также находится в компетенции

представительного органа государственной власти города Москвы. Вопреки мнению кассационной

инстанции, в федеральном законодательстве нет исчерпывающего перечня способов отчуждения

или перехода от одного лица к другому иными способами земельных участков (п. 3 ст. 129 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось достаточных

оснований к отмене решения суда первой инстанции и вынесению по делу нового решения об

удовлетворении заявленного прокурором требования.

36. Будет ли обстоятельство того, что в договоре купли-продажи стороны определили цену

земельного участка без учета требований ст. 2 Закона о введении ЗК (до установления субъектом

РФ цены земли), являться основанием признания такого договора незаключенным?

См.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

37. Имеются ли ограничения при установлении законом субъекта РФ цены приватизируемого

земельного участка?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 N 403-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 05.11.2003 N 403-О

"По запросу правительства Москвы

о проверке конституционности пунктов 2 и 3

статьи 2 Федерального закона "О введении в действие

Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3

статьи 11 и пункта 7 статьи 28 Федерального закона

"О приватизации государственного

и муниципального имущества" <*>

38. Может ли коммерческая организация как землепользователь требовать бесплатного

предоставления в собственность земельного участка в силу Закона о введении ЗК?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 513-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 25.12.2003 N 513-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис"

на нарушение конституционных прав и свобод положением

абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона

"О введении в действие Земельного кодекса

Российской Федерации" <*>

39. Должны ли при передаче земельного участка в частную собственность собственнику

недвижимого имущества обеспечиваться конституционные гарантии лицам, владеющим

земельным участком на законных основаниях?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 145-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 23.05.2006 N 145-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Войсковой части N 22220 на нарушение конституционных прав

и свобод пунктом 3 статьи 21 Федерального закона

"О свободе совести и о религиозных объединениях"

(Извлечение)

1. Постановлением от 11 января 2005 года Арбитражный суд Волгоградской области

удовлетворил иск Волгоградской епархии Русской Православной Церкви о признании незаконным

бездействия территориального управления Министерства имущественных отношений Российской

Федерации по Волгоградской области, Федерального агентства по управлению федеральным

имуществом, Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части N 12457 и об

обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и территориального

управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской

области передать в собственность Волгоградской епархии Русской Православной Церкви

имущество религиозного назначения - здания, сооружения и земельный участок, составляющие

место Свято-Духова монастыря, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Чапаева, д. 26.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил данное постановление без

изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела для пересмотра в

порядке надзора отказал.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации войсковая часть N 22220

просит признать не соответствующим статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 13 (части 1 и 2),

14, 27 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 59 (части 1 и 2), 71 (пункты

"в", "м") Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 26

сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях", как устанавливающий

безвозмездную передачу в собственность религиозным организациям культовых зданий и

сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного

назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель полагает, что названное законоположение нарушает конституционные права и

свободы военнослужащих воинских частей, организационно входящих в войсковую часть N 22220,

членов их семей, интересы обороны и военной безопасности Российской Федерации, а также

противоречит ряду федеральных законов, в том числе Земельному кодексу Российской

Федерации и Федеральному закону "Об обороне".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи

40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем

материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации федеральная государственная

собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "д");

местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение

населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной

собственностью (статья 130, часть 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской

Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим

имуществом. Из приведенных положений следует, что федеральный законодатель, действуя в

рамках указанных правомочий, вправе установить такое правовое регулирование отношений

собственности, при котором имущество, находящееся в государственной и муниципальной

собственности, может безвозмездно передаваться другим субъектам в социальных и иных

общезначимых целях.

2.2. Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных

объединениях" передача в собственность религиозным организациям для использования в

функциональных целях культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными

участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или

муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно. Данная норма, определяя виды

имущества, которое может быть передано в собственность религиозных организаций и

необходимо для обеспечения их деятельности, а также закрепляя принцип безвозмездности такой

передачи, носит общий характер, предполагающий дальнейшую детализацию в иных нормативных

правовых актах, и сама по себе направлена на реализацию гарантированного статьей 28

Конституции Российской Федерации права граждан на свободу совести и свободу

вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую

религию. КАКИХ-ЛИБО ПОЛОЖЕНИЙ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИХ ОТНОШЕНИЯ С

РЕЛИГИОЗНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, УКАЗАННАЯ НОРМА НЕ СОДЕРЖИТ И В СИЛУ ЭТОГО НЕ

МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК НАРУШАЮЩАЯ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ В

КОНКРЕТНОМ ДЕЛЕ.

ВМЕСТЕ С ТЕМ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ РЕЛИГИОЗНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ НАХОДЯЩЕГОСЯ В

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ИМУЩЕСТВА

РЕЛИГИОЗНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДОЛЖНЫ ОБЕСПЕЧИВАТЬСЯ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ

ЛИЦАМ, ВЛАДЕЮЩИМ ЭТИМ ИМУЩЕСТВОМ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, С ТЕМ ЧТОБЫ

СОБЛЮДАЛСЯ БАЛАНС ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ВЛАДЕЛЬЦЕВ

ИМУЩЕСТВА.

Как следует из жалобы, поводом для обращения войсковой части N 22220 в

Конституционный Суд Российской Федерации послужило то, что вынесенное судом решение о

передаче религиозной организации в собственность имущества религиозного назначения с

относящимся к нему земельным участком было принято без учета прав и интересов граждан -

военнослужащих данной войсковой части и что освобождение ею помещений, в которых

размещены личный состав, материальные средства и техника, требует дополнительных

бюджетных средств, которые на 2005 и 2006 годы не предусмотрены. Однако в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации разрешение таких вопросов не входит.

40. Может ли закон субъекта РФ установить для определенных категорий лиц бесплатный

характер предоставления земельных участков для жилищного строительства?

См.: Определение СК ГД ВС РФ от 14.03.2007 N 73-Г07-2.

Определение СК ГД ВС РФ

от 14.03.2007 по делу N 73-Г07-2

(Извлечение)

Оспариваемым Законом Республики Бурятия от 6 марта 2006 года N 1519-Ш,

опубликованным в Собрании законодательства Республики Бурятия, 2002 г., N 11(43), газете

"Бурятия", 2002 г., 19 октября, внесено изменение в статью 1 Закона Республики Бурятия от 16

октября 2002 года N 115-Ш "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков,

находящихся в государственной и муниципальной собственности", устанавливающее категории

граждан, которым бесплатно и однократно предоставляются в собственность земельные участки,

находящиеся в государственной и муниципальной собственности для индивидуального жилищного

строительства, а именно:

- специалистам, постоянно проживающим и работающим в сельском поселении (учителям,

медицинским работникам, социальным работникам, работникам культуры, ветеринарным

работникам, специалистам, работающим в сельскохозяйственном производстве);

- ветеранам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, состоящим на

учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Администрация г. Улан-Удэ Республики Бурятия обратилась в суд с заявлением, указывая,

что оспариваемый акт противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации,

закрепляющим порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства.

Так, согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для

строительства осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без

предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием

мест размещения объектов.

В соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ, действующей с 1 октября 2005 года и предусматривающей

особенности предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, предоставление земельных участков для жилищного строительства

осуществляется в собственность или в аренду без такого согласования мест размещения

объектов. Продажа земельных участков для жилищного строительства осуществляется на

аукционах.

Таким образом, по мнению заявителя, предоставление земельных участков для жилищного

строительства всегда осуществляется исключительно на возмездной основе, т.е. за плату. Иное

толкование данных норм федерального земельного законодательства и применение

оспариваемого Закона республики возлагает на органы местного самоуправления

дополнительные расходы, поскольку бесплатное предоставление земельных участков

предполагает затраты органов местного самоуправления, связанные с проведением работ по

формированию земельных участков (изготовление землеустроительной документации,

межевание, постановка на кадастровый учет) с целью их последующего предоставления. Кроме

того, республикой не установлен порядок предоставления таких земельных участков.

Согласно ст. 133 Конституции РФ местному самоуправлению в Российской Федерации

гарантируется право на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших

в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав

местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными

законами. Однако оспариваемый акт не содержит порядка компенсации расходов, связанных с его

принятием.

В судебном заседании представители администрации г. Улан-Удэ, действовавшие на

основании доверенностей, доводы заявления поддержали, уточнив заявленные требования.

Просили признать оспариваемый Закон недействующим, противоречащим Земельному кодексу

только в части бесплатного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного

строительства ветеранам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, состоящим

на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Представитель заинтересованного лица - Президента Республики Бурятия Будацыренов

А.П., действовавший на основании доверенности от 28 ноября 2006 г., заявленные требования не

поддержал, считая, что соответствии с п. 2 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ

администрация г. Улан-Удэ не вправе обращаться с заявлением о признании нормативного

правового акта противоречащим закону, поскольку оспариваемым актом ее компетенция не

нарушена.

Представитель заинтересованного лица - Народного Хурала Республики Бурятия Самаева

С.Б., действовавшая на основании доверенности от 17 ноября 2006 г., против удовлетворения

заявленных требований возражала, соглашаясь с доводами представителя Президента

Республики Бурятия относительно отсутствия у администрации г. Улан-Удэ права оспаривать

Закон республики в части предоставления земельных участков ветеранам, не проживающим в г.

Улан-Удэ.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2006 г. в удовлетворении

заявления отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия содержится просьба

об отмене решения в связи с нарушением и неправильным применением судом норм

материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу

решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации земельное

законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов

Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов

Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними

законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Земельный кодекс РФ установил в числе принципов земельного законодательства принцип

платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется

за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов

Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных

участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность

граждан и юридических лиц осуществляется за плату. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ

УЧАСТКОВ В СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ

БЕСПЛАТНО В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ

ЗАКОНАМИ И ЗАКОНАМИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Эти случаи предусмотрены в Законе Республики Бурятия "О бесплатном предоставлении в

собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной

собственности" от 16 октября 2002 года N 115-Ш (в редакции оспариваемого Закона республики от

6 марта 2006 года N 1519-Ш).

В силу изложенного суд правильно ПРИЗНАЛ ОШИБОЧНЫМИ, НЕ ОСНОВАННЫМИ НА

ЗАКОНЕ ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ О ТОМ, ЧТО ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ

ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ВСЕГДА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА

ВОЗМЕЗДНОЙ ОСНОВЕ.

Судом также принято во внимание, что согласно п. 5 ст. 8 Закона Республики Бурятия от 30

декабря 2003 года N 601-Ш "О земле" (в ред. от 20.11.2006) предоставление земельных участков в

собственность для индивидуального жилищного строительства производится соответственно

решением органа местного самоуправления без проведения торгов (аукционов, конкурсов).

В силу п. 6 ст. 8 этого же Закона выбор земельных участков и проведение работ по

формированию земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной

собственности Республики Бурятия, осуществляются в порядке, установленном специально

уполномоченным органом в соответствии с федеральным законодательством и

законодательством Республики Бурятия.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно отклонил доводы администрации г. Улан-Удэ о

том, что оспариваемый Закон республики возлагает на органы местного самоуправления

дополнительные расходы, связанные с проведением работ по формированию земельных

участков, а потому должен предусмотреть порядок их компенсации. В данном случае порядок

проведения работ по формированию земельных участков для строительства вправе установить

сам заявитель.

Кроме того, как обоснованно указал суд, ФОРМИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, В ТОМ

ЧИСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ЕГО ГРАНИЦ НА МЕСТНОСТИ, ИЗГОТОВЛЕНИЕ КАДАСТРОВОГО

ПЛАНА ПРОИЗВОДИТСЯ ЗА СЧЕТ ОБРАТИВШИХСЯ ЛИЦ (п. 1 ст. 32 и абз. 2 п. 8 ст. 36

Земельного кодекса РФ, п. 2.3.1 Положения о порядке предоставления земельных участков на

территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета от 20 октября 2005 года N 272-32).

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие

противоречия между оспариваемым Законом Республики Бурятия и Земельным кодексом

Российской Федерации в части предоставления ветеранам Великой Отечественной войны,

ветеранам боевых действий, состоящим на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых

помещениях, бесплатно и однократно в собственность земельных участков, находящихся в

государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного

строительства.

Выводы суда о том, что, оспариваемый Закон принят Народным Хуралом Республики

Бурятия в пределах предоставленных ему полномочий, федеральным законам и иным

нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, права

заявителя не нарушает, основан на анализе действующего законодательства, а потому оснований

считать его недействующим у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение Верховного суда Республики Бурятия об отказе в

удовлетворении заявления администрации г. Улан-Удэ является законным и обоснованным, в

связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными,

так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с

последующей правовой оценкой.

41. Кто несет расходы по формированию земельных участков (изготовление

землеустроительной документации, межевание, постановка на кадастровый учет) - обратившееся

лицо либо орган публичной власти, к которому оно обратилось?

См.: Определение СК ГД ВС РФ от 14.03.2007 N 73-Г07-2 (вопрос 40).

42. Могут ли законом субъекта РФ устанавливаться случаи резервирования земель для нужд

субъекта РФ?

См.: Определение СК ГД ВС РФ от 28.03.2007 по делу N 5-Г07-7.

Определение СК ГД ВС РФ

от 28.03.2007 по делу N 5-Г07-7

(Извлечение)

14 мая 2003 г. Московской городской Думой был принят Закон N 27 "О землепользовании и

застройке в городе Москве".

П. обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов "д" и "е" статьи 3,

статьи 22, части 1 статьи 30, части 1 статьи 32 указанного Закона, ссылаясь на то, что

оспариваемые им положения противоречат федеральному законодательству, нарушают его право

на осуществление местного самоуправления, ограничивают его права землепользователя.

Решением суда от 10 октября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и

вынесении нового решения об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и

оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктами "д" и "е" статьи 3 данного Закона к полномочиям Московской

городской Думы в области регулирования землепользования и застройки в городе Москве

отнесены:

- установление ставок земельного налога в городе Москве в соответствии с федеральным

законодательством и индексация арендной платы за землю;

- установление льгот по уплате земельного налога в городе Москве и порядка их

предоставления в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы.

Статьей 22 Закона установлено, что ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты

налога, а также порядок и сроки представления налогоплательщиками документов,

подтверждающих право на уменьшение налоговой базы на территории города Москвы,

определяются Законом города Москвы в соответствии с Налоговым кодексом Российской

Федерации.

Оспаривая в своем заявлении законность приведенных положений, П. указывал на то, что

статьей 15 Налогового кодекса РФ земельный налог отнесен к местным налогам. В соответствии с

пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ местными налогами признаются налоги, которые

установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов

муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих

муниципальных образований. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на

территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными

правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Согласно статье 9 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года,

вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, органы местного

самоуправления имеют право в рамках национальной экономической политики на обладание

достаточными собственными финансовыми ресурсами, которыми они могут свободно

распоряжаться при осуществлении своих полномочий.

Финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны пополняться за счет

местных сборов и налогов, ставки которых органы местного самоуправления вправе определять в

пределах, установленных законом.

Оспариваемыми же положениями Закона правомочия представительных органов

муниципальных образований предоставлены законодательному (представительному) органу

государственной власти города Москвы как субъекта Российской Федерации, что, по убеждению

заявителя, противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства и нормам

международного права.

Отказывая заявителю в признании недействующими пунктов "д" и "е" статьи 3, статьи 22

Закона, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового

кодекса РФ местные налоги в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге

устанавливаются настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации о

налогах, обязательны к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации. Местные

налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях городов федерального

значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных

субъектов Российской Федерации.

При установлении местных налогов представительными органами муниципальных

образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов

федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах,

которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые

ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и

налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.

Представительными органами муниципальных образований (законодательными

(представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и

Санкт-Петербурга) законодательством о налогах и сборах в порядке и пределах, которые

предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и

порядок их применения.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 56 и 387 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 387 НК РФ в городах федерального значения Москве и

Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных

субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии

с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к

уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно же части 3 статьи 56 НК РФ льготы по местным налогам устанавливаются и

отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных

органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения

Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).

Таким образом, судом установлено, что положения пунктов "д" и "е" статьи 3 и статьи 22

оспариваемого Закона не противоречат нормам федерального законодательства и прав заявителя

на осуществление им местного самоуправления не нарушают.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на противоречие приведенных выше положений

пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ Конституции Российской Федерации на правильность

выводов суда не влияет, поскольку разрешение вопроса о соответствии федерального закона

Конституции Российской Федерации в компетенцию суда общей юрисдикции не входит.

Довод заявителя о противоречии оспариваемых положений статьи 3 и статьи 22 Закона

города Москвы статье 9 Европейской хартии местного самоуправления проверялся судом и

правомерно признан им несостоятельным. Как указывалось выше, местные налоги, которыми

вправе распоряжаться органы местного самоуправления, устанавливаются прежде всего

Налоговым кодексом РФ. В соответствии с пунктом 6 его статьи 12 не могут устанавливаться

местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом. Поскольку Налоговым

кодексом РФ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельный налог

устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации,

вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами

указанных субъектов Российской Федерации, оспариваемые положения города Москвы не могут

рассматриваться как положения, посягающие на бюджетные права органов местного

самоуправления.

Частью 1 статьи 30 Закона города Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и

застройке в городе Москве" приватизация и оформление иных прав на земельный участок

осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном

федеральным законодательством, на основании градостроительного плана земельного участка с

установлением вида использования из числа разрешенных и соответствующего вида

функционального использования.

Не соглашаясь с доводами П. о том, что требование о предоставлении градостроительного

плана земельного участка с установлением вида использования из числа разрешенных и

соответствующего вида функционального использования противоречит статье 36 Земельного

кодекса РФ, суд правильно обратил внимание на то, что вопросы землепользования регулируются

не только нормами Земельного кодекса РФ, но и нормами Градостроительного кодекса РФ,

которые раскрывают содержание термина "формирование земельного участка".

Согласно части 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ проведение работ по формированию

земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его

границ на местности.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ к застроенным или

предназначенным для строительства земельным участкам применяется подготовка

градостроительных планов земельных участков, в составе которых указываются границы

земельного участка и информация о разрешенном использовании земельного участка.

Из чего суд сделал правильный вывод о том, что предоставлению земельного участка

должно предшествовать проведение работ по его формированию.

Кроме этого, в соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей

порядок приватизации гражданами земельных участков, границы и размеры земельного участка

определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с

требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая заявителем часть 1 статьи 30 Закона

города Москвы федеральному законодательству, в том числе и статье 36 Земельного кодекса РФ,

не противоречит и прав заявителя как землепользователя не ограничивает и не нарушает.

Частью 1 статьи 32 Закона города Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и

застройке в городе Москве" предусмотрено, что В ГОРОДЕ МОСКВЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

НУЖД ГОРОДА МОСКВЫ РЕЗЕРВИРУЮТСЯ:

А) ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ЗАНЯТЫЕ ПЛОЩАДЯМИ, УЛИЦАМИ,

ПРОЕЗДАМИ, АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ, НАБЕРЕЖНЫМИ, СКВЕРАМИ, БУЛЬВАРАМИ,

ВОДОЕМАМИ, ПЛЯЖАМИ И ДРУГИМИ ОБЪЕКТАМИ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИВАТИЗАЦИИ;

Б) ТЕРРИТОРИИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ИНЖЕНЕРНОЙ, ТРАНСПОРТНОЙ,

СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ В СООТВЕТСТВИИ С ГЕНЕРАЛЬНЫМ

ПЛАНОМ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ДРУГОЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ;

В) ТЕРРИТОРИИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПРИРОДНОМУ КОМПЛЕКСУ ГОРОДА МОСКВЫ;

Г) ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ЗАНЯТЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ

УНИТАРНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ГОРОДА МОСКВЫ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫМИ К ЛИКВИДАЦИИ;

Д) ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ ДЛЯ ПОСЛЕДУЮЩЕГО РАЗМЕЩЕНИЯ ПЕРЕБАЗИРУЕМЫХ

ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ПОДЛЕЖАЩИХ СОХРАНЕНИЮ;

Е) ИНЫЕ ТЕРРИТОРИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ИЗЪЯТЫЕ В

УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД ГОРОДА МОСКВЫ ЗЕМЕЛЬНЫЕ

УЧАСТКИ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ

ГОРОДА МОСКВЫ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕРОПРИЯТИЙ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ГОРОДСКИМ

ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКАЗОМ.

По мнению заявителя, Земельным кодексом РФ установлен лишь порядок резервирования

земель транспорта (статья 90) и земель особо охраняемых природных территорий (статья 95).

Иных оснований для резервирования земельных участков федеральное законодательство не

предусматривает.

Посчитав указанные доводы заявителя необоснованными, суд правомерно указал на то, что

разграничение полномочий в области земельных отношений между Российской Федерацией и

субъектами Российской Федерации произведено статьями 9 и 10 Земельного кодекса Российской

Федерации, в соответствии с которыми Москва как субъект Российской Федерации вправе

регулировать порядок резервирования земельных участков на территории города Москвы.

А из содержания статьи 30 Земельного кодекса РФ суд правильно усмотрел, что ПРАВО

СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ОГРАНИЧЕНО ПОЛНОМОЧИЯМИ НА

РЕЗЕРВИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ ТОЛЬКО ЛИШЬ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ НА НИХ ОСОБОГО РЕЖИМА.

РЕЗЕРВИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

ПРЕДУСМОТРЕНО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕ

ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ СЛУЧАЯМИ, УКАЗАННЫМИ В СТАТЬЯХ 90 И 95 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ.

В ЗЕМЕЛЬНОМ КОДЕКСЕ РФ, КАК И В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В ЦЕЛОМ,

ОТСУТСТВУЮТ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РЕЗЕРВИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ДОПУСКАЕТ РЕЗЕРВИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НО НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ЕГО

ПОРЯДОК.

В связи с этим вывод суда о том, что в рамках совместного ведения Российской Федерации и

ее субъектов в субъектах Российской Федерации могут устанавливаться случаи резервирования

земель для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, является

правильным.

К тому же ни один из случаев резервирования, перечисленных в части 1 статьи 32

оспариваемого Закона, прав П. не нарушает.

При таких обстоятельствах, когда по делу судом установлено, что оспариваемые положения

нормативного правового акта не противоречат федеральному закону и иным нормативным

правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав, свобод и законных интересов

заявителя не нарушают, решение суда об отказе в удовлетворении требований П. следует

признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм

материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном

соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене

судебного решения.

11. Может ли земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, быть

объектом купли-продажи?

Закрытое акционерное общество "Культторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области

с иском к Департаменту недвижимости администрации города Омска и Главному управлению

архитектуры и градостроительства города Омска об обязании ответчиков подготовить кадастровую

карту (план) земельных участков, расположенных под принадлежащими истцу объектами

недвижимости, находящимися по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Культторг" изменило предмет иска: просило суд

обязать Департамент недвижимости администрации города Омска подготовить и направить ему

проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными

дорогами и контейнерной площадкой по указанному адресу; от требования к Главомскархитектуре

отказалось.

Решением от 26.05.2003 суд обязал Департамент недвижимости администрации города

Омска в двухнедельный срок подготовить и направить ЗАО "Культторг" проекты договоров купли-

продажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными дорогами (свидетельство

о государственной регистрации права собственности от 15.09.2000 N 55-01-17(2000-40880)),

контейнерной площадкой (свидетельство о государственной регистрации права собственности от

15.09.2000 N 55-00-17(2000-40876)). В отношении Главомскархитектуры производство по делу

прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2003 решение оставлено без

изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим

основаниям.

Согласно Постановлению главы администрации города Омска от 31.01.1996 N 76-п

земельный участок площадью 7,42 гектара, занятый административными зданиями, складскими

помещениями и хозяйственными сооружениями, был предоставлен в совместное пользование

АОЗТ "Предприятие "Культторг", АОЗТ "Акционерная торговая компания "Культтовары", АОЗТ

"Омскгалантерея", АОЗТ "Омсктекстиль", ТОО "Омская фирма "Одежда", АОЗТ "Омскхозторг",

ИЧП "Леда".

В дальнейшем этот участок был предоставлен названным юридическим лицам в бессрочное

(постоянное) пользование.

Участку присвоен кадастровый номер 55:36:1203020017.

В СООТВЕТСТВИИ С РАСПОРЯЖЕНИЕМ ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА ОТ 02.10.2002 N 948-Р УТВЕРЖДЕН ПРОЕКТ ГРАНИЦ

УЧАСТКА В КАЧЕСТВЕ ЕДИНОГО И НЕДЕЛИМОГО.

ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ИСТЦУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ,

РАСПОЛОЖЕНЫ НА УКАЗАННОМ УЧАСТКЕ.

Удовлетворив исковые требования об обязании ответчика подготовить и направить истцу

проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными

дорогами и контейнерной площадкой, суд тем самым признал за истцом право требовать передачу

ему в собственность части земельного участка площадью 7,42 гектара с кадастровым номером

55:36:1203020017.

При этом суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму Главомскархитектуры

от 28.01.2003 об отказе производить межевание территории по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА,

298, так как это может привести к нарушению прав собственников зданий, строений, сооружений,

расположенных на данном земельном участке.

В судебном порядке отказ производить межевание земель не оспаривался, хотя требование

о понуждении к заключению договоров могло быть осуществлено только после раздела

земельного участка площадью 7,42 гектара.

Отдельные кадастровые планы земельных участков, расположенных под объектами

недвижимости, принадлежащими ЗАО "Культторг" на праве собственности, в деле отсутствуют. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации

ОБЪЕКТОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ПРОШЕДШИЕ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить существо заявленного требования

применительно к установленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

способам защиты гражданских прав, а также процессуальное положение заявителя - ЗАО

"Омскгалантерея".

12. Может ли собственник одного из помещений в здании требовать, в порядке реализации

исключительного права, заключить с ним договор купли-продажи доли в праве собственности на

неделимый земельный участок, на котором находится данное здание?

Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О

"По запросу Первомайского районного суда города Пензы

о проверке конституционности пункта 5 статьи 36

Земельного кодекса Российской Федерации" <*>

Постановление Президиума ВАС РФ

от 20.07.2004 N 3934/04

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Ростовкнига" обратилось в Арбитражный суд Ростовской

области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Ростовской области,

Фонду имущества Ростовской области (далее - фонд имущества), администрации города Ростова-

на-Дону, администрации Ростовской области, Российскому фонду федерального имущества в

лице Южного межрегионального отделения о понуждении к заключению договора купли-продажи

доли в праве собственности на земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2003 иск удовлетворен с обязанием фонда

имущества заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с

кадастровым номером 61:44:01:05:03:0003 в размере 1/4 от 1863 кв. метров, что составляет 466 кв.

метров, в соответствии с проектом представленного договора купли-продажи по цене 123773

рубля 32 копейки с условием согласия на вступление в этот договор иных правообладателей

помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15. В

остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 26.01.2004

решение изменил: на администрацию города Ростова-на-Дону возложил обязанность заключить

договор купли-продажи земельного участка площадью 466 кв. метров, находящегося по адресу: г.

Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15, в иске к фонду имущества отказал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлении представителя

стороны, присутствовавшего в заседании, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты

подлежат отмене, обществу "Ростовкнига" в удовлетворении иска следует отказать.

Как установлено судом, ОАО "Ростовкнига" является собственником приобретенного в

процессе приватизации нежилого помещения общей площадью 1543,2 кв. метра в жилом доме,

расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15, что подтверждается

свидетельством о государственной регистрации права собственности РО61 N 0091668 от

22.06.2000. Остальные помещения (в том числе и жилые, и нежилые) принадлежат другим

юридическим и физическим лицам, владеющим помещениями как на праве собственности, так и

на праве оперативного управления.

ОАО "Ростовкнига" 24.04.2003 обратилось с заявкой на приватизацию 1/4 доли земельного

участка общей площадью 1863 кв. метра с кадастровым номером 61:44:01:05:03:0003 (466 кв.

метров), ранее переданного в постоянное бессрочное пользование АООТ "Ростовкнига" в

соответствии с государственным актом N РО-44-09980. Комитет по управлению государственным

имуществом Ростовской области в удовлетворении заявки отказал, предложив оформить договор

аренды.

В связи с отказом в передаче земельного участка в собственность ОАО "Ростовкнига"

обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на наличие у истца права на

приватизацию земельного участка на основании части 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса

Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также на возможность отчуждения в

соответствии с частью 4 статьи 35 данного Кодекса доли в праве собственности на земельный

участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание.

Между тем к правоотношениям сторон норма части 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса

неприменима, поскольку истец не является единственным собственником всего здания в целом.

НОРМА, СОДЕРЖАЩАЯСЯ В ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА, ПРИМЕНЕНА

СУДОМ НЕПРАВОМЕРНО, Т.К. ЕЕ ДЕЙСТВИЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА СЛУЧАИ, КОГДА

ОТЧУЖДАЕТСЯ ДОЛЯ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ НА ПРАВЕ

ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ И НАХОДЯЩЕЕСЯ НА ЗЕМЕЛЬНОМ

УЧАСТКЕ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕМ ЭТИМ ЛИЦАМ ТАКЖЕ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ. В ДАННОМ

ДЕЛЕ НЕ ПРОИСХОДИТ ОТЧУЖДЕНИЯ ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, А

ИСТЕЦ И ДРУГИЕ ВЛАДЕЛЬЦЫ ПОМЕЩЕНИЙ В ДОМЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СОБСТВЕННИКАМИ

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.

ВЫВОД СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ОБЯЗАНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР

КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЧАСТИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРОТИВОРЕЧИТ ПУНКТУ 1 СТАТЬИ

ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА, СОГЛАСНО КОТОРОМУ ОБЪЕКТОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ МОГУТ БЫТЬ

ТОЛЬКО ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ПРОШЕДШИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ. В

НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ОБЪЕКТОМ КАДАСТРОВОГО УЧЕТА ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ

УЧАСТОК ОБЩЕЙ ПЛОЩАДЬЮ 1863 КВ. МЕТРА, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕН ЖИЛОЙ ДОМ;

ОФОРМЛЕНИЕ УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 466 КВ. МЕТРОВ В КАЧЕСТВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО

ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ НЕ ОСУЩЕСТВЛЕНО, ЧТО ПРЕПЯТСТВУЕТ СОВЕРШЕНИЮ

СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие

природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами

в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или

муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения,

установлен Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса в существующей застройке

земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые

здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую

собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О

товариществах собственников жилья".

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем),

находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве

собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую

долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное

не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на

земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно

обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного

самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на

земельный участок.

ДРУГОЙ ПОРЯДОК ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ

УЧАСТКИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ,

ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕН, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНЫХ СПОСОБОВ ОФОРМЛЕНИЯ ПРАВ НА ТАКИЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ.

ПОСКОЛЬКУ СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕДЕЛИМ, А НАХОДЯЩЕЕСЯ НА НЕМ

ЗДАНИЕ ПРИНАДЛЕЖИТ НЕСКОЛЬКИМ СОБСТВЕННИКАМ, ТО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ

ПРИОБРЕТЕНИЯ КАЖДЫМ ИЗ НИХ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ ЯВЛЯЕТСЯ ИХ

СОВМЕСТНОЕ ОБРАЩЕНИЕ С СООТВЕТСТВУЮЩИМ ЗАЯВЛЕНИЕМ ЛИБО СОЗДАНИЕ

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ И РЕГИСТРАЦИЯ КОНДОМИНИУМА.

В СВЯЗИ С ТЕМ ЧТО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ИСТЕЦ ЕДИНОЛИЧНО ОБРАТИЛСЯ С

ТРЕБОВАНИЕМ ОБ ОФОРМЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, У

СУДА НЕ ИМЕЛОСЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ.

13. Может ли часть земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет,

быть объектом купли-продажи?

Постановление Президиума ВАС РФ

от 02.03.2004 N 11994/03

(Извлечение)

Общества с ограниченной ответственностью "Паук", "12 стульев", "Сатурн" и

предприниматель Отришко Н.И. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к

администрации города Краснодара (далее - администрация) о понуждении к заключению договора

купли-продажи земельных участков, на которых расположены здания в г. Краснодаре на ул.

Головатого, 311.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2002 иск удовлетворен. Суд обязал

администрацию заключить следующие договоры купли-продажи:

с ООО "Паук" - земельного участка общей площадью 269,26 кв. метра, расположенного в

Западном административном округе города Краснодара по ул. Головатого, 311 (квартал N 310,

кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленного для эксплуатации нежилых помещений

N 18 - 23 здания, с пристройкой литер Е, Е1, предназначенных для оказания услуг населению и

организации общественного питания, по цене 53830 рублей 50 копеек;

с ООО "12 стульев" - земельного участка общей площадью 330,4 кв. метра, расположенного

в Западном административном округе города Краснодара по ул. Головатого, 311 (квартал N 310,

кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленного для эксплуатации нежилых помещений

N 7, 9, 10, 14, 15, 24, 25, 25/1, 26, 27, 28, в павильоне литер Е, Е1 и кафе литер З,

предназначенных для организации торгового обслуживания населения и организации

общественного питания по цене 66053 рубля 56 копеек;

с ООО "Сатурн" - земельного участка общей площадью 56 кв. метров, расположенного в

Западном административном округе города Краснодара по ул. Головатого, 311 (квартал N 310,

кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленного для эксплуатации нежилого помещения

N 15, в павильоне литер Е, предназначенного для организации торгового обслуживания

населения, по цене 11195 рублей 60 копеек;

с предпринимателем Отришко Н.И. - земельного участка общей площадью 52,5 кв. метра,

расположенного в Западном административном округе города Краснодара по ул. Головатого, 311

(квартал N 310, кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленного для эксплуатации

нежилых помещений N 1, 2, 3, 5, 6 в павильоне литер Е, предназначенного для организации

торгового обслуживания населения, по цене 10 495 рублей 80 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2003 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 05.06.2003

Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора указанных судебных актов администрация города Краснодара просит их отменить

ввиду отсутствия законных оснований к понуждению заключить договоры купли-продажи земель, а

также неправильного применения судами статей 6, 37 Земельного кодекса Российской Федерации,

статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения предмета в

договоре.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой

инстанции по следующим основаниям.

Согласно Постановлениям мэрии города Краснодара от 17.09.1998 N 1916, от 24.08.1999 N

1490, от 03.05.2000 N 915, от 05.05.2000 N 953 земельные участки, находящиеся в муниципальной

собственности, предоставлялись истцам в аренду для эксплуатации торговых объектов без

установления границ в натуре, а также без права проведения реконструкции существующих

строений и капитального строительства, с условием освобождения участков по первому

требованию арендодателя, так как участки расположены в зоне перспективного строительства.

Истцы являются собственниками следующих нежилых помещений:

ООО "Паук" - N 18 - 23 первого этажа - здания с пристройкой литер Е, Е1 общей площадью

105,4 кв. метра, по ул. Головатого, 311, на земельном участке площадью 269,26 кв. метра;

ООО "12 стульев" - N 7, 9, 10, 14, 15, 24, 25, 25/1, 26, 27, 28, расположенных в павильоне

литер Е, Е1 и кафе литер З общей площадью 330,4 кв. метра по ул. Головатого, 311, на земельном

участке площадью 330,4 кв. метра;

ООО "Сатурн" - N 15 общей площадью 56 кв. метров, расположенного в павильоне литер Е

по ул. Головатого, 311, на земельном участке площадью 56 кв. метров;

предприниматель Отришко Н.И. - N 1, 2, 3, 5, 6 литер Е общей площадью 52,5 кв. метра,

расположенных по ул. Головатого, 311, на земельном участке площадью 52,5 кв. метра.

Истцы арендовали земельные участки, на которых расположены принадлежащие им

объекты.

Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой

граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения,

расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, вправе приобрести такие участки в собственность либо арендовать их, истцы

предложили администрации заключить договоры купли-продажи земельных участков.

Администрация, реализуя правомочия собственника и действуя в общественных интересах,

отказала в заключении договоров купли-продажи земельных участков со ссылкой на наличие

разработанной градостроительной документации, согласно которой весь квартал в границах улиц

Головатого - Рашпилевской - Северной - Октябрьской предусмотрено использовать для

размещения многоцелевого многоэтажного градостроительного комплекса с транспортной

инфраструктурой. Строительство этого объекта предполагается осуществлять на тендерной

основе.

Также администрация указала на то, что в постановлениях мэрии и договорах аренды

устанавливались ограничения в использовании земельных участков в связи с перспективным

строительством в указанной зоне.

СУДЫ, УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПОНУЖДАЯ ОТВЕТЧИКА К

ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ОТКЛОНИЛИ ДОВОДЫ

АДМИНИСТРАЦИИ, НЕ ВЫЯСНИВ ПРИЧИН, ПОСЛУЖИВШИХ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИСТЦАМ ИЗ ЗЕМЕЛЬ ГОРОДСКОЙ ЗАСТРОЙКИ

ДЛЯ ВРЕМЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СО ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ ОГРАНИЧЕНИЯМИ. В

МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА НЕТ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРАВОМЕРНОСТЬ

СТРОИТЕЛЬСТВА НА СПОРНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ ЗДАНИЙ, ВКЛЮЧАЮЩИХ

ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ИСТЦАМ НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ.

Между тем исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения

спора, поскольку позволит суду выяснить, не будут ли ущемлены в результате заключения

договоров купли-продажи земельных участков публичные интересы.

Суд не изучил вопрос о том, кто является собственником соответствующих зданий, в которых

находятся нежилые помещения истцов, и могут ли последние, учитывая характер принадлежащих

им объектов, требовать заключения самостоятельных договоров купли-продажи земель на

основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, СУДАМИ НЕ ПРИМЕНЕНА СТАТЬЯ 37 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, УСТАНАВЛИВАЮЩАЯ ОСОБЕННОСТЬ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНЫХ

УЧАСТКОВ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ОБЪЕКТОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ МОГУТ ВЫСТУПАТЬ ТОЛЬКО

ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ПРОШЕДШИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ.

СУД ФАКТИЧЕСКИ ОБЯЗАЛ ОТВЕТЧИКА ЗАКЛЮЧИТЬ С ИСТЦАМИ ДОГОВОРЫ КУПЛИ-

ПРОДАЖИ ЧАСТЕЙ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА С ЕДИНЫМ КАДАСТРОВЫМ НОМЕРОМ.

СУММАРНАЯ ПЛОЩАДЬ ЧАСТЕЙ ЭТОГО УЧАСТКА, ОПРЕДЕЛЕННЫХ СУДОМ, ЗНАЧИТЕЛЬНО

ПРЕВЫШАЕТ ПЛОЩАДЬ УЧАСТКА, УЧТЕННОГО В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ

ЗЕМЕЛЬ.

14. Обладают ли предприниматели в силу п. 5 ст. 20 ЗК правом на приобретение земельного

участка, предоставленного им для осуществления предпринимательской деятельности на

безвозмездной основе?

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

15. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,

закрепленное для большинства коммерческих и некоммерческих организаций, - это субъективная

публичная обязанность или право?

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П

"По делу о проверке конституционности части второй

статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного

землепользования в городе Москве" в связи с жалобой

гражданки Т.В. Близинской" <*>

Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 512-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса

Законодательного собрания Нижегородской области

о проверке конституционности положения абзаца первого

пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении

в действие Земельного кодекса Российской Федерации" <*>

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства"

Определение Конституционного Суда РФ

от 21.12.2006 N 575-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Исмагиловой Луизы Фасаховны на нарушение

ее конституционных прав статьей 239 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьей 49.3 Жилищного кодекса

РСФСР, статьями 2 и 83 Федерального закона "О Центральном

Банке Российской Федерации (Банке России)"

(Извлечение)

1. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 1997 года,

оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск

администрации Вахитовского района города Казани и Комитета по управлению коммунальным

имуществом администрации города Казани к гражданке Л.Ф. Исмагиловой о выселении и передаче

ей в собственность другого жилого помещения в связи с отводом земельного участка для

строительства здания Национального банка Республики Татарстан.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ф. Исмагилова оспаривает

конституционность статьи 239 ГК Российской Федерации об отчуждении недвижимого имущества в

связи с изъятием участка, на котором оно находится, как допускающей изъятие земельного

участка и прекращение права собственности на находящееся на нем недвижимое имущество

(квартиру) без предварительного решения об изъятии земельного участка, прямо указывающего и

раскрывающего существо и обоснование государственных или муниципальных нужд, и без

предварительного выявления мнения собственника недвижимого имущества о характере,

условиях и размере равноценной компенсации; статьи 49.3 ЖК РСФСР (утратил силу с 1 марта

2005 года) об обеспечении жилыми помещениями граждан - собственников квартир в полностью

или частично приватизированном доме в связи со сносом дома, как допускающей предоставление

собственнику квартиры в доме, подлежащем сносу, другой квартиры без его согласия и

предварительного выявления его мнения относительно характеристик такой квартиры или какой-

либо иной компенсации; статей 2 и 83 Федерального закона от 10 июля 2002 года "О Центральном

банке Российской Федерации (Банке России)", наделяющих Центральный банк Российской

Федерации и его территориальное управление статусом государственного банка, позволяющим

относить к государственным нуждам любое использование им земельного участка, изымаемого у

других лиц. По мнению заявительницы, указанные положения нарушают ее права,

гарантированные статьями 8, 11, 18, 19, 35 и 75 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи

40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Л.Ф.

Исмагиловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 239 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СЛУЧАЯХ, КОГДА ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД ЛИБО ВВИДУ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЯ, СООРУЖЕНИЯ ИЛИ ДРУГОЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, НАХОДЯЩИЕСЯ НА ДАННОМ УЧАСТКЕ, ЭТО ИМУЩЕСТВО

МОЖЕТ БЫТЬ ИЗЪЯТО У СОБСТВЕННИКА ПУТЕМ ВЫКУПА ГОСУДАРСТВОМ ИЛИ ПРОДАЖИ С

ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СООТВЕТСТВЕННО СТАТЬЯМИ 279 -

282 И 284 - 286 ДАННОГО КОДЕКСА; ТРЕБОВАНИЕ ОБ ИЗЪЯТИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН ИЛИ ОРГАН

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ОБРАТИВШИЙСЯ С ЭТИМ ТРЕБОВАНИЕМ В СУД, НЕ

ДОКАЖЕТ, ЧТО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ЦЕЛЯХ, ДЛЯ КОТОРЫХ ОН

ИЗЫМАЕТСЯ, НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДАННОЕ

НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО (ПУНКТ 1).

УКАЗАННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

КОНКРЕТИЗИРУЮЩИЕ СТАТЬЮ 35 (ЧАСТЬ 3) КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О

НЕДОПУСТИМОСТИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ОТЧУЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ДЛЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО И РАВНОЦЕННОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ,

ПРЕДУСМАТРИВАЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗЪЯТИЯ У СОБСТВЕННИКА НЕДВИЖИМОГО

ИМУЩЕСТВА В СЛУЧАЕ ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ ОНО НАХОДИТСЯ, В

КАЧЕСТВЕ ОДНОГО ИЗ ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И НЕ

ПРЕДПОЛАГАЮТ ПРОИЗВОЛЬНОЕ ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, А ТРЕБУЮТ

ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДОКАЗЫВАНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ И

НЕОБХОДИМОСТИ ТАКОГО ИЗЪЯТИЯ И ПОТОМУ САМИ ПО СЕБЕ НЕ МОГУТ

РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК НАРУШАЮЩИЕ КАКИЕ-ЛИБО ПРАВА ГРАЖДАН.

Не нарушает конституционные права граждан и статья 49.3 ЖК РСФСР, поскольку,

устанавливая соответствующее возмещение (компенсацию) собственникам, освобождающим

жилые помещения в связи со сносом дома, она также была направлена на реализацию статьи 35

(часть 3) Конституции Российской Федерации и защиту прав переселяемых лиц.

Что касается статей 2 и 83 Федерального закона "О Центральном банке Российской

Федерации (Банке России)", предусматривающих, что уставный капитал и иное имущество Банка

России являются федеральной собственностью, а национальные банки республик в составе

Российской Федерации - территориальными учреждениями Банка России, то они лишь

регламентируют правовое положение Центрального банка Российской Федерации и не могут

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

2.2. Как следует из содержания жалобы, заявительница фактически ставит вопрос о

проверке соблюдения в ее деле предусмотренного статьями 279 - 282 ГК Российской Федерации

порядка выкупа спорного земельного участка и правильности определения равноценности

предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого. Между тем разрешение данного

вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона

"О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

16. Можно ли считать право на переоформление права постоянного (бессрочного)

пользования земельным участком разновидностью исключительного права, предусмотренного п. 1

ст. 36 ЗК?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 21.03.2006 N 14711/05

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь") обратилось в

Арбитражный суд Московской области с иском об обязании администрации Сергиево-Посадского

района Московской области (далее - администрация) заключить договор купли-продажи

земельного участка площадью 900 кв. метров (кадастровый номер 50:05:007 03 09:0004),

расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 133ж.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене,

дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 01.12.1992 N 252,

выданному исполнительным комитетом Сергиево-Посадского районного Совета народных

депутатов, туристическому агентству "Русь" (правопредшественнику истца) предоставлен на праве

постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 900 кв. метров,

расположенный по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 133ж, для

строительства гостиницы. На земельный участок агентству выдано свидетельство от 17.12.1992 N

82. Участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:05:007 03 09:0004.

Общество "Русь" 02.12.2004 направило главе администрации предложение о заключении

договора купли-продажи упомянутого земельного участка.

Письмом от 25.02.2005 N 3223-к администрация отказала обществу "Русь" в приватизации

данного участка.

Не согласившись с этим отказом, общество "Русь" обратилось в арбитражный суд с иском об

обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и кассационной инстанций

исходили из следующего. Положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-

ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении

в действие Земельного кодекса, Закон) о том, что переоформление права постоянного

(бессрочного) пользования проводится в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса

Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс), означает применение правил

указанной статьи Кодекса в полном объеме, включая субъектный состав лиц и основания

(условия) приобретения прав. Поскольку на спорном земельном участке принадлежащих истцу на

праве собственности объектов недвижимости не имелось, суды сочли, что у истца отсутствует

право на приобретение в собственность этого участка в соответствии со статьей 36 Земельного

кодекса.

Между тем суды первой и кассационной инстанций неправильно истолковали и применили

нормы материального права.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, юридические

лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить

право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или

приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в

соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"

(далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении

споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного)

пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков

в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в

действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до

вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или

приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36

Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОДИНАКОВЫЙ ПОРЯДОК (АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРОЦЕДУРА)

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКАМ ЗДАНИЙ, СТРОЕНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И

ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПРАВ НА СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ НЕ

ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПУНКТ 2 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО

КОДЕКСА И СТАТЬЯ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РЕГУЛИРУЮТ ОДНИ И ТЕ ЖЕ ОТНОШЕНИЯ

ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ ЛИЦАМИ ЗЕМЛИ В ЧАСТНУЮ

СОБСТВЕННОСТЬ.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА ПРЕДУСМОТРЕНЫ СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

ПРИОБРЕТЕНИЯ ЗЕМЛИ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ (НАЛИЧИЕ ТИТУЛА ПРАВА

ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ, ОГРАНИЧЕНИЕ ПО ВРЕМЕНИ ПРАВА

ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ ВЫБРАТЬ ДАЛЬНЕЙШИЙ РЕЖИМ

ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ), ОТЛИЧНЫЕ ОТ УСЛОВИЙ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЗЕМЛИ В ЧАСТНУЮ

СОБСТВЕННОСТЬ, УСТАНОВЛЕННЫХ СТАТЬЕЙ 36 КОДЕКСА (НАЛИЧИЕ ТИТУЛА ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, СТРОЕНИЕ, СООРУЖЕНИЕ, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР

ПРАВА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ИЛИ ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА,

НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу: ОТСУТСТВИЕ НА СПОРНОМ

ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИСТЦУ НА ПРАВЕ

СОБСТВЕННОСТИ, НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ПЕРЕОФОРМЛЕНИЯ ИМ

ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ.

Общество "Русь", не согласившись с отказом администрации переоформить право

постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, обратилось

в арбитражный суд с иском о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи

этого участка.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 общество могло использовать

и другой способ защиты своих прав и интересов - путем обращения в арбитражный суд с

заявлением о признании решения либо действий администрации незаконными. Такое заявление

рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что решение либо действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные

интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо

оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание

оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов

совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные

нарушения. В частности, суд вправе обязать данный орган подготовить проект договора и

направить его заявителю в определенный срок.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по

спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать

условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Общество "Русь", обращаясь в арбитражный суд, сформулировало свое требование как

понуждение администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка. Однако

суд апелляционной инстанции, признавая требование общества правомерным и понуждая

администрацию к заключению этого договора, в нарушение требований процессуального

законодательства возложил на администрацию обязанность по подготовке проекта договора

купли-продажи земельного участка и направлению его истцу.

Между тем обществом "Русь" был представлен суду проект договора купли-продажи

земельного участка, однако это обстоятельство во внимание принято не было.

Кроме того, суды не проверили, является ли ответчик собственником спорного земельного

участка либо лицом, уполномоченным распоряжаться этим участком.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17. Как должна разрешаться коллизия исключительного права и права на переоформление

недвижимого имущества?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 15524/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 05.07.2005 N 15524/04

(Извлечение)

ООО "СТП" (далее - общество "СТП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с

иском к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее -

комитет) и предпринимателю Шульгину В.Г. (далее - предприниматель) о признании

недействительным заключенного между комитетом и предпринимателем договора от 20.12.2002 N

10 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской

революции, 1, общей площадью 14420 кв. метров (кадастровый номер 38:36:000020:0399).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2004 в удовлетворении искового требования

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 27.09.2004

названные судебные акты оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового

решения, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исковое требование общества "СТП" мотивировано тем, что оно, будучи собственником

объекта недвижимого имущества, лишено предусмотренного законом права на приватизацию или

приобретение в аренду земельного участка, на котором это имущество расположено, необходимого для использования указанного объекта, ввиду заключения упомянутого договора

купли-продажи участка комитетом и предпринимателем.

Отказав в удовлетворении иска, суды сочли, что при продаже здания электроподстанции N 5

к новому собственнику могло перейти только право пользования земельным участком, на котором

расположен этот объект недвижимости.

Между тем такой вывод судов основан на неправильном применении действующего

законодательства.

Данный спор возник в отношении земельного участка, являющегося частью земельного

участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому

заводу тяжелого машиностроения.

Между закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "ВСКБ"

(продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 15.09.1998 N 424/0115

купли-продажи недвижимого имущества - нежилого одноэтажного кирпичного производственного

здания с административным трехэтажным пристроем (механосборочного цеха N 3) общей

площадью 9433,3 кв. метра, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1.

Принадлежность данного объекта недвижимости предпринимателю подтверждается

свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.1999.

Постановлением мэра города Иркутска от 21.12.2000 N 031-06-1614/0 у открытого

акционерного общества "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (правопреемника Иркутского

завода тяжелого машиностроения) была изъята часть земельного участка площадью 14420 кв.

метра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, и предоставлена

предпринимателю в постоянное (бессрочное) пользование в целях эксплуатации существующего

торгового центра.

Впоследствии распоряжением комитета от 16.12.2002 N 21/п указанный земельный участок

(кадастровый номер 38:36:000020:0399) предоставлен предпринимателю в собственность.

Затем между предпринимателем и комитетом заключен договор от 20.12.2002 N 10 купли-

продажи того же земельного участка.

На приобретенном предпринимателем земельном участке, кроме принадлежащего ему

здания механосборочного цеха N 3, располагается также здание электроподстанции N 5.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -

Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно

связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками

объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных

федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552

Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права

собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве

собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой

этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения,

сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на

тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию

земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и

юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые

установлены Кодексом, федеральными законами.

ПРИ ЭТОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО

УЧАСТКА ОЗНАЧАЕТ, ЧТО НИКТО, КРОМЕ СОБСТВЕННИКА ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ,

СООРУЖЕНИЯ, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЗАНЯТОГО

ЭТИМ ЗДАНИЕМ, СТРОЕНИЕМ, СООРУЖЕНИЕМ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного

кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи

20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования

земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в

собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36

Земельного кодекса.

ПРИ НАЗВАННЫХ УСЛОВИЯХ ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА СУБЪЕКТОМ

ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ УЧАСТКОМ В ТОЙ ЕГО ЧАСТИ,

КОТОРАЯ НЕОБХОДИМА ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННИКОМ (ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ)

ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НА НЕМ РАСПОЛОЖЕННОГО, НЕ ОСНОВАНА НА

ЗАКОНЕ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШАЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПОСЛЕДНЕГО НА

ПРИВАТИЗАЦИЮ ДАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.

На момент заключения договора от 20.12.2002 N 10 на спорном земельном участке

находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю и

обществу "Завод тяжелого машиностроения" (правопредшественнику общества "СТП"), которое

сохранило исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая

необходима для использования электроподстанции N 5.

ВЫВОД СУДОВ О ТОМ, ЧТО ПРИ ПРОДАЖЕ ЗДАНИЯ ЭЛЕКТРОПОДСТАНЦИИ N 5 К

ПОКУПАТЕЛЮ ПЕРЕШЛО ТОЛЬКО ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ

УЧАСТКОМ, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕН ЭТОТ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НЕ

ОСНОВАН НА ЗАКОНЕ, ПОСКОЛЬКУ ДЕЙСТВИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА

ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИКА ОБЩЕСТВА "СТП" НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ТАКОГО ЗЕМЕЛЬНОГО

УЧАСТКА, ПЕРЕШЕДШЕЕ В ПОРЯДКЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА К ИСТЦУ, НЕ

МОГЛО БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНО ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТ

20.12.2002 N 10.

Таким образом, договор от 20.12.2002 N 10 купли-продажи земельного участка является

недействительным в отношении той части участка, на которой находится здание

электроподстанции N 5 и которая необходима для ее использования.

18. Если носитель субъективного гражданского права (первоначальный собственник

недвижимого имущества) не реализовал принадлежащее ему исключительное право в сфере

приватизации земли, то переходит ли оно в порядке материального правопреемства к его

правопреемнику (новому собственнику недвижимого имущества)?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 15524/04 (вопрос 17).

19. Допустим ли переход в порядке материального правопреемства права на

переоформление новому собственнику недвижимого имущества, который не может быть

землепользователем, как его правопредшественник (первоначальный собственник указанного

имущества), в силу п. 3 ст. 20 ЗК?

См.: п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

20. Допустим ли отказ в оформлении права общей долевой собственности на земельный

участок, на котором расположен жилой дом, квартиры которого находятся в частной

собственности, по мотиву непредставления акта разрешенного использования земельного

участка?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 781/06; Определение СК ГД ВС РФ

от 28.03.2007 по делу N 5-Г07-7.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 16.05.2006 N 781/06

(Извлечение)

Товарищество собственников жилья "Малая Молчановка-4" обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов

города Москвы, оформленного письмом Территориального объединения регулирования

землепользования Центрального административного округа города Москвы от 02.02.2005 N 33-2-

1279/5-101-1, в предоставлении земельного участка, на котором расположено жилое здание,

входящее в состав кондоминиума, в общую долевую собственность домовладельцев; об обязании

Департамента земельных ресурсов города Москвы обеспечить изготовление кадастровой карты

(плана) земельного участка, подлежащего передаче в качестве общего имущества в общую

долевую собственность домовладельцев; об обязании Департамента земельных ресурсов города

Москвы в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принять

решение о предоставлении этого участка в общую долевую собственность домовладельцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2005 в удовлетворении заявленных

требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 решение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве заявителя и

выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум

считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и

кассационной инстанций подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой

инстанции по следующим основаниям.

ТСЖ "Малая Молчановка-4" 11.01.2005 обратилось в Московский земельный комитет

(правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) с просьбой оформить в

установленные законом сроки земельно-правовые отношения по передаче земельного участка,

находящегося по адресу: Москва, ул. Малая Молчановка, д. 4, в собственность домовладельцев.

Территориальное объединение регулирования землепользования Центрального

административного округа города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы

письмом от 02.02.2005 N 33-2-1279/5-101-1 сообщило о том, что согласно статье 30 Закона города

Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" рассмотрение

вопроса о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность

домовладельцев возможно только после представления акта разрешенного использования

земельного участка. Ввиду же непредставления такого акта возможно оформление земельно-

правовых отношений на земельный участок на условиях краткосрочной аренды сроком на 11

месяцев.

ТСЖ "Малая Молчановка-4", посчитав, что действия Департамента являются незаконными и

нарушают права домовладельцев, обратилось в арбитражный суд.

Возбудив дело и рассмотрев его по существу, суды правомерно исходили из

подведомственности данного спора арбитражному суду.

При рассмотрении дела суды согласились с доводами Департамента земельных ресурсов

города Москвы, мотивируя это следующим.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам

и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или

муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов

государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом

предоставления соответствующих земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе

Москве" правомочия собственника земельного участка от имени города Москвы осуществляет

правительство Москвы или уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы.

Часть вторая пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации

предусматривает, что правила землепользования и застройки городов федерального значения

Москвы и Санкт-Петербурга утверждаются и изменяются законами этих субъектов Российской

Федерации.

Статья 30 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве"

устанавливает необходимость представления акта разрешенного использования земельного

участка при приватизации этого участка или оформлении иных прав на него.

ОДНАКО ВЫВОД СУДОВ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ АКТА РАЗРЕШЕННОГО

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЯВЛЯЕТСЯ ОШИБОЧНЫМ.

СПОР МЕЖДУ СТОРОНАМИ ВОЗНИК НЕ ПО ПОВОДУ ВНОВЬ ПРЕДОСТАВЛЯЕМОГО

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, А В ОТНОШЕНИИ УЧАСТКА, ЗАНЯТОГО ЖИЛЫМ ДОМОМ,

СОБСТВЕННИКИ КВАРТИР В КОТОРОМ ОРГАНИЗОВАЛИ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ

ЖИЛЬЯ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах

собственников жилья", действовавшего в период возникновения спора, жилой дом, помещения в

котором принадлежат не менее чем двум домовладельцам, признается кондоминиумом.

Статья 7 названного Закона предусматривает, что общим имуществом в кондоминиуме,

помимо обслуживающих более одного домовладельца лестничных клеток, лестниц, лифтов,

лифтовых и иных шахт, коридоров, крыш и другого оборудования, относящегося более чем к

одному помещению, также являются и прилегающие земельные участки в установленных

границах.

Согласно статье 8 Закона общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой

собственности домовладельцев.

Аналогичная норма содержится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,

который введен в действие с 01.03.2005.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья"

устанавливает, что передача в собственность бесплатно нормативной части земельного участка

осуществляется государственными органами исполнительной власти или органами местного

самоуправления в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОТКАЗ В ОФОРМЛЕНИИ ТАКОГО ПРАВА

ПО МОТИВУ ОТСУТСТВИЯ У ДОМОВЛАДЕЛЬЦЕВ АКТА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.

ТСЖ "МАЛАЯ МОЛЧАНОВКА-4" НАПРАВИЛО ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОФОРМЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНО-

ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОМУ ЗЕМЕЛЬНОМУ КОМИТЕТУ. ОТВЕТ НА НЕГО

ПОСТУПИЛ ОТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ

ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ГОРОДА МОСКВЫ. ОДНАКО СУДАМИ НЕ

ИССЛЕДОВАЛСЯ ВОПРОС О ПРАВОМОЧИЯХ ЭТОГО ОРГАНА ПО РАССМОТРЕНИЮ

ЗАЯВЛЕНИЙ ОБ ОФОРМЛЕНИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ

ДОМОВЛАДЕЛЬЦЕВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, то есть не были соблюдены требования статьи

168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей

необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу.

21. Может ли один из собственников помещений, находящихся в одном здании,

приватизировать земельный участок, на котором расположено указанное здание?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7659/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 11.10.2005 N 7659/05

(Извлечение)

ООО "Молния" (далее - общество "Молния") обратилось в Арбитражный суд Курской области

с иском к администрации города Курска, Комитету по земельными ресурсам и землеустройству

города Курска, ОАО "Актив" (далее - общество "Актив") о признании недействительными

Постановления администрации города Курска от 17.09.2003 N 1749 "О предоставлении земельного

участка в собственность за плату ОАО "Актив" по ул. К. Маркса, 17" и договора купли-продажи

указанного земельного участка от 17.09.2003 N 30-03, заключенного между администрацией и

обществом "Актив".

Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 в удовлетворении исковых требований

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение суда первой

инстанции оставлено без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что

обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении

исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Курска от 17.09.2003 N 1749 обществу "Актив"

предоставлен в собственность принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного)

пользования земельный участок (кадастровый номер 46:29:1:02:154:0013) площадью 3145 кв.

метров, находящийся по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, для производственно-хозяйственной

деятельности.

Между администрацией города Курска (продавцом) и обществом "Актив" (покупателем)

заключен договор от 17.09.2003 N 30-03 купли-продажи указанного земельного участка.

На спорном земельном участке находится пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв.

метра с техническим этажом площадью 218,4 кв. метра, право собственности на которое

зарегистрировано за обществом "Актив".

Однако согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской

области от 03.11.1997 по другому делу (N А35-48/10) за товариществом с ограниченной

ответственностью "Молния" (правопредшественником истца) признано право собственности на

нежилое помещение площадью 415,9 кв. метра в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.

Маркса, д. 17. Доля ТОО "Молния" в общей собственности на объект недвижимости составляет

34/472.

При таких обстоятельствах ссылка судов на то, что истец не представил доказательств

наличия у него права собственности на помещение, расположенное по упомянутому адресу, не

может быть признана обоснованной и законной.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ

ЗДАНИЕ (ПОМЕЩЕНИЕ В НЕМ), НАХОДЯЩЕЕСЯ НА НЕДЕЛИМОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ,

ПРИНАДЛЕЖИТ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, ЭТИ ЛИЦА ИМЕЮТ

ПРАВО НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ДАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ОБЩУЮ ДОЛЕВУЮ

СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ АРЕНДУ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ НА СТОРОНЕ АРЕНДАТОРА,

ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО КОДЕКСОМ, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ.

МЕЖДУ ТЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРСКА ЗЕМЕЛЬНЫЙ

УЧАСТОК ПЛОЩАДЬЮ 3145 КВ. МЕТРОВ, НАХОДЯЩИЙСЯ ПО УКАЗАННОМУ АДРЕСУ,

ПРЕДОСТАВЛЕН В СОБСТВЕННОСТЬ ЗА ПЛАТУ ТОЛЬКО ОДНОМУ ИЗ СОБСТВЕННИКОВ

ПОМЕЩЕНИЙ - ОБЩЕСТВУ "АКТИВ", С КОТОРЫМ В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР

КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЛИ.

ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ВЫКУП ОБЩЕСТВОМ "АКТИВ" ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ.

Требования общества "Молния" о признании недействительными оспариваемых

постановления администрации города Курска и договора купли-продажи земельного участка

признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

22. Исключительное право на приватизацию касается всего земельного участка,

предоставленного собственнику в пользование, либо лишь части земельного участка под самим

объектом недвижимости?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 4345/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 17.08.2004 N 4345/04

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского района Московской

области (далее - администрация) о признании незаконным ее решения от 26.02.2003 N 209 об

отказе в предоставлении права выкупа земельного участка площадью 400 кв. м под объектом

недвижимости - магазином, расположенным по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Клинская, д. 4,

принадлежащим обществу на праве собственности, и обязании администрации предоставить

обществу право выкупа указанного земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 16.09.2003 исковые требования

удовлетворил: решение администрации признал незаконным и обязал ее предоставить истцу

право выкупа земельного участка площадью 400 кв. м.

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 15.12.2003 решение суда изменил: отказ

администрации в передаче в собственность истцу земельного участка признал незаконным и

обязал ее в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка путем

заключения договора купли-продажи, подготовить проект договора и направить его обществу.

Однако при этом суд признал, что истец вправе приобрести земельный участок площадью 157,5

кв. м, находящийся под зданием магазина N 49. В остальной части иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 12.03.2004

Постановление от 15.12.2003 оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствовавших в заседании представителей истца, Президиум считает, что постановления

судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой

инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно расценив отказ

администрации в передаче в собственность истцу земельного участка как незаконный, признали за

ним право на приобретение только той части земельного участка, на котором расположено само

здание.

Между тем, как установлено судом в соответствии с материалами дела, за обществом на

основании договора купли-продажи от 16.03.1995, заключенного между ним и товариществом с

ограниченной ответственностью "Тон", и Постановления главы администрации Клинского района

Московской области от 18.10.2000 N 1824 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию здания

магазина "Продукты" 09.12.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по

адресу: г. Клин, ул. Клинская, д. 4. По договору аренды от 01.09.2000 для размещения указанного

магазина обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв. м в границах,

указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка.

Исходя из части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица,

имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в

муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или

приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты

недвижимости. Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, ГРАНИЦЫ И РАЗМЕРЫ

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ С УЧЕТОМ ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ

ПЛОЩАДИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗЕМЕЛЬНОГО И

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации

государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах,

определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и

удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного

земельного кадастра. При этом договор аренды не препятствует выкупу земельного участка.

Таким образом, ВЫВОДЫ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ О

ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИСТЦУ ПРАВА НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ПРЕДЕЛАХ,

ЗАНИМАЕМЫХ САМИМ ЗДАНИЕМ, НАРУШАЮТ ЕДИНООБРАЗИЕ В ПРИМЕНЕНИИ И

ТОЛКОВАНИИ НОРМ ПРАВА, ЧТО В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 304

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ

ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИХ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА.

СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ОБОСНОВАННО ПРИЗНАВ ЗА ИСТЦОМ ПРАВО НА ВЫКУП

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 400 КВ. М, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО В АРЕНДУ ДЛЯ

РАЗМЕЩЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ МАГАЗИНА В СООТВЕТСТВИИ С КАДАСТРОВЫМ

ПЛАНОМ УЧАСТКА, вместе с тем в резолютивной части решения недостаточно конкретно

сформулировал обязанности администрации, в связи с чем резолютивная часть решения

подлежит изложению в другой редакции.

23. Имеется ли право на приватизацию земельного участка у собственника объекта

недвижимости, возведенного на арендованном участке?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2004 N 10000/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 28.12.2004 N 10000/04

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма

"Стройтехвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к

Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска (далее - комитет) о понуждении

последнего заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1173,28 кв. метра

(кадастровый номер 43:32:01 03 001:0054), расположенного по адресу: Кемеровская обл., г.

Прокопьевск, Рудничный р-н, ул. Новоселовка.

Исковое требование мотивировано тем, что общество является собственником объекта

недвижимости - автозаправочной станции, расположенной на указанном земельном участке.

Право собственности общества на объект недвижимости подтверждается свидетельством о

государственной регистрации права собственности от 06.06.2002 N 42 АА 413646.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество

обратилось к комитету с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок,

на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Однако комитет не подготовил

и не направил обществу в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного

участка, а 25.02.2003 сообщил об отказе в приватизации земельного участка, ссылаясь на

отсутствие разграничения государственной собственности на землю и положения о порядке

приобретения и прекращения прав на земельные участки на территории города Прокопьевска.

Общество 18.04.2003 направило комитету свой проект договора купли-продажи земельного

участка, однако ответа от комитета не получило.

Комитет обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу о расторжении

договора аренды земельного участка в связи с несвоевременным внесением арендной платы и о

взыскании задолженности по арендной плате.

Заявление по встречному иску возвращено судом комитету по тому мотиву, что заявленные

требования не связаны с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2003 в удовлетворении искового требования

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 13.05.2004

названные решение и Постановление оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по

следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении искового требования общества о понуждении

комитета заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект

недвижимости, принадлежащий истцу, мотивировал тем, что данный объект обществом не

приватизирован.

Между тем истец указывал, что объект недвижимости возведен им на вновь отведенном для

этих целей земельном участке, сдан в установленном порядке в эксплуатацию и зарегистрирован

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в

подтверждение чего представил необходимые документы.

ВЫВОД СУДА О ТОМ, ЧТО ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИМЕЮТ ЛИШЬ

СОБСТВЕННИКИ РАСПОЛОЖЕННЫХ НА НИХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, КОТОРЫЕ ИМИ

ПРИВАТИЗИРОВАНЫ, НЕ ОСНОВАН НА ПОЛОЖЕНИЯХ НИ СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НИ СТАТЕЙ 28 И 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА". В СООТВЕТСТВИИ С

НАЗВАННЫМИ ПРАВОВЫМИ НОРМАМИ ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ,

НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ИМЕЮТ ВСЕ СОБСТВЕННИКИ

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТАКИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ, В Т.Ч. И

ОБЪЕКТОВ, ВОЗВЕДЕННЫХ СОБСТВЕННИКОМ НА АРЕНДОВАННЫХ УЧАСТКАХ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в обоснование правомерности отказа в

удовлетворении искового требования сослались также на то, что законодательство предоставляет

собственнику земли право выбора вида землепользования путем передачи земли в собственность

или аренду. В настоящем случае с истцом заключен договор аренды земельного участка.

Между тем доводы судов не соответствуют законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 28 названного Федерального закона договор аренды земельного

участка, заключенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не

является препятствием для выкупа земельного участка.

Поскольку представленный истцом проект договора купли-продажи земельного участка не

был предметом оценки арбитражного суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в

суд первой инстанции для разрешения спора по существу условий договора купли-продажи, а

также выяснения вопроса о наличии или отсутствии препятствий для продажи земельного участка.

24. Если собственник недвижимости заключил договор аренды земельного участка,

лишается ли он возможности на основании п. 1 ст. 36 ЗК приватизировать такой участок?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2004 N 241-О; п. 7 Постановления

Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2004 N 241-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Костиной Галины Николаевны на нарушение ее конституционных

прав пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса

Российской Федерации" <*>

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

25. Лишается ли собственник недвижимого имущества исключительного права на

приватизацию земельного участка, на котором находится данный объект, в том случае, если после

введения в действие ЗК им был заключен краткосрочный (до одного года) договор аренды этого

участка?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 262/07.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 15.05.2007 N 262/07

(Извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Болгарин В.Ф. (далее -

предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании

незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Орск" (далее -

администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в

собственность земельного участка площадью 2322+/-17 кв. метров (кадастровый номер

56:43:0120001:0005), на котором находится здание автосервиса с подвалом, расположенное по

адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Орское ш./ул. Нефтяников, д. 20/1е, и ненаправлении ему

проекта договора купли-продажи, а также об обязании администрации подготовить проект

договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ему для подписания.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 05.12.2006 решение

суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить

указанный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении

арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление Комитет по управлению имуществом города Орска (далее - комитет)

просит оставить данное Постановление суда кассационной инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении

присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемый

судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель является собственником 1 - 2-этажного не завершенного строительством

здания автосервиса с подвалом, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Орское

ш./ул. Нефтяников, д. N 20/1е, что подтверждается свидетельством о государственной

регистрации права от 08.02.2005 и записью N 56-56-24/009/2005-018 в Едином государственном

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2005. Распоряжением

администрации от 29.03.2005 N 940-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный

участок площадью 2322 кв. метра, находящийся по указанному адресу. Между комитетом и

предпринимателем заключен договор аренды участка от 05.04.2005 N 1206 на срок до 05.02.2006.

Предприниматель 31.10.2005 (до истечения срока действия договора аренды) обратился в

комитет с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, занятого

комплексом автосервиса. Письмом от 15.12.2005 комитет сообщил, что заключение договора

купли-продажи данного участка возможно лишь при условии отсутствия задолженности по

арендной плате за этот участок.

Повторное заявление о выкупе земельного участка было направлено предпринимателем в

администрацию 14.04.2006, то есть после истечения срока действия договора аренды, которое не

было рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным

бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении

предпринимателю в собственность упомянутого земельного участка и ненаправлении ему проекта

договора купли-продажи участка, и обязал администрацию в недельный срок подготовить и

направить предпринимателю проект договора. Суд установил, что бездействие администрации

подтверждается ее письмами от 15.12.2005 N 13/05-5153 и от 28.04.2006 N 13/05-2132. Суд также

признал: рассмотрение по существу заявления о приобретении земельного участка в

собственность не может находиться в зависимости от наличия либо отсутствия у заявителя

задолженности по арендной плате за земельный участок.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении

заявленных требований отказал ввиду утраты предпринимателем права на приватизацию

указанного земельного участка, поскольку 05.04.2005 - после введения в действие Земельного

кодекса Российской Федерации - он заключил договор его аренды.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и

юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном

ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на

земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право

на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют

граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на

условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от

24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"

разъяснил: ЕСЛИ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЗАКЛЮЧЕН СОБСТВЕННИКОМ

РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ

ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ТО В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СОБСТВЕННИК НЕДВИЖИМОСТИ РЕАЛИЗОВАЛ СВОЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПРИВАТИЗАЦИИ ИЛИ

АРЕНДЫ ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ УЧАСТКА, ОН УТРАЧИВАЕТ ПРАВО НА

ЕГО ВЫКУП В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ПОСКОЛЬКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РЕАЛИЗОВАЛ ПРЕДОСТАВЛЕННОЕ ЕМУ ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРАВО ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННЫХ ИМ ТРЕБОВАНИЙ.

ОДНАКО СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННОГО НА

ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НЕ ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЭТОГО УЧАСТКА В

СОБСТВЕННОСТЬ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ.

26. Является ли препятствием приватизации земельного участка собственником

недвижимости в общем порядке реализация исключительного права приватизации или аренды

путем заключения договора аренды?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 262/07 (вопрос 25).

27. Является ли прекращение арендных правоотношений по договору, заключенному

собственником недвижимости после введения в действие ЗК, основанием восстановления

действия его исключительного права на приватизацию или аренду земельного участка?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 1855/07.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 15.05.2007 N 1855/07

(Извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Новиков О.Ю. (далее -

предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании

незаконными действий (бездействия) администрации города Серпухова (далее - администрация) и

Комитета по управлению имуществом города Серпухова (далее - комитет) и понуждении их к

заключению договора купли-продажи земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил обязать

ответчиков подготовить договор купли-продажи земельного участка площадью 104 кв. метра

(кадастровый номер 50:58:04 05 02:0020), находящегося под нежилым зданием, расположенным

по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127а, и направить договор ему для

подписания.

Это уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2006 заявленное требование

удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 решение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 27.11.2006

названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить

этот судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными

судами норм права.

В отзывах на заявление администрация и комитет просят оставить указанное Постановление

суда кассационной инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум

считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим

основаниям.

Согласно Постановлению главы города Серпухова от 30.08.2001 N 916 утвержден акт

государственной комиссии от 27.08.2001 о приемке в эксплуатацию остановки общественного

транспорта с двумя торговыми павильонами по ул. Ворошилова, д. 127а, д. 129а.

Предприниматель является собственником нежилого строения общей площадью 29,1 кв.

метра, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127а. Основанием для

регистрации права собственности послужило упомянутое Постановление от 30.08.2001 N 916.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

28.09.2001 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок

с ним от 28.09.2001 N 50-01.58-6.2001-442.1.

В последующем между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором)

заключен договор от 18.02.2002 N 2671-II-4-2005 аренды земельного участка общей площадью 104

кв. метра (34 кв. метра - для размещения торгового павильона, 70 кв. метров - для обслуживания

здания и благоустройства прилегающей территории) (кадастровый номер 50:58:04 05 02:0020).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договорные обязательства возникают с

10.12.2001, действуют в течение четырех лет и прекращаются 30.11.2005.

Предприниматель обратился к главе администрации города Серпухова с заявлением от

10.10.2005 N 15, в котором просил не продлевать и не заключать договор аренды названного

земельного участка, а предоставить участок ему в собственность путем заключения договора

купли-продажи.

Аналогичное заявление направлено предпринимателем в адрес главы администрации

города Серпухова 15.12.2005.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрация письмом от

27.12.2005 N 1-35/2145 отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка,

поскольку испрашиваемый участок превышает площадь застройки нежилого строения, находится

за красной линией застройки и приватизации не подлежит; кроме того, действующим

законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключать договор купли-продажи

спорного земельного участка с истцом по его требованию.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству,

предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из

следующего. Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,

содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного

законодательства", не исключает, что по истечении срока действия договора аренды земельного

участка собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на этом участке, сохраняет

право выкупа участка.

Между тем, обязывая одновременно администрацию и комитет заключить с

предпринимателем договор купли-продажи спорного земельного участка, суды двух инстанций не

учли, что такой договор может заключаться в порядке, предусмотренном статьей 445

Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не проверили доводы ответчиков

об ограничении указанного земельного участка в обороте.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и Постановление

суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал, так как

предприниматель утратил право на приватизацию данного земельного участка, поскольку

18.02.2002 - после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - заключил

договор его аренды.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и

юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на

земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

приобретают права на эти участки в силу названного Кодекса. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА

ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИЛИ ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ

УЧАСТКОВ ИМЕЮТ ГРАЖДАНЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА - СОБСТВЕННИКИ ЗДАНИЙ,

СТРОЕНИЙ, СООРУЖЕНИЙ В ПОРЯДКЕ И НА УСЛОВИЯХ, КОТОРЫЕ УСТАНОВЛЕНЫ

КОДЕКСОМ, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от

24.03.2005 N 11 разъяснил: ЕСЛИ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗАКЛЮЧЕН СОБСТВЕННИКОМ

РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ

ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ТО, В СВЯЗИ С ТЕМ ЧТО СОБСТВЕННИК

НЕДВИЖИМОСТИ РЕАЛИЗОВАЛ СВОЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПРИВАТИЗАЦИИ ИЛИ

АРЕНДЫ ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ УЧАСТКА, ОН УТРАЧИВАЕТ ПРАВО

ВЫКУПА ЭТОГО УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Поскольку предприниматель реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 36

Земельного кодекса Российской Федерации право путем заключения договора аренды земельного

участка, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им

требования.

28. Если до принятия ЗК собственник вновь созданного недвижимого имущества,

построенного за счет собственных средств на арендуемом земельном участке, заключил с

местной администрацией договор купли-продажи такого участка, будет ли этот договор

ничтожным?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 7330/02.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 15.10.2002 N 7330/02

(Извлечение)

Заместитель прокурора Калужской области в защиту государственных интересов обратился

в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования

"Город Кременки" Жуковского района Калужской области (далее - администрация) и обществу с

ограниченной ответственностью "Береза" города Кременки при участии третьего лица -

учреждения юстиции "Калужский регистрационный центр" о признании недействительными

Постановления главы администрации города Кременки от 30.03.2000 N 27-п "О продаже

земельного участка" и договора купли-продажи от 07.06.2000 земельного участка, заключенного

между администрацией и ООО "Береза".

Решением от 21.02.02 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не нашел

правовых оснований для признания недействительными оспариваемых документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.02 решение оставлено без изменений

по тем же мотивам.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 24.06.02 указанные

судебные акты отменил, иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об

отсутствии у главы администрации правовых оснований для продажи земельного участка в

собственность юридическому лицу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой администрации было принято Постановление от

30.03.2000 N 27-п о продаже земельного участка, площадью 0,103 га, расположенного по адресу: г.

Кременки, ул. Ленина, д. 1, стр. 2 и находившегося в аренде у ООО "Береза" (договор аренды от

01.10.98 N 17 сроком на 3 года), в собственность обществу "Береза".

На указанном земельном участке обществом в 1996 году была возведена автозаправочная

станция. Право собственности на АЗС зарегистрировано в Едином государственном реестре

(запись N 40-01/71-02/2001-268), а обществу выдано свидетельство о государственной

регистрации права от 19.12.01 40 ЕО N 965000.

Во исполнение Постановления главы администрации N 27-п между сторонами был заключен

договор купли-продажи земельного участка из земель промышленности.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя иск, указал на нарушение при продаже

земельного участка правил, установленных в Указах Президента Российской Федерации от

25.03.92 N 301, от 14.06.92 N 631 и от 26.11.97 N 1263.

Спорный участок первоначально передавался обществу "Береза" в аренду, и на момент

заключения сделки с землей право собственности на объект недвижимости, находящийся на

спорном земельном участке, зарегистрировано не было. Последующее принятие законодательных

актов, регулирующих вопросы, связанные с оборотом земель, (Земельный кодекс Российской

Федерации) не может влиять на действительность сделки, заключенной до их принятия.

Однако данный вывод кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

ДЕЙСТВОВАВШЕЕ В ПЕРИОД СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ

ЗАПРЕЩАЛО СОВЕРШАТЬ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ.

Указ Президента Российской Федерации от 26.11.97 N 1263 "О продаже гражданам и

юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на

территориях городских и сельских поселений или права их аренды" на правоотношения сторон не

распространяется, поскольку касается земель, предназначенных под застройку объектов. По

данному же делу на земельном участке уже был возведен объект недвижимости с получением

необходимых разрешений под застройку, о чем свидетельствует последующая регистрация права

собственности на АЗС.

Суд первой инстанции правомерно не применил положения Указа Президента Российской

Федерации от 25.03.92 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам

при приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Порядка продажи земельных

участков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631 (на которые

ссылались истец и кассационная инстанция), поскольку право собственности на АЗС приобретено

обществом "Береза" не в порядке приватизации, а на вновь созданное имущество, построенное за

счет собственных средств на арендуемом земельном участке.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением

главы администрации от 29.01.02 N 8-п в Постановление от 30.03.2000 N 27-п были внесены уточнения: сделана ссылка на положения Земельного кодекса Российской Федерации. Обществу

"Береза" взамен ранее выданного свидетельства от 19.06.2000 40 ЕО N 738322 выдано повторное

свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от

30.01.02 40 ЕО N 983864.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость земельного участка, указанная в

договоре купли-продажи от 07.06.2000, не противоречит положениям статьи 2 Федерального

закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций приняты в

соответствии с материалами дела и не противоречат законодательству. Поэтому у суда

кассационной инстанции не имелось правовых оснований для их отмены.

29. Действует ли запрет юридическим лицам, в уставном капитале которых доля субъектов

РФ превышает 25%, покупать государственное имущество при приватизации указанными

юридическими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве

собственности объекты недвижимости?

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ

от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

30. Обязательно ли приватизация здания производится с одновременной приватизацией

земельного участка, занимаемого таким имуществом и необходимого для его использования, в том

случае, если такой участок не ограничен и не изъят из оборота?

См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11; Обзор законодательства и

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв.

Постановлением Президиума ВС РФ от 03.05.2007.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

Обзор законодательства и судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года,

утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 <*>

31. Какие обстоятельства являются препятствием для приватизации земельного участка

собственником объекта недвижимого имущества?

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П; Определение

Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-О; п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от

24.03.2005 N 11; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 11314/03; Постановление

Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 322/05; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N

15355/06; Определение ВС РФ от 31.01.2007 по делу N 91-Г06-10.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П

"По делу о проверке конституционности Земельного кодекса

Российской Федерации в связи с запросом

Мурманской областной Думы" <*>

Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Гудкова Виктора Александровича на нарушение

его конституционных прав положением пункта 6 статьи 36

Земельного кодекса Российской Федерации" <*>

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

Постановление Президиума ВАС РФ

от 09.12.2003 N 11314/03

(Извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Раткевич С.А. обратился в

Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее -

администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью

1990 кв. метров, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 148, на условиях,

определенных статьями 32 - 37 Земельного кодекса Российской Федерации, по цене 132932

рубля.

Решением от 25.09.2002 суд первой инстанции признал, что у истца имеется право на выкуп

земельного участка, а у ответчика нет оснований отказать ему в заключении договора купли-

продажи спорного участка, и понудил администрацию заключить с предпринимателем Раткевичем

С.А. договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях:

- администрация продает, а предприниматель Раткевич С.А. покупает земельный участок

(кадастровый номер 28:01:130169:0003), расположенный по адресу: Амурская обл., г.

Благовещенск, ул. Октябрьская, 148, общей площадью 1990 кв. метров, на котором находится

объект недвижимости - склад-модуль, принадлежащий предпринимателю Раткевичу С.А. на праве

собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.01.2002 серии

28 АО N 710516;

- цена земельного участка определена на основании Положения о плате за землю в городе

Благовещенске, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 30.01.2002 N 16/1, и

составляет 132932 рубля, исходя из ставки земельного налога за единицу площади земельного

участка на 2002 год.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2003 решение изменено в части

установления выкупной цены земельного участка и выкупная цена земельного участка определена

в сумме 198602 рубля; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 16.05.2003

постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим

основаниям.

Предприниматель Раткевич С.А. приобрел у закрытого акционерного общества "Акцепт" на

основании договора купли-продажи от 16.05.2001 склад-модуль, расположенный по указанному

адресу. Подтверждением права собственности истца на данный объект недвижимости служит

свидетельство о государственной регистрации права от 03.01.2001 серии 28 АО N 710516,

выданное Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок, на котором расположен склад-модуль, товарищество с ограниченной

ответственностью "Акцепт" (правопредшественник ЗАО "Акцепт") арендовало сроком на 10 лет

согласно договору от 24.05.1996 N 677, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и

землеустройству города Благовещенска.

На момент продажи склада-модуля срок действия договора аренды земельного участка не

истек.

Предприниматель Раткевич С.А., руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской

Федерации, в силу которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания,

строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной

или муниципальной собственности, вправе приобрести такие земельные участки в собственность

либо арендовать их, предложил администрации заключить договор купли-продажи земельного

участка. Таким образом, Раткевич С.А. реализовал предоставленное ему законом право выбора

правового режима землепользования.

Аналогичные права закреплены за собственником объекта недвижимости также в пункте 3

статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и

муниципального имущества".

ОТКАЗЫВАЯСЬ ЗАКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕННЫЙ ДОГОВОР, АДМИНИСТРАЦИЯ

СОСЛАЛАСЬ НА ТО, ЧТО ГЕНЕРАЛЬНЫМ ПЛАНОМ РАЗВИТИЯ БЛАГОВЕЩЕНСКА УКАЗАННЫЙ

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ ГОРОДА И, КРОМЕ ТОГО, ЧАСТЬ СПОРНОГО УЧАСТКА НАХОДИТСЯ НА

ЗЕМЛЯХ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.

СОГЛАСНО ПУНКТУ 8 СТАТЬИ 28 НАЗВАННОГО ВЫШЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ

21.12.2001 N 178-ФЗ НЕ ПОДЛЕЖАТ ОТЧУЖДЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ В СОСТАВЕ

ЗЕМЕЛЬ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЕНЕРАЛЬНЫМИ ПЛАНАМИ РАЗВИТИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ

ТЕРРИТОРИЙ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННЫХ

ИНТЕРЕСАХ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗЕМЕЛЬ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.

ОДНАКО СУДЫ, УДОВЛЕТВОРЯЯ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА И ПОНУЖДАЯ ОТВЕТЧИКА К

ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ОТКЛОНИЛИ ДОВОДЫ

АДМИНИСТРАЦИИ, НЕ ПРЕДОСТАВИВ ЕЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДЪЯВИТЬ СУДЕБНЫМ

ИНСТАНЦИЯМ ДЛЯ ОБОЗРЕНИЯ И ИЗУЧЕНИЯ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН ГОРОДА

БЛАГОВЕЩЕНСКА.

Между тем исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения

спора, поскольку позволит суду выяснить, имеются ли правовые основания, препятствующие

заключению спорного договора купли-продажи земельного участка.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 19.04.2005 N 322/05

(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Петрова З.К. (далее - предприниматель) обратилась в

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Батыревского

района Чувашской Республики - Чувашии (далее - районная администрация) о признании

незаконным отказа в предоставлении ей в собственность земельного участка (кадастровый номер

21:08:240211:0071) площадью 74 кв. метра, находящегося по адресу: Чувашия, Батыревский р-н, с.

Батырево, ул. Дружбы, д. 3а, на котором расположено здание кафетерия "Пегас", и понуждении

ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного участка.

Исковые требования мотивированы следующим: предприниматель является собственником

здания кафетерия "Пегас", на земельный участок под которым между ней и районной

администрацией заключен договор аренды от 08.05.2003, поэтому на основании статей 29, 36

Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О приватизации

государственного и муниципального имущества" она имеет право на приобретение данного

участка в собственность.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2004 в удовлетворении исковых требований

отказано на том основании, что спорный земельный участок относится к землям общего

пользования и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации

приватизации не подлежит.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 12.11.2004

названные судебные акты отменил и исковые требования удовлетворил, посчитав, что спорный

земельный участок относится к землям поселений, а не землям общего пользования и

препятствий для его приватизации не имеется. Кроме того, суд принял поступившее в заседание

заявление ответчика о признании иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда

первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело -

направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Районная администрация письмом от 13.05.2004 N 266 отказала предпринимателю в

предоставлении в собственность земельного участка площадью 74 кв. метра, занимаемого зданием кафетерия "Пегас", так как данный участок предоставлен ей в аренду за счет

общественных земель (улиц, площадей района) и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса

Российской Федерации приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное

право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков

имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на

условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Предприниматель является собственником здания кафетерия "Пегас", расположенного по

указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

10.06.2003 серии 21 АЖ N 007906.

Для строительства этого здания Постановлением главы районной администрации от

20.11.1996 N 528 предпринимателю был выделен за счет общественных дворов, улиц и площадей

Батыревской сельской администрации земельный участок. Данным Постановлением

предусматривалась его передача предпринимателю на праве аренды сроком на 5 лет.

Впоследствии, 08.05.2003, между администрацией и предпринимателем заключен договор

аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что

спорный земельный участок относится к землям общего пользования, так как расположен на

территории автовокзала и выделялся под строительство за счет общественных дворов, улиц и

площадей района. ОДНАКО В ПРИНЯТЫХ ЭТИМИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ РЕШЕНИИ И

ПОСТАНОВЛЕНИИ ОТСУТСТВУЮТ ССЫЛКИ НА ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ,

ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРАВОВОЙ РЕЖИМ СПОРНОГО ОБЪЕКТА, КАК ОТНОСЯЩЕГОСЯ К

ЗЕМЛЯМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАПРЕЩЕННОГО К ПРИВАТИЗАЦИИ.

Суд кассационной инстанции без достаточных оснований переоценил выводы судов первой

и апелляционной инстанций, ссылаясь на признание ответчиком иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск

полностью или частично.

Однако Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в нарушение частей 2, 3 и 6

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве

доказательства признания ответчиком иска принял в судебном заседании поступившее по

факсимильной связи дополнение к отзыву на кассационную жалобу от 12.11.2004 N 673.

Подлинного же документа в материалах дела нет, ответчик в судебном заседании не

присутствовал; районная администрация факты направления дополнения к отзыву на

кассационную жалобу в арбитражный суд и признания иска отрицает.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 13.03.2007 N 15355/06

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - общество "Эрго") обратилось в

Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа

Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее -

департамент) в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по

адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, 56, и о понуждении его заключить такой договор.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, к участию в деле привлечено Смоленское областное государственное

учреждение культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее -

учреждение).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение отменено, исковые

требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента в заключении

указанного договора купли-продажи земельного участка и обязал департамент в течение 14 дней

заключить с обществом договор на его приватизацию.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 15.11.2006

постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора названных Постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций,

департамент просит их отменить, полагая, что они являются незаконными.

В отзыве на заявление общество "Эрго" просит оставить оспариваемые судебные акты без

изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, выступлениях

присутствующих в заседании представителей и участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арендное предприятие "Смолоблобувьбыт" (ныне - общество "Эрго") приобрело в порядке

приватизации нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая,

56. Земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта, площадью 0,0541 га был

предоставлен обществу согласно Постановлению мэра города Смоленска от 27.12.1994 N 918 на

праве постоянного (бессрочного) пользования.

Этот участок Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в

список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В декабре 2005 года общество "Эрго" обратилось в департамент с заявкой на приватизацию

находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен

приватизированный им объект недвижимости.

Письмами от 26.12.2005 N 4345/04, от 17.01.2006 N 83/04 департамент уведомил заявителя о

том, что указанный земельный участок входит в охранную территорию распространения памятника

федерального значения и археологического наследия - культурного слоя города Смоленска,

ограничен в обороте и, следовательно, не подлежит приватизации.

Полагая, что такой отказ не соответствует действующему законодательству, общество "Эрго"

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и понуждении

департамента заключить договор купли-продажи земельного участка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,

исходили из положений статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее -

Федеральный закон от 25.06.2002), согласно которым земельные участки в границах территорий

объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой

режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным

Федеральным законом.

В силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного

назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к

землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков,

землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за

исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-

культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 49 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 25.06.2002 ПРЕДУСМОТРЕНО, ЧТО

ОБЪЕКТ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ И ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, В ПРЕДЕЛАХ КОТОРОГО

ОН РАСПОЛАГАЕТСЯ, НАХОДЯТСЯ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ РАЗДЕЛЬНО.

Как установлено судами, между обществом "Эрго" и учреждением с учетом требований

пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 оформлено охранное обязательство от

15.12.2005 N 297 в отношении археологического культурного слоя города Смоленска общей

площадью 541 кв. метр, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 56.

Общество "Эрго" обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного

участка как собственник объекта недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации НЕ ДОПУСКАЕТСЯ

ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ОГРАНИЧЕННЫХ В ОБОРОТЕ, ЕСЛИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РАЗРЕШЕНО ТАКОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ГРАЖДАНЕ

И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА, ИМЕЮЩИЕ В СОБСТВЕННОСТИ ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ,

СООРУЖЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ, НАХОДЯЩИХСЯ В

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ИМЕЮТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ

ПРАВО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ТАКИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ.

ПРИ ИЗЛОЖЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ

ИНСТАНЦИЙ ОБОСНОВАННО УДОВЛЕТВОРИЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПОЭТОМУ

ОСПАРИВАЕМЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПОДЛЕЖАТ ОСТАВЛЕНИЮ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Определение ВС РФ от 31.01.2007

по делу N 91-Г06-10

(Извлечение)

Областным Собранием депутатов Псковской области первого созыва принято решение от 29

июня 1995 года, которым утверждено Положение об охране земель историко-культурного

назначения города Пскова.

Прокурор Псковской области обратился в Псковский областной суд с заявлением о

признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 2 пункта

2.3 названного Положения, указав, что оспариваемые положения противоречат ст. 27 Земельного

кодекса РФ и ст. 23, ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Так, оспариваемой нормой названного Положения предусмотрено, что земельные участки,

на которых находились памятники археологии, могут передаваться в частную собственность после

проведения полного археологического исследования и выполнения уполномоченным органом

охраны памятников соответствующей экспертизы, что противоречит федеральному

законодательству, поскольку объекты археологического наследия находятся в государственной

собственности и отчуждению не подлежат.

Кроме того, установив порядок передачи земельных участков, на которых находились

памятники археологии, Псковское областное Собрание депутатов превысило свои полномочия,

поскольку вопросы охраны и использования памятников археологии, проведения в отношении их

историко-культурной экспертизы относятся к полномочиям федерального органа по охране

культурного наследия, а не регионального органа охраны объектов культурного наследия, как

указано в оспариваемой правовой норме.

В судебном заседании Псковское областное Собрание депутатов, администрация Псковской

области и Государственный комитет Псковской области по культуре просили суд в удовлетворении

заявленных прокурором требований отказать.

Решением Псковского областного суда от 4 октября 2006 года заявленные прокурором

требования удовлетворены.

Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня

принятия абзац 2 п. 2.3 Положения об охране земель историко-культурного назначения города

Пскова, утвержденного решением Псковского областного Собрания депутатов от 29 июня 1995

года "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова" (в редакции от 13 июля 2006

года).

Администрация Псковской области в кассационной жалобе просит указанное решение суда

отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к

отмене обжалуемого решения суда.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана

памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и

субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения субъектами Российской Федерации издаются законы,

которые не могут противоречить положениям федерального законодательства.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно

исходил из того, что оспариваемая прокурором норма права допускает различное толкование,

поскольку не указан уполномоченный орган, принята с превышением полномочий субъекта РФ и

противоречит действующему законодательству об охране культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая прокурором правовая норма

содержится в Положении об охране земель историко-культурного назначения города Пскова,

которое является приложением и утверждено решением Псковского областного Собрания от 29

июня 1995 года "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова" (в редакции от 13

июля 2006 года), предметом правового регулирования которого являются отношения в сфере

охраны памятников истории и культуры.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3 названного Положения передача земельных участков, на

которых находятся памятники археологии, в частную собственность не допускается.

При этом предусмотрена передача земельных участков, на которых находились памятники

археологии, в частную собственность после проведения полного археологического исследования и

выполнения уполномоченным органом охраны памятников соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года за N 73-ФЗ "Об

объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

памятники археологии (объекты археологического наследия) относятся к объектам культурного

наследия федерального значения.

Отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов

культурного наследия народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и

градостроительной деятельностью регулируются земельным законодательством Российской

Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и архитектурной

деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и

указанным Федеральным законом.

Поскольку использование земельных участков, занятых объектами археологического

наследия, урегулировано действующим федеральным законодательством и данный вопрос

относится к федеральному регулированию, вывод суда о превышении полномочий субъекта

Российской Федерации по регулированию данного вида правоотношений является правильным.

Кроме того, ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НА КОТОРЫХ РАСПОЛОЖЕНЫ ОБЪЕКТЫ

АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ И ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО ЗНАЧЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЮТСЯ

СТРОГО В СООТВЕТСТВИИ С ИХ ЦЕЛЕВЫМ НАЗНАЧЕНИЕМ И ОГРАНИЧИВАЮТСЯ В

ОБОРОТЕ И СОГЛАСНО АБЗАЦУ 2 Ч. 2 СТ. 27 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ ТАКИЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ

УЧАСТКИ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ

СЛУЧАЕВ, УСТАНОВЛЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ.

Запрет об отчуждении объектов археологического наследия из государственной

собственности в частную собственность содержится и в Федеральном законе N 73-ФЗ.

В СВЯЗИ С ТЕМ ЧТО ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НА КОТОРЫХ РАСПОЛОЖЕНЫ ОБЪЕКТЫ

АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ, НЕ МОГУТ БЫТЬ ИЗЪЯТЫ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

СОБСТВЕННОСТИ ДО ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЪЕКТА АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ ИЗ

СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РЕЕСТРА В УСТАНОВЛЕННОМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДКЕ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОБЖАЛУЕМОГО РЕШЕНИЯ

СУДА СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что

оспариваемой нормой предусмотрена передача в собственность тех земельных участков, которые

после заключения соответствующей экспертизы не могут быть ограничены в обороте, поскольку

после археологического исследования признаны не занятыми объектами археологического

наследия, не может быть признан состоятельным.

Указанное Положение принято на основании Указа Президента Российской Федерации от 20

февраля 1995 года N 176 "Об утверждении Перечня исторического и культурного наследия

федерального (общероссийского) значения".

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты

археологического наследия находятся в государственной собственности.

Сведения об объектах культурного наследия вносятся в Единый государственный реестр

объектов культурного наследия.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы на предмет

включения объекта в реестр или его исключения из реестра регулируется федеральным

законодательством.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона в полномочия Российской Федерации входит

принятие решения о включении объекта культурного наследия в Единый государственный реестр

объектов культурного наследия народов Российской Федерации или об исключении объекта из

указанного реестра, поэтому суд правильно отнес спорные отношения к полномочиям Российской

Федерации.

32. Если земельный участок сельскохозяйственного назначения приватизирован до

вступления в силу Закона о введении ЗК, является ли такая сделка ничтожной?

См.: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

33. Может ли субъект РФ в самостоятельном порядке установить момент начала

приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения?

См.: Определение ВС РФ от 30.06.2004 по делу N 72-Г04-2.

Определение ВС РФ

от 30.06.2004 по делу N 72-Г04-2

(Извлечение)

Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей

федеральному законодательству и недействующей ст. 1 Закона Читинской области от 17 декабря

2003 г. N 518-ЗЧО "О начале приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного

назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных

на территории Читинской области", ссылаясь на то, что данной нормой Закона определен срок

начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения,

находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на

территории Читинской области, с 1 января 2003 г., тем самым, как он считал, нарушаются

конституционные права граждан, в том числе право иметь в собственности землю, допускается

неравенство при реализации этого права в Читинской области, три поколения граждан не смогут

реализовать свое право. Оспариваемая норма Закона Читинской области, указывал прокурор,

противоречит ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного

назначения" (в ред. от 7 июля 2003 г.), определяющего максимально допустимый срок, по

истечении которого должна осуществляться приватизация названных земель на территориях

субъектов Российской Федерации, - с 1 января 2004 г.

Решением Читинского областного суда от 29 марта 2004 г. постановлено признать

противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия Закона ст. 1

упомянутого Закона Читинской области.

В кассационной жалобе Читинской областной Думы ставился вопрос об отмене решения

ввиду неправильного применения материального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июня 2004 г. жалобу

удовлетворила по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд сослался на подп. 1 п. 1 ст. 19.1 Федерального

закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому в тех

субъектах Российской Федерации, в которых на день вступления в силу Федерального закона не

был принят закон, обеспечивающий его реализацию, приватизация земель сельскохозяйственного

назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с

1 января 2004 г.

С выводом суда о противоречии ст. 1 Закона области федеральному законодательству

согласиться нельзя.

Названный Закон области был принят Читинской областной Думой 17 декабря 2003 г. в

соответствии с п. п. "в", "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом

"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Им установлено начало приватизации

указанных земель (с 1 января 2003 г.) уже после вступления в силу названного Федерального

закона (т.е. после 28 января 2003 г.) и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений

в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (10 июля 2003 г.).

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного

назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения,

находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на

территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом

субъекта Российской Федерации.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОМЕНТА НАЧАЛА ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ

УЧАСТКОВ НАЗВАННОЙ КАТЕГОРИИ ЗЕМЕЛЬ ОТНОСИТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К

ПОЛНОМОЧИЯМ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. КОНЕЧНЫЙ СРОК НАЧАЛА

ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬ В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНЕ НЕ УКАЗАН.

Пунктом 2 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного

назначения" предусмотрено, что нормы этой статьи (в том числе и подп. 1 п. 1) действуют до

вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего данные

правоотношения.

Суд в решении не привел эту норму Федерального закона и не применил ее в единстве и во

взаимосвязи с положениями федерального законодательства.

Следовательно, суд, приняв во внимание требование п. 1 ст. 19.1 Федерального закона "Об

обороте земель сельскохозяйственного назначения", не учел положения п. 2 этой же статьи.

Доводы о том, что установленный Законом области момент начала приватизации указанных

земель (с 1 января 2003 г.) противоречит федеральному законодательству, являются

несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в

Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную,

исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти

самостоятельны.

Более того, момент начала приватизации земельных участков названной категории земель

законодатель субъекта Российской Федерации вправе определить самостоятельно (п. 4 ст. 1, п. 2

ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Необоснованными являются также выводы суда об ограничении прав граждан в Читинской

области Законом области со ссылкой на отдельные положения упомянутого Федерального закона

 (п. 5 ст. 1, подп. 6 п. 3 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 19.1) и Земельного кодекса Российской Федерации (ст.

15).

Закон области не содержит дополнительных правил или ограничений оборота земельных

участков из земель сельскохозяйственного назначения, а лишь устанавливает момент начала

приватизации указанной категории земель в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 19.1 приведенного

выше Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются

и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы

собственности.

Установление Законом области момента начала приватизации с 1 января 2003 г. направлено

на защиту государственной и муниципальной собственности на землю и не ограничивает право

частной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Такое право предоставлено субъекту Российской Федерации Федеральным законом. Право

граждан иметь в частной собственности землю не ограничивается оспариваемым Законом

области, так как его действие не распространяется на земельные участки из земель

сельскохозяйственного назначения, которые уже находятся в собственности граждан, а также им

не регулируются отношения, связанные с предоставлением земельных участков из земель

сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного

строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, животноводства и

огородничества, а также с предоставлением земельных участков, занятых зданиями, строениями,

сооружениями.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие необходимых условий для

начала приватизации данных земель в области относится к исполнению закона, а не к его

принятию.

Установление в Законе области подобного срока начала приватизации земель связано с

наличием необходимых для этого условий, прежде всего, с обеспечением правовой базы, не

принятой до настоящего момента, а именно: не разграничена государственная собственность на

землю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2001 г. "О разграничении

государственной собственности на землю"; Правительством Российской Федерации не

утверждены перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации,

субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности

(абз. 3 ст. 6 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю").

Довод о том, что ст. 1 Закона области не согласуется с положениями Конституции

Российской Федерации (ст. ст. 4, 9, 19, 36, ч. 3 ст. 55), обоснованным быть признан не может по

изложенным выше основаниям. Более того, подобные заключения суд сделал, превысив

полномочия, предоставленные законом (ст. 125 Конституции Российской Федерации), по проверке

законов субъектов Российской Федерации на соответствие положениям Конституции Российской

Федерации.

ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ РЕШЕНИЕ ОБ

УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА ОТМЕНИЛА И ВЫНЕСЛА НОВОЕ РЕШЕНИЕ ОБ

ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПОСКОЛЬКУ СУД НЕПРАВИЛЬНО

ПРИМЕНИЛ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА, А ПОТОМУ ПРИШЕЛ К НЕОБОСНОВАННОМУ

ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ЗАКОН ОБЛАСТИ О НАЧАЛЕ ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬ УКАЗАННЫХ

ВЫШЕ КАТЕГОРИЙ ПРИНЯТ В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА.

34. Если собственник приватизированного объекта недвижимости до 1 июля 2006 г. заключил

договор купли-продажи земельного участка с муниципальным образованием, органы которого не

принимали решение о приватизации находящегося на этом участке объекта недвижимости, то

будет ли такой договор ничтожным?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2004 N 3027/04; Постановление

Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 N 992/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 07.09.2004 N 3027/04

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд

Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа учреждения юстиции в

регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 3600 кв. метров,

расположенный в селе Ильинка Хабаровского края, и обязании учреждения юстиции произвести

указанную регистрацию.

Заявленное требование мотивировано следующим. Согласно договору купли-продажи от

19.08.2002, заключенному с муниципальным образованием "Село Ильинка", общество приобрело в

собственность земельный участок (кадастровый номер 27:17:30:12:01:001) площадью 3600 кв.

метров, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, село Ильинка, ул.

Совхозная, 2а, как собственник нежилого здания, находящегося на этом земельном участке.

Однако учреждение юстиции отказало обществу в регистрации права собственности на земельный

участок, поскольку договор купли-продажи от имени продавца совершен муниципальным

образованием, не имевшим права распоряжаться данным земельным участком.

Между тем в соответствии с действующим законодательством, в том числе в силу

Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке

распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до

разграничения государственной собственности на землю", решение о продаже земельного участка

собственнику недвижимости, расположенной на этом земельном участке, принимает орган

местного самоуправления.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2003 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 03.02.2004

указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора названных судебных актов учреждение юстиции просит их отменить со ссылкой

на обоснованность отказа в регистрации права собственности заявителя на земельный участок в

связи с приобретением его у муниципального образования, не имевшего права на распоряжение

этим участком.

В соответствии с пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О

приватизации государственного и муниципального имущества" и принятого во исполнение пункта

10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного

кодекса Российской Федерации" Постановления Правительства Российской Федерации от

07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в

государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю"

решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о

приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости. Поскольку

объекты недвижимости были приобретены заявителем у ТОО "Ильинскналадка", которое, в свою

очередь, приватизировало указанный объект по решению Комитета по управлению имуществом

Хабаровского края от 04.11.1993 N 430, решение о приватизации земельного участка могло быть

принято уполномоченным органом Хабаровского края, а не органом местного самоуправления.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении и выступлениях

присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об

оставлении заявленного требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Признавая незаконным отказ учреждения юстиции в государственной регистрации права

собственности ООО "Экспедиция" на земельный участок на основании договора купли-продажи,

заключенного обществом с муниципальным образованием "Село Ильинка", суд сослался на то, что

ООО "Экспедиция" является собственником приобретенного по договору купли-продажи от

21.01.2000 N 3 у ТОО "Ильинскналадка" объекта недвижимости, который расположен на спорном

земельном участке. Поскольку земельный участок находился в границах муниципального

образования, суд признал совершение сделки по отчуждению земельного участка органами

местного самоуправления соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел следующего. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от

25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю

осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если

законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации

государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что решение о приватизации

земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих

земельных участках объектов недвижимости.

ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННЫЙ НА СПОРНОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ,

БЫЛ ПРИОБРЕТЕН ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" У ТОО "ИЛЬИНСКНАЛАДКА", ПРИВАТИЗИРОВАВШЕГО

ЕГО В СООТВЕТСТВИИ С ПРИКАЗОМ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ

ИМУЩЕСТВОМ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, РЕШЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕН ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИНЯТО УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

ХАБАРОВСКОГО КРАЯ, А НЕ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 28.09.2004 N 992/04

(Извлечение)

ОАО "Санаторий "Кругозор" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с

заявлением к администрации города Кисловодска Ставропольского края о признании незаконными

действий в связи с отказом в предоставлении в собственность истцу земельного участка по

адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений

Ставропольского края и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Кисловодска

Ставропольского края.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок Постановлением

главы администрации города Кисловодска от 12.09.1995 N 1295 предоставлен ОАО "Санаторий

"Кругозор" в постоянное (бессрочное) пользование под лечебно-оздоровительный комплекс, а

поэтому в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N

136-ФЗ и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного

кодекса Российской Федерации" землепользователь имеет право приобрести его в собственность.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2003 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2003 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 02.12.2003

судебные акты оставил в силе.

Судебные акты мотивированы пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N

137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 7 Правил

распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до

разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением

Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, согласно которым администрация

города вправе была распорядиться спорным земельным участком, поскольку он включен в состав

земель поселений, а по окончании приватизации пансионата "Кругозор" на нем были возведены

объекты недвижимости, являющиеся собственностью ОАО "Санаторий "Кругозор".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции,

постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший

Арбитражный Суд Российской Федерации, Министерство имущественных отношений

Ставропольского края ссылается на то, что в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса

Российской Федерации администрация города Кисловодска не имела права распоряжаться

спорным земельным участком. На основании пункта 14 статьи 43 Федерального закона "О

приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 2 Постановления

Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 данный участок мог быть

приватизирован только органом, принявшим решение о приватизации находящихся на этом

участке объектов недвижимости.

В отзыве на заявление ОАО "Санаторий "Кругозор" просит оставить оспариваемые судебные

акты без изменения, указав, что администрация города Кисловодска является надлежащим

продавцом земельного участка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и в

выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по

следующим основаниям.

В 1993 году в процессе приватизации арендного пансионата "Кругозор" создано АООТ

"Пансионат "Кругозор". План приватизации пансионата утвержден Территориальным агентством

по управлению федеральным имуществом на Кавказских Минеральных Водах.

В 1998 году ОАО "Пансионат "Кругозор" переименовано в ОАО "Санаторий "Кругозор".

В состав имущества, выкупленного АООТ "Пансионат "Кругозор" по договору купли-продажи

от 01.09.1993 N 79-Ф, земельный участок площадью 34106 кв. метров не включен.

Согласно свидетельству от 12.09.1995 N 000275 данный участок предоставлен пансионату в

постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в

действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением

указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны

переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право

аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему

желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения

прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган

государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29

Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его

кадастровой карты (плана).

Спорный земельный участок в соответствии с кадастровым планом относится к землям

поселений и с 1995 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании приватизированного

пансионата.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28

Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального

имущества" ОАО "Санаторий "Кругозор" имеет право на приобретение в собственность данного

участка.

Между тем в соответствии с пунктом 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации

государственного и муниципального имущества" и Постановлением Правительства Российской

Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в

государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю",

принятым во исполнение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", РЕШЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ

ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПРИНИМАЮТ ОРГАНЫ, ПРИНЯВШИЕ РЕШЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ

НАХОДЯЩИХСЯ НА ЭТИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ.

Вопрос о том, каким органом исполнительной власти принималось решение о приватизации

пансионата "Кругозор" и к какому уровню собственности (федеральному, субъекта Российской

Федерации либо муниципальному) относилось приватизированное имущество пансионата,

судебными инстанциями не исследовался.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для выяснения вопроса о наличии

у администрации города Кисловодска полномочий для принятия решения о приватизации этого

земельного участка.

35. Может ли быть законом субъекта РФ, вступившим в силу до введения в действие ЗК,

установлен порядок распоряжения землей, находящейся в режиме неразграниченной

собственности?

См.: Постановление Президиума ВС РФ от 09.01.2002 N 112пв-01.

Постановление Президиума ВС РФ

от 09.01.2002 N 112пв-01

(Извлечение)

12.07.99 Московской городской Думой был принят Закон N 30 "О территориальной единице с

особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити", статьей 16 которого

установлено, что передача земельных участков в территориальной единице с особым статусом

"Московский международный деловой центр "Москва-Сити" (ТЕОС "Москва-Сити") в собственность

ее участникам или управляющей компании на различных стадиях реализации проекта ММДЦ

"Москва-Сити" (Московский международный деловой центр "Москва-Сити") может осуществляться:

путем выкупа арендованного земельного участка;

путем передачи земельного участка в собственность по результатам реализации

инвестиционных проектов на территории ТЕОС "Москва-Сити" в соответствии с условиями

инвестиционных контрактов или иных договоров;

путем продажи земельных участков на открытых торгах (конкурсах, аукционах) после

принятия соответствующих законодательных актов города Москвы.

Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащей

федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению с момента вступления

решения в законную силу указанной статьи Закона города Москвы в части передачи земельных

участков в ТЕОС "Москва-Сити" в собственность ее участникам или управляющей компании на

различных стадиях реализации проекта ММДЦ "Москва-Сити" путем передачи земельного участка

в собственность по результатам реализации инвестиционных проектов на территории ТЕОС

"Москва-Сити" в соответствии с условиями инвестиционных контрактов или иных договоров,

ссылаясь на то, что действующим федеральным законодательством передача земли в

собственность по результатам инвестиционной деятельности не предусмотрена, а устанавливать

собственное правовое регулирование в сфере гражданских правоотношений, к числу которых

относится и передача земли в собственность участникам ТЕОС "Москва-Сити" по результатам реализации инвестиционных контрактов, субъект Российской Федерации в силу ст. 71 Конституции

Российской Федерации и ст. 3 ГК РФ не вправе.

Представители Московской городской Думы, мэра Москвы, ТЕОС "Москва-Сити" с

заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, считая его необоснованным.

Решением Московского городского суда от 14 ноября 2000 г. в удовлетворении заявления

прокурору было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации от 10 апреля 2001 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое

решение об удовлетворении заявленного прокурором требования.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен

вопрос об отмене Определения суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда

первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест

обоснованным.

Отменяя решение Московского городского суда, кассационная инстанция в Определении

указала, что при рассмотрении дела судом не учтено, что основания возникновения и

прекращения права собственности на объекты гражданских прав, в том числе на земельные

участки, устанавливаются гражданским законодательством, данным законодательством не

предусмотрен переход права собственности на земельные участки по результатам реализации

инвестиционных проектов в соответствии с условиями инвестиционных контрактов или иных

договоров. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское

законодательство находится в ведении Российской Федерации. Поэтому представительный орган

города Москвы не вправе был принимать правовую норму об осуществлении передачи земельных

участков ТЕОС "Москва-Сити" в собственность ее участникам или управляющей компании на

различных стадиях реализации проекта ММДЦ "Москва-Сити" путем передачи земельного участка

в собственность по результатам реализации инвестиционных проектов на территории ТЕОС

"Москва-Сити" в соответствии с условиями инвестиционных контрактов и иных договоров.

С мнением о том, что обжалуемый Закон в рассматриваемой части устанавливает основания

возникновения и прекращения права собственности на земельные участки, что не отнесено к

компетенции субъекта Российской Федерации, нельзя согласиться.

В данном случае речь идет не об установлении нового способа передачи земельных

участков, не закрепленного гражданским законодательством, а об осуществлении собственником

своих полномочий по распоряжению земельными участками.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и

распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками

свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных

интересов иных лиц.

Также согласно ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими

природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129),

осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не

нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности

граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной

собственностью, находящейся в федеральной собственности и в собственности субъектов

Российской Федерации (п. п. 1, 2).

Уставом города Москвы относительно земель и природных ресурсов в границах города

Москвы, не находящихся в соответствии с законом в частной собственности, собственности

муниципальных образований, собственности Российской Федерации, закреплено, что они

находятся в собственности города Москвы (ст. 20). Установление порядка управления и

распоряжения собственностью города Москвы отнесено Уставом города Москвы к полномочиям

Московской городской Думы (ст. 26).

Принимая во внимание, что земельные участки в ТЕОС "Москва-Сити" не относятся к

объектам федеральной, частной или муниципальной собственности, представительный орган

города Москвы, осуществляя права собственника, был вправе установить порядок передачи в

собственность земельных участков на территории территориальной единицы с особым статусом

"Московский международный деловой центр "Москва-Сити".

Установление способов передачи земельных участков также находится в компетенции

представительного органа государственной власти города Москвы. Вопреки мнению кассационной

инстанции, в федеральном законодательстве нет исчерпывающего перечня способов отчуждения

или перехода от одного лица к другому иными способами земельных участков (п. 3 ст. 129 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось достаточных

оснований к отмене решения суда первой инстанции и вынесению по делу нового решения об

удовлетворении заявленного прокурором требования.

36. Будет ли обстоятельство того, что в договоре купли-продажи стороны определили цену

земельного участка без учета требований ст. 2 Закона о введении ЗК (до установления субъектом

РФ цены земли), являться основанием признания такого договора незаключенным?

См.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

37. Имеются ли ограничения при установлении законом субъекта РФ цены приватизируемого

земельного участка?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 N 403-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 05.11.2003 N 403-О

"По запросу правительства Москвы

о проверке конституционности пунктов 2 и 3

статьи 2 Федерального закона "О введении в действие

Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3

статьи 11 и пункта 7 статьи 28 Федерального закона

"О приватизации государственного

и муниципального имущества" <*>

38. Может ли коммерческая организация как землепользователь требовать бесплатного

предоставления в собственность земельного участка в силу Закона о введении ЗК?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 513-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 25.12.2003 N 513-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис"

на нарушение конституционных прав и свобод положением

абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона

"О введении в действие Земельного кодекса

Российской Федерации" <*>

39. Должны ли при передаче земельного участка в частную собственность собственнику

недвижимого имущества обеспечиваться конституционные гарантии лицам, владеющим

земельным участком на законных основаниях?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 145-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 23.05.2006 N 145-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Войсковой части N 22220 на нарушение конституционных прав

и свобод пунктом 3 статьи 21 Федерального закона

"О свободе совести и о религиозных объединениях"

(Извлечение)

1. Постановлением от 11 января 2005 года Арбитражный суд Волгоградской области

удовлетворил иск Волгоградской епархии Русской Православной Церкви о признании незаконным

бездействия территориального управления Министерства имущественных отношений Российской

Федерации по Волгоградской области, Федерального агентства по управлению федеральным

имуществом, Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части N 12457 и об

обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и территориального

управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской

области передать в собственность Волгоградской епархии Русской Православной Церкви

имущество религиозного назначения - здания, сооружения и земельный участок, составляющие

место Свято-Духова монастыря, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Чапаева, д. 26.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил данное постановление без

изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела для пересмотра в

порядке надзора отказал.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации войсковая часть N 22220

просит признать не соответствующим статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 13 (части 1 и 2),

14, 27 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 59 (части 1 и 2), 71 (пункты

"в", "м") Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 26

сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях", как устанавливающий

безвозмездную передачу в собственность религиозным организациям культовых зданий и

сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного

назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель полагает, что названное законоположение нарушает конституционные права и

свободы военнослужащих воинских частей, организационно входящих в войсковую часть N 22220,

членов их семей, интересы обороны и военной безопасности Российской Федерации, а также

противоречит ряду федеральных законов, в том числе Земельному кодексу Российской

Федерации и Федеральному закону "Об обороне".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи

40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем

материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации федеральная государственная

собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "д");

местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение

населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной

собственностью (статья 130, часть 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской

Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим

имуществом. Из приведенных положений следует, что федеральный законодатель, действуя в

рамках указанных правомочий, вправе установить такое правовое регулирование отношений

собственности, при котором имущество, находящееся в государственной и муниципальной

собственности, может безвозмездно передаваться другим субъектам в социальных и иных

общезначимых целях.

2.2. Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных

объединениях" передача в собственность религиозным организациям для использования в

функциональных целях культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными

участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или

муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно. Данная норма, определяя виды

имущества, которое может быть передано в собственность религиозных организаций и

необходимо для обеспечения их деятельности, а также закрепляя принцип безвозмездности такой

передачи, носит общий характер, предполагающий дальнейшую детализацию в иных нормативных

правовых актах, и сама по себе направлена на реализацию гарантированного статьей 28

Конституции Российской Федерации права граждан на свободу совести и свободу

вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую

религию. КАКИХ-ЛИБО ПОЛОЖЕНИЙ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИХ ОТНОШЕНИЯ С

РЕЛИГИОЗНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, УКАЗАННАЯ НОРМА НЕ СОДЕРЖИТ И В СИЛУ ЭТОГО НЕ

МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК НАРУШАЮЩАЯ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ В

КОНКРЕТНОМ ДЕЛЕ.

ВМЕСТЕ С ТЕМ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ РЕЛИГИОЗНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ НАХОДЯЩЕГОСЯ В

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ИМУЩЕСТВА

РЕЛИГИОЗНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДОЛЖНЫ ОБЕСПЕЧИВАТЬСЯ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ

ЛИЦАМ, ВЛАДЕЮЩИМ ЭТИМ ИМУЩЕСТВОМ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, С ТЕМ ЧТОБЫ

СОБЛЮДАЛСЯ БАЛАНС ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ВЛАДЕЛЬЦЕВ

ИМУЩЕСТВА.

Как следует из жалобы, поводом для обращения войсковой части N 22220 в

Конституционный Суд Российской Федерации послужило то, что вынесенное судом решение о

передаче религиозной организации в собственность имущества религиозного назначения с

относящимся к нему земельным участком было принято без учета прав и интересов граждан -

военнослужащих данной войсковой части и что освобождение ею помещений, в которых

размещены личный состав, материальные средства и техника, требует дополнительных

бюджетных средств, которые на 2005 и 2006 годы не предусмотрены. Однако в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации разрешение таких вопросов не входит.

40. Может ли закон субъекта РФ установить для определенных категорий лиц бесплатный

характер предоставления земельных участков для жилищного строительства?

См.: Определение СК ГД ВС РФ от 14.03.2007 N 73-Г07-2.

Определение СК ГД ВС РФ

от 14.03.2007 по делу N 73-Г07-2

(Извлечение)

Оспариваемым Законом Республики Бурятия от 6 марта 2006 года N 1519-Ш,

опубликованным в Собрании законодательства Республики Бурятия, 2002 г., N 11(43), газете

"Бурятия", 2002 г., 19 октября, внесено изменение в статью 1 Закона Республики Бурятия от 16

октября 2002 года N 115-Ш "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков,

находящихся в государственной и муниципальной собственности", устанавливающее категории

граждан, которым бесплатно и однократно предоставляются в собственность земельные участки,

находящиеся в государственной и муниципальной собственности для индивидуального жилищного

строительства, а именно:

- специалистам, постоянно проживающим и работающим в сельском поселении (учителям,

медицинским работникам, социальным работникам, работникам культуры, ветеринарным

работникам, специалистам, работающим в сельскохозяйственном производстве);

- ветеранам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, состоящим на

учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Администрация г. Улан-Удэ Республики Бурятия обратилась в суд с заявлением, указывая,

что оспариваемый акт противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации,

закрепляющим порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства.

Так, согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для

строительства осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без

предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием

мест размещения объектов.

В соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ, действующей с 1 октября 2005 года и предусматривающей

особенности предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, предоставление земельных участков для жилищного строительства

осуществляется в собственность или в аренду без такого согласования мест размещения

объектов. Продажа земельных участков для жилищного строительства осуществляется на

аукционах.

Таким образом, по мнению заявителя, предоставление земельных участков для жилищного

строительства всегда осуществляется исключительно на возмездной основе, т.е. за плату. Иное

толкование данных норм федерального земельного законодательства и применение

оспариваемого Закона республики возлагает на органы местного самоуправления

дополнительные расходы, поскольку бесплатное предоставление земельных участков

предполагает затраты органов местного самоуправления, связанные с проведением работ по

формированию земельных участков (изготовление землеустроительной документации,

межевание, постановка на кадастровый учет) с целью их последующего предоставления. Кроме

того, республикой не установлен порядок предоставления таких земельных участков.

Согласно ст. 133 Конституции РФ местному самоуправлению в Российской Федерации

гарантируется право на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших

в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав

местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными

законами. Однако оспариваемый акт не содержит порядка компенсации расходов, связанных с его

принятием.

В судебном заседании представители администрации г. Улан-Удэ, действовавшие на

основании доверенностей, доводы заявления поддержали, уточнив заявленные требования.

Просили признать оспариваемый Закон недействующим, противоречащим Земельному кодексу

только в части бесплатного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного

строительства ветеранам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, состоящим

на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Представитель заинтересованного лица - Президента Республики Бурятия Будацыренов

А.П., действовавший на основании доверенности от 28 ноября 2006 г., заявленные требования не

поддержал, считая, что соответствии с п. 2 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ

администрация г. Улан-Удэ не вправе обращаться с заявлением о признании нормативного

правового акта противоречащим закону, поскольку оспариваемым актом ее компетенция не

нарушена.

Представитель заинтересованного лица - Народного Хурала Республики Бурятия Самаева

С.Б., действовавшая на основании доверенности от 17 ноября 2006 г., против удовлетворения

заявленных требований возражала, соглашаясь с доводами представителя Президента

Республики Бурятия относительно отсутствия у администрации г. Улан-Удэ права оспаривать

Закон республики в части предоставления земельных участков ветеранам, не проживающим в г.

Улан-Удэ.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2006 г. в удовлетворении

заявления отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия содержится просьба

об отмене решения в связи с нарушением и неправильным применением судом норм

материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу

решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации земельное

законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов

Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов

Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними

законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Земельный кодекс РФ установил в числе принципов земельного законодательства принцип

платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется

за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов

Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных

участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность

граждан и юридических лиц осуществляется за плату. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ

УЧАСТКОВ В СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ

БЕСПЛАТНО В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ

ЗАКОНАМИ И ЗАКОНАМИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Эти случаи предусмотрены в Законе Республики Бурятия "О бесплатном предоставлении в

собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной

собственности" от 16 октября 2002 года N 115-Ш (в редакции оспариваемого Закона республики от

6 марта 2006 года N 1519-Ш).

В силу изложенного суд правильно ПРИЗНАЛ ОШИБОЧНЫМИ, НЕ ОСНОВАННЫМИ НА

ЗАКОНЕ ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ О ТОМ, ЧТО ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ

ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ВСЕГДА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА

ВОЗМЕЗДНОЙ ОСНОВЕ.

Судом также принято во внимание, что согласно п. 5 ст. 8 Закона Республики Бурятия от 30

декабря 2003 года N 601-Ш "О земле" (в ред. от 20.11.2006) предоставление земельных участков в

собственность для индивидуального жилищного строительства производится соответственно

решением органа местного самоуправления без проведения торгов (аукционов, конкурсов).

В силу п. 6 ст. 8 этого же Закона выбор земельных участков и проведение работ по

формированию земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной

собственности Республики Бурятия, осуществляются в порядке, установленном специально

уполномоченным органом в соответствии с федеральным законодательством и

законодательством Республики Бурятия.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно отклонил доводы администрации г. Улан-Удэ о

том, что оспариваемый Закон республики возлагает на органы местного самоуправления

дополнительные расходы, связанные с проведением работ по формированию земельных

участков, а потому должен предусмотреть порядок их компенсации. В данном случае порядок

проведения работ по формированию земельных участков для строительства вправе установить

сам заявитель.

Кроме того, как обоснованно указал суд, ФОРМИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, В ТОМ

ЧИСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ЕГО ГРАНИЦ НА МЕСТНОСТИ, ИЗГОТОВЛЕНИЕ КАДАСТРОВОГО

ПЛАНА ПРОИЗВОДИТСЯ ЗА СЧЕТ ОБРАТИВШИХСЯ ЛИЦ (п. 1 ст. 32 и абз. 2 п. 8 ст. 36

Земельного кодекса РФ, п. 2.3.1 Положения о порядке предоставления земельных участков на

территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета от 20 октября 2005 года N 272-32).

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие

противоречия между оспариваемым Законом Республики Бурятия и Земельным кодексом

Российской Федерации в части предоставления ветеранам Великой Отечественной войны,

ветеранам боевых действий, состоящим на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых

помещениях, бесплатно и однократно в собственность земельных участков, находящихся в

государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного

строительства.

Выводы суда о том, что, оспариваемый Закон принят Народным Хуралом Республики

Бурятия в пределах предоставленных ему полномочий, федеральным законам и иным

нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, права

заявителя не нарушает, основан на анализе действующего законодательства, а потому оснований

считать его недействующим у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение Верховного суда Республики Бурятия об отказе в

удовлетворении заявления администрации г. Улан-Удэ является законным и обоснованным, в

связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными,

так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с

последующей правовой оценкой.

41. Кто несет расходы по формированию земельных участков (изготовление

землеустроительной документации, межевание, постановка на кадастровый учет) - обратившееся

лицо либо орган публичной власти, к которому оно обратилось?

См.: Определение СК ГД ВС РФ от 14.03.2007 N 73-Г07-2 (вопрос 40).

42. Могут ли законом субъекта РФ устанавливаться случаи резервирования земель для нужд

субъекта РФ?

См.: Определение СК ГД ВС РФ от 28.03.2007 по делу N 5-Г07-7.

Определение СК ГД ВС РФ

от 28.03.2007 по делу N 5-Г07-7

(Извлечение)

14 мая 2003 г. Московской городской Думой был принят Закон N 27 "О землепользовании и

застройке в городе Москве".

П. обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов "д" и "е" статьи 3,

статьи 22, части 1 статьи 30, части 1 статьи 32 указанного Закона, ссылаясь на то, что

оспариваемые им положения противоречат федеральному законодательству, нарушают его право

на осуществление местного самоуправления, ограничивают его права землепользователя.

Решением суда от 10 октября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и

вынесении нового решения об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и

оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктами "д" и "е" статьи 3 данного Закона к полномочиям Московской

городской Думы в области регулирования землепользования и застройки в городе Москве

отнесены:

- установление ставок земельного налога в городе Москве в соответствии с федеральным

законодательством и индексация арендной платы за землю;

- установление льгот по уплате земельного налога в городе Москве и порядка их

предоставления в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы.

Статьей 22 Закона установлено, что ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты

налога, а также порядок и сроки представления налогоплательщиками документов,

подтверждающих право на уменьшение налоговой базы на территории города Москвы,

определяются Законом города Москвы в соответствии с Налоговым кодексом Российской

Федерации.

Оспаривая в своем заявлении законность приведенных положений, П. указывал на то, что

статьей 15 Налогового кодекса РФ земельный налог отнесен к местным налогам. В соответствии с

пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ местными налогами признаются налоги, которые

установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов

муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих

муниципальных образований. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на

территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными

правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Согласно статье 9 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года,

вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, органы местного

самоуправления имеют право в рамках национальной экономической политики на обладание

достаточными собственными финансовыми ресурсами, которыми они могут свободно

распоряжаться при осуществлении своих полномочий.

Финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны пополняться за счет

местных сборов и налогов, ставки которых органы местного самоуправления вправе определять в

пределах, установленных законом.

Оспариваемыми же положениями Закона правомочия представительных органов

муниципальных образований предоставлены законодательному (представительному) органу

государственной власти города Москвы как субъекта Российской Федерации, что, по убеждению

заявителя, противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства и нормам

международного права.

Отказывая заявителю в признании недействующими пунктов "д" и "е" статьи 3, статьи 22

Закона, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового

кодекса РФ местные налоги в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге

устанавливаются настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации о

налогах, обязательны к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации. Местные

налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях городов федерального

значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных

субъектов Российской Федерации.

При установлении местных налогов представительными органами муниципальных

образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов

федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах,

которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые

ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и

налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.

Представительными органами муниципальных образований (законодательными

(представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и

Санкт-Петербурга) законодательством о налогах и сборах в порядке и пределах, которые

предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и

порядок их применения.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 56 и 387 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 387 НК РФ в городах федерального значения Москве и

Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных

субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии

с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к

уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно же части 3 статьи 56 НК РФ льготы по местным налогам устанавливаются и

отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных

органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения

Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).

Таким образом, судом установлено, что положения пунктов "д" и "е" статьи 3 и статьи 22

оспариваемого Закона не противоречат нормам федерального законодательства и прав заявителя

на осуществление им местного самоуправления не нарушают.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на противоречие приведенных выше положений

пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ Конституции Российской Федерации на правильность

выводов суда не влияет, поскольку разрешение вопроса о соответствии федерального закона

Конституции Российской Федерации в компетенцию суда общей юрисдикции не входит.

Довод заявителя о противоречии оспариваемых положений статьи 3 и статьи 22 Закона

города Москвы статье 9 Европейской хартии местного самоуправления проверялся судом и

правомерно признан им несостоятельным. Как указывалось выше, местные налоги, которыми

вправе распоряжаться органы местного самоуправления, устанавливаются прежде всего

Налоговым кодексом РФ. В соответствии с пунктом 6 его статьи 12 не могут устанавливаться

местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом. Поскольку Налоговым

кодексом РФ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельный налог

устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации,

вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами

указанных субъектов Российской Федерации, оспариваемые положения города Москвы не могут

рассматриваться как положения, посягающие на бюджетные права органов местного

самоуправления.

Частью 1 статьи 30 Закона города Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и

застройке в городе Москве" приватизация и оформление иных прав на земельный участок

осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном

федеральным законодательством, на основании градостроительного плана земельного участка с

установлением вида использования из числа разрешенных и соответствующего вида

функционального использования.

Не соглашаясь с доводами П. о том, что требование о предоставлении градостроительного

плана земельного участка с установлением вида использования из числа разрешенных и

соответствующего вида функционального использования противоречит статье 36 Земельного

кодекса РФ, суд правильно обратил внимание на то, что вопросы землепользования регулируются

не только нормами Земельного кодекса РФ, но и нормами Градостроительного кодекса РФ,

которые раскрывают содержание термина "формирование земельного участка".

Согласно части 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ проведение работ по формированию

земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его

границ на местности.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ к застроенным или

предназначенным для строительства земельным участкам применяется подготовка

градостроительных планов земельных участков, в составе которых указываются границы

земельного участка и информация о разрешенном использовании земельного участка.

Из чего суд сделал правильный вывод о том, что предоставлению земельного участка

должно предшествовать проведение работ по его формированию.

Кроме этого, в соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей

порядок приватизации гражданами земельных участков, границы и размеры земельного участка

определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с

требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая заявителем часть 1 статьи 30 Закона

города Москвы федеральному законодательству, в том числе и статье 36 Земельного кодекса РФ,

не противоречит и прав заявителя как землепользователя не ограничивает и не нарушает.

Частью 1 статьи 32 Закона города Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и

застройке в городе Москве" предусмотрено, что В ГОРОДЕ МОСКВЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

НУЖД ГОРОДА МОСКВЫ РЕЗЕРВИРУЮТСЯ:

А) ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ЗАНЯТЫЕ ПЛОЩАДЯМИ, УЛИЦАМИ,

ПРОЕЗДАМИ, АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ, НАБЕРЕЖНЫМИ, СКВЕРАМИ, БУЛЬВАРАМИ,

ВОДОЕМАМИ, ПЛЯЖАМИ И ДРУГИМИ ОБЪЕКТАМИ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИВАТИЗАЦИИ;

Б) ТЕРРИТОРИИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ИНЖЕНЕРНОЙ, ТРАНСПОРТНОЙ,

СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ В СООТВЕТСТВИИ С ГЕНЕРАЛЬНЫМ

ПЛАНОМ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ДРУГОЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ;

В) ТЕРРИТОРИИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПРИРОДНОМУ КОМПЛЕКСУ ГОРОДА МОСКВЫ;

Г) ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ЗАНЯТЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ

УНИТАРНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ГОРОДА МОСКВЫ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫМИ К ЛИКВИДАЦИИ;

Д) ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ ДЛЯ ПОСЛЕДУЮЩЕГО РАЗМЕЩЕНИЯ ПЕРЕБАЗИРУЕМЫХ

ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ПОДЛЕЖАЩИХ СОХРАНЕНИЮ;

Е) ИНЫЕ ТЕРРИТОРИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ИЗЪЯТЫЕ В

УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД ГОРОДА МОСКВЫ ЗЕМЕЛЬНЫЕ

УЧАСТКИ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ

ГОРОДА МОСКВЫ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕРОПРИЯТИЙ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ГОРОДСКИМ

ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКАЗОМ.

По мнению заявителя, Земельным кодексом РФ установлен лишь порядок резервирования

земель транспорта (статья 90) и земель особо охраняемых природных территорий (статья 95).

Иных оснований для резервирования земельных участков федеральное законодательство не

предусматривает.

Посчитав указанные доводы заявителя необоснованными, суд правомерно указал на то, что

разграничение полномочий в области земельных отношений между Российской Федерацией и

субъектами Российской Федерации произведено статьями 9 и 10 Земельного кодекса Российской

Федерации, в соответствии с которыми Москва как субъект Российской Федерации вправе

регулировать порядок резервирования земельных участков на территории города Москвы.

А из содержания статьи 30 Земельного кодекса РФ суд правильно усмотрел, что ПРАВО

СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ОГРАНИЧЕНО ПОЛНОМОЧИЯМИ НА

РЕЗЕРВИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ ТОЛЬКО ЛИШЬ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ НА НИХ ОСОБОГО РЕЖИМА.

РЕЗЕРВИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

ПРЕДУСМОТРЕНО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕ

ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ СЛУЧАЯМИ, УКАЗАННЫМИ В СТАТЬЯХ 90 И 95 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ.

В ЗЕМЕЛЬНОМ КОДЕКСЕ РФ, КАК И В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В ЦЕЛОМ,

ОТСУТСТВУЮТ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РЕЗЕРВИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ДОПУСКАЕТ РЕЗЕРВИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НО НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ЕГО

ПОРЯДОК.

В связи с этим вывод суда о том, что в рамках совместного ведения Российской Федерации и

ее субъектов в субъектах Российской Федерации могут устанавливаться случаи резервирования

земель для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, является

правильным.

К тому же ни один из случаев резервирования, перечисленных в части 1 статьи 32

оспариваемого Закона, прав П. не нарушает.

При таких обстоятельствах, когда по делу судом установлено, что оспариваемые положения

нормативного правового акта не противоречат федеральному закону и иным нормативным

правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав, свобод и законных интересов

заявителя не нарушают, решение суда об отказе в удовлетворении требований П. следует

признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм

материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном

соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене

судебного решения.