• Как правильно управлять финансами своего бизнеса, если вы не специалист в области финансового анализа - Финансовый анализ

    Финансовый менеджмент - финансовые отношения между суъектами, управление финасами на разных уровнях, управление портфелем ценных бумаг, приемы управления движением финансовых ресурсов - вот далеко не полный перечень предмета "Финансовый менеджмент"

    Поговорим о том, что же такое коучинг? Одни считают, что это буржуйский брэнд, другие что прорыв с современном бизнессе. Коучинг - это свод правил для удачного ведения бизнесса, а также умение правильно распоряжаться этими правилами

1. ПРАВО ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ. ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 

1. Если у правообладателя имеется государственный акт на право пользования только

частью земельного участка, является ли это препятствием для признания права постоянного

(бессрочного) пользования на весь земельный участок при условии наличия

правоустанавливающего документа на такой участок?

 (Извлечение)

Дагестанский научный центр Российской академии наук (далее - научный центр РАН)

обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным

Постановления администрации города Махачкалы (далее - городская администрация) от

29.08.2003 N 1890 "Об отмене Постановления главы администрации города Махачкалы от

17.05.2002 N 720".

Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение суда первой

инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральной арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 10.11.2005

постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении

присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что

обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене,

решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением городской администрации от 16.08.2001 N 1467 гражданке Зульпукаровой

А.А. отведен участок площадью 2980 кв. м под строительство торгового дома на углу улиц М.

Ярагского, И. Казака.

Впоследствии администрация отменила это Постановление своим Постановлением от

17.05.2002 N 720.

Постановлением городской администрации от 29.08.2003 N 1890 Постановление от

17.05.2002 N 720 отменено, гражданке Зульпукаровой А.А. предоставлен указанный земельный

участок в собственность.

Научный центр РАН, сочтя Постановление городской администрации от 29.08.2003 N 1890

незаконным, нарушающим его права как землепользователя, обратился в арбитражный суд с

требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя названное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что

отсутствие государственного акта на право пользования землей у научного центра РАН не

свидетельствует об отсутствии у него права на участок, поскольку этот участок площадью 9,3 га

закреплен за заявителем на основании Постановления Совета Министров - Правительства

Республики Дагестан до принятия Земельного кодекса Российской Федерации. Городская

администрация фактически изъяла часть земельного участка у заявителя, нарушив порядок,

установленный статьями 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции,

исходили из отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов, подтверждающих

наличие у него титула землепользователя в отношении земельного участка площадью 9,3 га.

Между тем данный вывод судов основан на неправильном толковании и применении норм

права.

Как установлено судами, исполнительный комитет Махачкалинского городского Совета

депутатов трудящихся (далее - исполком горсовета) решением от 08.04.1965 N 177 разрешил

Дагестанскому филиалу АН СССР (правопредшественнику заявителя) строительство здания

Института общественных наук площадью до 3 тыс. кв. м в городе Махачкале, в квартале,

расположенном напротив стадиона "Труд", на участке, ранее отведенном под строительство

здания Пищевого института.

Решением от 29.05.1965 N 265-М исполком горсовета дополнительно утвердил отвод

Дагестанскому филиалу АН СССР под комплексное строительство институтов земельного участка площадью 5 га в следующих границах: с северо-востока - ул. Нефтяная, с юго-востока - свободные

земли, с юго-запада - Промысловое шоссе и с северо-запада - ул. 26 Бакинских комиссаров.

Постановлением Совета Министров - Правительства Республики Дагестан от 19.08.1993 N

175 "О неотложных мерах по сохранению и развитию научно-технического потенциала

Дагестанского научного центра Российской академии наук" Республиканскому земельному

комитету, Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан и райгорсоветам дано

поручение рассмотреть вопрос выдачи научному центру РАН и его подразделениям необходимых

документов на право бессрочного (постоянного) пользования предоставленными им ранее

земельными участками согласно приложению к Постановлению от 19.08.1993 N 175. В приложении

указано, что под здание Института общественных наук отводится участок площадью 6,8 га (г.

Махачкала, ул. 26 Бакинских комиссаров, 75), под здание Института проблем геотермии - 2,5 га (г.

Махачкала, пр. Калинина, 39а).

Постановлением от 22.03.1994 N 209 городская администрация перерегистрировала

земельные участки, закрепленные за научным центром РАН: под здание Института общественных

наук отведен участок площадью 6,8 га, под здание Института проблем геотермии - 2,5 га.

Таким образом, научному центру РАН выделен в установленном порядке земельный участок

общей площадью 9,3 га.

Верховный Совет Российской Федерации впредь до принятия Закона Российской Федерации

"О Российской академии наук" в пункте 2 Постановления от 01.04.1993 N 4729-1 закрепил за

научно-исследовательскими учреждениями Российской академии наук ранее выделенные им в

установленном порядке земельные участки в бессрочное бесплатное пользование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и

государственной научно-технической политике" за академиями наук, их научными организациями и

организациями научного обслуживания и социальной сферы закрепляются в бессрочное

безвозмездное пользование земельные участки, выделенные им в установленном порядке.

Следовательно, названные ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ ЗАКРЕПЛЯЮТ ЗА АКАДЕМИЕЙ

НАУК, ИХ НАУЧНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ НАУЧНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И

СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ ПРАВО ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ В

ОТНОШЕНИИ РАНЕЕ ВЫДЕЛЕННЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ.

При таких обстоятельствах отведенный научному центру РАН земельный участок общей

площадью 9,3 га в силу прямого указания законодателя предоставлен заявителю на праве

постоянного (бессрочного) пользования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 2980 кв.

м, отведенный Постановлениями городской администрации от 16.08.2001 N 1467 и от 29.08.2003 N

1890 гражданке Зульпукаровой А.А. под строительство торгового дома, является частью

земельного участка, предоставленного научному центру РАН на праве постоянного (бессрочного)

пользования.

Таким образом, городская администрация нарушила действующее законодательство,

поскольку 0 TDправо постоянного (бессрочного) пользования заявителя в отношении земли площадью

2980 кв. м в установленном порядке не было прекращено.

Кроме того, предоставление в собственность гражданке Зульпукаровой А.А. земельного

участка площадью 2980 кв. м нарушает права и законные интересы научного центра РАН,

имеющего титул землепользователя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного

требования, сослались на ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ N РД

40-Г-0167, В СИЛУ КОТОРОГО ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ ТОЛЬКО В

ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 1,84 ГА.

Между тем суды не учли, ЧТО ЭТОТ АКТ ПОДТВЕРЖДАЕТ ЛИШЬ ИМЕЮЩЕЕСЯ ПРАВО НА

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НЕ ЯВЛЯЯСЬ ПРИ ЭТОМ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИМ ДОКУМЕНТОМ.

ОТСУТСТВИЕ ТАКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АКТА (ПРАВОПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО

ДОКУМЕНТА) В ОТНОШЕНИИ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПЛОЩАДЬЮ 9,3 ГА ПРИ

ИЗЛОЖЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ САМО ПО СЕБЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ ОТСУТСТВИЯ ПРАВА

ПОСТОЯННОГО БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ У НАУЧНОГО ЦЕНТРА РАН В ОТНОШЕНИИ

ДАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.

ЗАЯВИТЕЛЬ, ДЕЙСТВУЯ ДОБРОСОВЕСТНО, ПИСЬМОМ ОТ 18.05.1995 N 17200-101

ВОЗВРАТИЛ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ ДЛЯ

ПЕРЕОФОРМЛЕНИЯ, НЕ СОГЛАСИВШИСЬ С УМЕНЬШЕНИЕМ ПЛОЩАДИ УЧАСТКА. ОТВЕТ НА

ЭТО ПИСЬМО ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ НЕ ПОСТУПИЛ.

2. Возможно ли возникновение права постоянного (бессрочного) пользования в силу

законодательного акта?

3. Переходит ли к новому собственнику право постоянного (бессрочного) пользования

земельным участком, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и

которое необходимо для его дальнейшего использования, при переходе права собственности на

недвижимость от прежнего землепользователя до введения в действие ЗК?

Индивидуальный предприниматель Босчаев С.Н. (далее - предприниматель) обратился в

Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к мэрии города Элисты о признании

недействительными пунктов 3, 4 Постановления мэра города Элисты от 06.11.2002 N 1297 "Об

изъятии и предоставлении земельного участка в аренду" и признании права постоянного

(бессрочного) пользования земельным участком площадью 1936 кв. м, расположенным по адресу:

г. Элиста, ул. Николаева, д. 47а, занятым зданием аптечного склада.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2003 иск удовлетворен в части признания

недействительным пункта 4 оспариваемого постановления о предоставлении предпринимателю в

аренду земельного участка площадью 266,53 кв. м. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2003 решение отменено. Суд

признал недействительными пункты 3, 4 оспариваемого постановления и предоставил истцу право

постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1169,44 кв. м.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 11.12.2003

постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил в суд апелляционной

инстанции на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика,

надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение отменено, исковые

требования удовлетворены.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, и выслушав объяснение

присутствующих в заседании представителей стороны, Президиум считает, что оспариваемое

постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В целях эксплуатации аптечного склада акционерному обществу "Фармация"

(правопредшественнику предприятия) на основании пункта 1.1 Постановления представителя

Президента Республики Калмыкия в городе Элисте от 27.03.1995 N 316 "О предоставлении

земельного участка в пользование" предоставлено право постоянного пользования земельным

участком площадью 1936 кв. м. Акционерному обществу "Фармация" выдано свидетельство от

28.03.1995 N 11290 на право бессрочного пользования данным земельным участком.

Министерство государственного имущества Республики Калмыкия (продавец) и

предприниматель (покупатель) по итогам аукциона заключили договор купли-продажи от

26.11.1998 N 7, в соответствии с которым Босчаев С.Н. приобрел в собственность здание

аптечного склада.

Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Республики Калмыкия 11.03.1999 зарегистрировало право собственности предпринимателя на

аптечный склад (литер 1) общей площадью 266,53 кв. м, склад (литер 2) площадью 57,68 кв. м,

расположенные по указанному адресу.

Предприниматель 26.06.2002 подал заявку на оформление правового режима

землепользования земельным участком площадью 1936 кв. м, ранее принадлежавшим владельцу

аптечного склада.

Мэром города Элисты издано Постановление от 06.11.2002 N 1297 "Об изъятии и

предоставлении земельного участка в аренду", согласно пункту 3 которого у предприятия

изымается земельный участок площадью 1936 кв. м, предоставленный под аптечный склад на

основании Постановления от 27.03.1995 N 316, а согласно пункту 4 указанный земельный участок

предоставляется предпринимателю в аренду до 31.12.2002. В качестве основания приводится

ссылка на договор купли-продажи от 26.11.1998 и свидетельство о государственной регистрации

права собственности от 11.03.1999.

Пунктом 12 названного Постановления мэра предпринимателю предписано произвести

регистрацию права на земельный участок в Управлении по государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия.

Удовлетворяя требование о признании недействительным пункта 4 оспариваемого

постановления мэра города Элисты в части предоставления предпринимателю в аренду

земельного участка площадью 266,53 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что

предприниматель приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том

же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право постоянного (бессрочного)

пользования), только на участок, занятый зданием склада.

Суд апелляционной инстанции, установив, что для дальнейшего использования аптечного

склада необходим земельный участок площадью 1169,44 кв. м (площадь скорректирована в связи

с уточнением границ в натуре), признал за истцом право постоянного (бессрочного) пользования

этим земельным участком, но в резолютивной части судебного акта сделал вывод о

предоставлении предпринимателю права на постоянное пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции счел, что предприниматель не является лицом, которому в

силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может

быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что постановление мэра о предоставлении

земельного участка в аренду не нарушает права и законные интересы истца, так как после

введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 3 Федерального

закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у предпринимателя

возникла обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным

участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.

Выводы суда кассационной инстанции являются необоснованными.

Переход к истцу права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в

действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому его положения (пункт 1 статьи 20),

а также положения статьи 3 названного Федерального закона не подлежали применению при

решении вопроса о правовом режиме землепользования истца спорным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право

постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником

здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1

статьи 271 Кодекса.

Согласно указанной законодательной норме собственник здания, сооружения или иной

недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право

пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или

муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или

сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270),

на котором расположено это недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей

права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка,

которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Федерального закона "О

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ПРИ ПЕРЕХОДЕ ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ ДО ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К НОВОМУ СОБСТВЕННИКУ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ

СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА ТАКЖЕ ПЕРЕХОДИТ ОТ ПРЕЖНЕГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ПРАВО

ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА

КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕНО СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И КОТОРОЕ

НЕОБХОДИМО ДЛЯ ЕГО ДАЛЬНЕЙШЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной

части Постановления о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования

земельным участком площадью 1169,44 кв. м, обоснован.

Резолютивная же часть судебного акта подлежит частичному изменению в связи с

допущенным несоответствием содержащегося в ней вывода о предоставлении предпринимателю

права на постоянное пользование земельным участком мотивировочной части Постановления.

4. Можно ли зарегистрировать право постоянного пользования на долю в неделимом

земельном участке?

Предприниматель без образования юридического лица Певцова Н.Ю. (далее -

предприниматель Певцова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с

заявлением о признании незаконным отказа Фурмановского филиала учреждения юстиции по

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории

Ивановской области (далее - учреждение юстиции) от 17.04.2003 N 220 в государственной

регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.07.2000 между обществом с

ограниченной ответственностью "Союз" и предпринимателем Певцовой Н.Ю. заключен договор

купли-продажи части здания продовольственной базы, равной 61/100 доли, в виде кондитерского

цеха, состоящего из двух помещений общей площадью 468,8 кв. метра, свидетельство о праве

собственности на которую выдано Певцовой Н.Ю. учреждением юстиции 20.08.2002. Согласно

условиям договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым

отчуждаемым имуществом. Земельный участок предоставлен ООО "Союз" на праве постоянного

(бессрочного) пользования (свидетельство от 23.09.1997 N 3272, выданное Комитетом по

земельным ресурсам и землеустройству Приволжского района Ивановской области).

Постановлением главы администрации Приволжского района Ивановской области от

02.02.2001 N 81 предпринимателю Певцовой Н.Ю. передано в постоянное (бессрочное)

пользование 61/100 доли земельного участка, что составляет 599,02 кв. метра, так как площадь

всего земельного участка - 982 кв. метра. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса

Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право постоянного

пользования подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав)

учреждениями юстиции, однако Фурмановский филиал учреждения юстиции отказал в

регистрации.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение <0276оставлено без

изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной

инстанций учреждение юстиции просит отменить указанные судебные акты, считая, что в

государственной регистрации права предпринимателю Певцовой Н.Ю. отказано правильно.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков на

праве постоянного (бессрочного) пользования индивидуальным предпринимателям. Кроме того,

право постоянного (бессрочного) пользования на упомянутый земельный участок не может быть

зарегистрировано, так как заявителю предоставлено лишь 61/100 доли этого участка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей учреждения юстиции, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в

удовлетворении заявленных предпринимателем Певцовой Н.Ю. требований по следующим

основаниям.

Удовлетворяя требования предпринимателя Певцовой Н.Ю., суд первой инстанции сослался

на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и

статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение

к покупателю вместе с объектом недвижимости переходит право пользования той частью

земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку весь земельный участок, на котором расположено здание, принадлежал на праве

постоянного (бессрочного) пользования обществу "Союз", глава администрации Приволжского

района Постановлением от 02.02.2001 N 81 предоставил земельный участок предпринимателю

Певцовой Н.Ю. в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного)

пользования, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в

соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Кодекса сохраняется.

Между тем нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37

Земельного кодекса РСФСР к данным правоотношениям не подлежат применению.

При оценке законности отказа Фурмановского филиала учреждения юстиции в регистрации

права предпринимателя Певцовой Н.Ю. на земельный участок суд исходил из того, что к Певцовой

Н.Ю. по договору купли-продажи и постановлению главы администрации от 02.02.2001 N 81

перешло право на земельный участок, на котором расположено здание.

Однако из материалов дела усматривается, что предприниматель Певцова Н.Ю. по договору

купли-продажи приобрела право на 61/100 доли в объекте недвижимости и право пользования

земельным участком, занятым только этим отчуждаемым имуществом и необходимым для его

использования, а не всем земельным участком. Постановлением главы администрации от

02.02.2001 N 81 ей предоставлено право на постоянное (бессрочное) пользование 61/100 долей

земельного участка общей площадью 982 кв. метра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разделы Единого

государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта

недвижимого имущества, причем они начинаются с раздела, содержащего информацию о

земельном участке, на котором располагаются здания и иные объекты, прочно связанные с

землей.

Согласно пункту 24 Правил ведения государственного реестра, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, обязательным

реквизитом для внесения земельного участка в реестр является наличие у него кадастрового

номера.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и пункты 26, 27 названных Правил

допускают самостоятельную регистрацию земельных участков как объектов недвижимости лишь в

результате деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов в

установленном порядке с присвоением нового кадастрового номера.

В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЮТ КАКИЕ-ЛИБО ДАННЫЕ О РАЗДЕЛЕ ИЛИ

ВЫДЕЛЕНИИ СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 982

КВ. МЕТРА. ПОЭТОМУ РЕШЕНИЕ СУДА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗА

ФУРМАНОВСКОГО ФИЛИАЛА УЧРЕЖДЕНИЯ ЮСТИЦИИ В РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЕВЦОВОЙ Н.Ю. НА ДОЛЮ В ПОСТОЯННОМ (БЕССРОЧНОМ)

ПОЛЬЗОВАНИИ НЕДЕЛИМЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ И О САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ

РЕГИСТРАЦИИ ЕЕ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сослались на решение

Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2003 по другому делу (N 2432/5/42), которым

якобы установлена законность Постановления главы администрации от 02.02.2001 N 81. Между

тем предметом рассмотрения по указанному делу являлось Постановление от 15.07.2002 N 600, а

не Постановление от 02.02.2001 N 81.

Кроме того, законность предоставления права на долю в пользовании земельным участком

сама по себе не является основанием для регистрации такого права в Едином государственном

реестре прав.

5. Может ли применяться судом постановление о предоставлении земельного участка на

праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 ЗК,

принятое после введения в действие ЗК, при разрешении спора о признании договора купли-

продажи (в порядке приватизации) такого участка недействительным в силу его ничтожности?

6. Является ли основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования

непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О

земельной реформе"?

7. Как должен определяться порядок пользования земельным участком сособственниками

объекта недвижимого имущества, находящегося на этом участке?

Н.Л. и Л.К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются

сособственниками жилого дома N 6 по ул. Октябрьской в пос. Быково Раменского района

Московской области, разделенного в натуре по мировому соглашению, заключенному между

правопредшественниками и утвержденному судом в 1956 году. В настоящее время Н. является

собственником изолированной части дома, которая составляет 12/42 долей от всего дома; Н.Л. и

Л.К. - собственниками 3/42 долей каждая и совместно владеют изолированной частью дома,

составляющей 6/42 долей дома; Л.Л. является собственником изолированной части дома,

составляющей 24/42 долей дома.

Указанный дом расположен на земельном участке, площадь которого по договору застройки

от 10 декабря г. составляет 2964 кв. м. Земельный участок под индивидуальное жилищное

строительство был предоставлен в бессрочное пользование, собственниками дома не

приватизирован.

Между собственниками дома возник спор о порядке пользования земельным участком.

Н.Л. и Л.К. просили выделить им в совместное пользование часть земельного участка

единым массивом в соответствии с принадлежащими им долями дома.

Л.Л. предъявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком,

также просила выделить ей в пользование земельный участок единым массивом,

соответствующий принадлежащим ей 24/42 доли в доме и максимально изолированный от

пользования других собственников дома.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Московского областного суда от 5 сентября 2006 г. исковые требования Л.К., Н.Л.

удовлетворены частично, исковые требования Л.Л. - в полном объеме.

Определен порядок пользования земельным участком при доме N 6 по ул. Октябрьской в

пос. Быково Раменского района Московской области в соответствии с вариантом N 3а заключения

эксперта: из общего земельного участка в пользование Л.Л. выделен земельный участок

площадью 1807 кв. м, а в совместное пользование Л.К., Л.Н. - земельный участок площадью 1355

кв. м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее

удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права

собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования

земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение,

сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом N 6 по ул. Октябрьской в

пос. Быково Раменского района Московской области по договору застройки от 10 декабря г.

закреплен земельный участок площадью 2964 кв. м. Фактически площадь данного земельного

участка составляет 3162 кв. м, общие границы которого никем не оспариваются.

ФАКТИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, КАК СЛЕДУЕТ ИЗ

ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА (Т. 2., Л.Д. 103), СУЩЕСТВОВАЛ ТОЛЬКО В ОТДЕЛЬНЫХ ЕГО

ЧАСТЯХ, В ОСТАЛЬНЫХ ЧАСТЯХ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТСУТСТВУЮТ КАКИЕ-ЛИБО

ПРИЗНАКИ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ОПРЕДЕЛЕННО СЛОЖИВШИЙСЯ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ.

ОПРЕДЕЛЯЯ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ В СООТВЕТСТВИИ С

ДОЛЯМИ СТОРОН В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ДОБРОВОЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПОРЯДКА

ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ УЧАСТКОМ ЕГО СОВЛАДЕЛЬЦАМИ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел заключенное 14 июня 1994 г. мировое

соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, не может являться основанием

к отмене решения суда, поскольку Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РФ от 3 октября 1994 г. Определение суда от 14 июня 1994 г., утвердившее

указанное соглашение, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 397,398). Доказательств того, что условия этого мирового соглашения в полном объеме исполнялись

сособственниками, что порядок пользования земельным участком фактически сложился, суду не

было представлено.

ОЦЕНИВ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ЭКСПЕРТОМ ВАРИАНТЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ТАКОГО

ПОРЯДКА, СУД ОБОСНОВАННО ПОСЧИТАЛ ВАРИАНТ N 3А В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ

ОТВЕЧАЮЩИМ ИНТЕРЕСАМ СТОРОН, ПОСКОЛЬКУ ЭТОТ ВАРИАНТ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ

ВЫДЕЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ КАЖДОЙ ИЗ СТОРОН ЕДИНЫМ МАССИВОМ, ПОЛНУЮ

ИЗОЛЯЦИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ВЫДЕЛЕНИЕ В ПОЛЬЗОВАНИЕ КАЖДОЙ ИЗ СТОРОН

ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, СООТВЕТСТВУЮЩИХ ИХ ДОЛЯМ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА

ДОМ. КРОМЕ ТОГО, ПРИ УКАЗАННОМ ВАРИАНТЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ

ПРОЕЗДА И ПРОХОДА СТОРОН К ЗАНИМАЕМЫМ ИМИ ЧАСТЯМ ДОМА, ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ

ЗОНЫ ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ ПОСТРОЕК.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на

нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной

жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Довод Л.К. о том, что дело рассмотрено в отсутствие одной из сторон - Н.Л., не извещенной о

времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющейся в материалах дела

телефонограммой (т. 2, л.д. 248а).

Другие доводы кассационной жалобы Л.К. сводятся к несогласию с положенным в основу

решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты

определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов

сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных

юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований длянесогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.

Надзорное Определение ВС РФ

от 28.11.2006 по делу N 80-В06-8

(Извлечение)

П., Д. обратились в суд с иском к П.Н. о выделе доли дома и определении порядка

пользования земельным участком дома N 32 по ул. Ленина в г. Ульяновске.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по 9/150 долей домовладения.

Ответчице принадлежат 36/150 долей домовладения. Соглашение о порядке пользования домом и

земельным участком достигнуто с ответчицей не было, в связи чем вызвана необходимость

обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2000 года определен

порядок пользования земельным участком, принадлежащим П., Д. и П.Н.

В пользование истцам выделен земельный участок площадью 414,9 кв. м, в пользование

П.Н. - участок площадью 829,7 кв. м, определены границы между участками.

После вступления в законную силу решения суда П., Д. и П.Н. обратились в суд с исками к

учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

ним по Ульяновской области, мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными

ресурсами и землеустройству о признании права собственности на выделенные им земельные

участки.

Определением президиума Ульяновского областного суда от 20 мая 2004 года решение

Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2000 года отменено в части и дело

направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи от 31 мая 2004 года гражданские дела о признании права

собственности на земельный участок и о разделе домовладения и определении порядка

пользования земельным участком объединены в одно производство для совместного

рассмотрения в суде.

15 декабря 2003 года П.Н. продала принадлежащую ей долю домовладения Ш. Ш. привлечен

судом к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники домовладения - С.,

С.Е., П.В., мэрия г. Ульяновска.

С. и С.Е. обратились в суд со встречным иском к П., Д., Ш., П.В., мэрии г. Ульяновска о

разделе земельного участка исходя из его размера - 3009,6 кв. м и с идеальных долей

сособственников.

Ш. обратился в суд со встречным иском к С. и С.Е., П., Д., П.В., мэрии г. Ульяновска об

определении порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка

пользования земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2004 года определен

порядок пользования земельным участком по ул. Ленина, 32: П. и Д. выделен участок площадью

361,15 кв. м, Ш. - 722,3 кв. м, С. и С.Е. - 722,3 кв. м, П.В. - 751,5 кв. м, нанимателям квартиры N 3,

принадлежащей мэрии г. Ульяновска, - 751,5 кв. м. Дворовые участки оставлены в общем

пользовании.

За П. и Д. признано право собственности (в равных долях) на 12/100 долей (361,15 кв. м)

земельного участка общей площадью 3009,6 кв. м, расположенного по указанному адресу.

За С., С.Е., С.К. признано право собственности (в равных долях) на 24/100 доли (722,3 кв. м)

земельного участка.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права

собственности за Ш. на 36/150 долей земельного участка общей площадью 2948,48 кв. м,

расположенного по указанному адресу.

В удовлетворении иска Ш. в части определения порядка пользования земельным участком

по сложившемуся порядку пользования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8

февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения. В резолютивной части решения суда

исправлена описка: в пользование нанимателей квартиры N 3, являющейся муниципальной

собственностью, выделен земельный участок площадью 452,35 кв. м.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 27 апреля 2006 года решение

Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2004 года и Определение судебной

коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2005 года оставлены

без изменения, надзорная жалоба Ш. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований

для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что П., Д. являются собственниками 18/150 долей (в равных долях

каждый) домовладения N 32 по ул. Ленина в г. Ульяновске, полученных в порядке наследования

после смерти их отца П.И. Наследницей П.И., умершего в 1998 году, являлась его жена П.Н., доля

которой в домовладении составила 36/150.

На основании договора купли-продажи от 15 декабря 2003 года собственником 36/150 долей

домовладения стал Ш.

С., С.Е., С.К. (несовершеннолетняя дочь С-ных) являются собственниками домовладения по

18/100 долей каждый на основании договора купли-продажи от 12 сентября 1997 года.

П.В. принадлежат 25/100 долей домовладения на основании договора купли-продажи от 10

мая 1990 года.

14/100 долей домовладения являются муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на

здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно

приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой

зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в

том же объеме, что и прежний собственник.

В СЛУЧАЕ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, СТРОЕНИЕ, СООРУЖЕНИЕ

К НЕСКОЛЬКИМ СОБСТВЕННИКАМ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ДОЛЕЙ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, СТРОЕНИЕ,

СООРУЖЕНИЕ ИЛИ СЛОЖИВШЕГОСЯ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ.

Согласно документам на земельный участок, имеющимся в материалах дела, данным БТИ,

общая площадь земельного участка составляет 2948,48 кв. м.

Судом установлено, что фактически общая площадь участка, согласно заключению эксперта,

материалам землеустроительного дела, составляет 3009,6 кв. м.

Также судом установлено, что между совладельцами дома П.В. и мэрией г. Ульяновска

сложился порядок пользования земельным участком, по которому П.В. с момента приобретения

дома пользовался земельным участком в размере 751,5 кв. м, а наниматель муниципальной

квартиры N 3 пользовался земельным участком размером 452,35 кв. м.

Совладельцы дома не оспаривали право П.В. и мэрии г. Ульяновска на земельный участок в

части размера используемой ими части земельного участка и сложившегося порядка пользования.

Требования об изменении порядка пользования данной частью земельного участка к П.В. и мэрии

г. Ульяновска не заявлялись.

Ш. также не обращался в суд с требованиями об изменении указанного порядка пользования

земельным участком между П.В. и мэрией г. Ульяновска по основаниям нарушения его прав и

интересов.

РАЗРЕШАЯ СПОР ПО СУЩЕСТВУ, СУД, С УЧЕТОМ УСТАНОВЛЕННЫХ ПО ДЕЛУ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ПРАВООТНОШЕНИЙ СТОРОН, А ТАКЖЕ ЗАКОНА, КОТОРЫЙ ПОДЛЕЖИТ

ПРИМЕНЕНИЮ ПО ДАННОМУ ДЕЛУ, ПРИШЕЛ К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ О ВОЗМОЖНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ МЕЖДУ П., Д., Ш., С., С.Е.,

С.К. С УЧЕТОМ ДОЛЕЙ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ДОМ, ПОСКОЛЬКУ ПОРЯДОК

ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ МЕЖДУ ДАННЫМИ СОСОБСТВЕННИКАМИ НЕ

СЛОЖИЛСЯ.

ДОВОДЫ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ О ТОМ, ЧТО СУД ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА

НЕПРАВИЛЬНО ДАЛ ТОЛКОВАНИЕ И ПРИМЕНИЛ ЧАСТЬ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РФ, РАЗДЕЛИЛ ЕДИНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ДВУМЯ СПОСОБАМИ: ПО

ИДЕАЛЬНЫМ ДОЛЯМ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ДОМ И ПО СЛОЖИВШЕМУСЯ ПОРЯДКУ

ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ, НЕ УЧЕЛ, ЧТО ФАКТИЧЕСКИ РАЗДЕЛ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

ПРОИЗОШЕЛ В ГОДУ И С ЭТОГО ВРЕМЕНИ СЛОЖИВШИЙСЯ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ

МЕНЯЛСЯ, БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ, И ИМ ДАНА

ОЦЕНКА. ОСНОВАНИЙ НЕ СОГЛАШАТЬСЯ С ДАННОЙ ОЦЕНКОЙ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ НЕ

НАХОДИТ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между П., Д., Ш. и С., С.Е.

порядок пользования земельным участком не сложился.

Из материалов дела видно, что на основании Постановления мэра г. Ульяновска N 311 от

04.03.1993 П.И. выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения

земельным участком в размере 1061,5 кв. м. Данный акт П.И. не оспаривался.

Наследники П.Н. и П.А. наследовали земельный участок площадью 1061,5 кв. м.

Суд первой инстанции, суд второй инстанции сделали правильный вывод, что наследники

вправе наследовать лишь то, чем на законных основаниях владели наследодатели, т.е. П., Д.

наследовали 9/150 долей дома и земельного участка, П.Н. наследовала 36/150 долей дома и

земельного участка площадью 1061,5 кв. м.

Суд также установил, что с 28 февраля 2000 года, с момента признания права собственности

за П., П.И., Д. домовладения в порядке наследования после смерти П.И., раздел земельного

участка между наследниками не производился. П. и Д. земельным участком не пользовались.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что сложившийся

порядок пользования земельным участком при домовладении подтверждается данными БТИ и

заключением эксперта, из которых усматривается, что земельные участки разделены заборами,

являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по

делу и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта, указав, что из данного заключения

следует, что как таковой порядок пользования земельным участком не сложился.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтено, что площадь

спорного земельного участка по данным БТИ составляет 2948,48 кв. м, а по заключению эксперта -

3009,6 кв. м, являются необоснованными.

При рассмотрении спора и определении размера земельного участка, передаваемого в

пользование Ш., суд проверял данные обстоятельства и исходил из замеров МУП "Земцентр" при

подготовке землеустроительного дела, указав, что земельный участок при спорном домовладении

составляет 3009,6 кв. м.

8. Может ли законодатель отметить норму, устанавливающую бесплатный характер

предоставления земельного участка определенным категориям заинтересованных лиц?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 633-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 21.12.2006 N 633-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы гражданки Вершининой Ираиды Васильевны

на нарушение ее конституционных прав пунктом 10

статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года

N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты

Российской Федерации и признании утратившими силу

некоторых законодательных актов Российской Федерации

в связи с принятием Федеральных законов "О внесении

изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих

принципах организации законодательных (представительных)

и исполнительных органов государственной власти

субъектов Российской Федерации" и "Об общих

принципах организации местного самоуправления

в Российской Федерации" <*>

9. Если в течение срока, установленного законом, землепользователем не начаты работы по

восстановлению разрушенного объекта недвижимого имущества, какие обстоятельства должны

быть учтены при решении вопроса о его восстановлении?

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданина Иванова Сергея Александровича на нарушение

его конституционных прав и свобод статьей 38 Земельного

кодекса РСФСР, пунктом 1 статьи 51 и пунктом 1 статьи 71

Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении

в Российской Федерации" и абзацем третьим статьи 22

Закона Российской Федерации "Об основах

федеральной жилищной политики"

(Извлечение)

В жалобе гражданина С.А. Иванова оспаривается конституционность положения статьи 38

Земельного кодекса РСФСР, устанавливавшей срок сохранения права на земельный участок при

разрушении строения от пожаров или стихийных бедствий, пункта 1 статьи 51 и пункта 1 статьи

Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и абзаца

третьего статьи 22 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".

По мнению заявителя, указанными нормами были нарушены его права, гарантированные статьями

35, 36, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи

40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного

Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.А.

Ивановым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению,

поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие применение либо

возможность применения в конкретном деле оспариваемых им положений Законов Российской

Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и "Об основах федеральной

жилищной политики", а Земельный кодекс РСФСР, примененный в деле заявителя, утратил силу

30 октября 2001 года, т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской

Федерации. Кроме того, Земельный кодекс РСФСР ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСА О

СОХРАНЕНИИ ЛИБО ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРИ РАЗРУШЕНИИ

СТРОЕНИЯ ТРЕБОВАЛ УСТАНОВЛЕНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,

КАСАЮЩИХСЯ ЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, МОМЕНТА НАЧАЛА

ВОССТАНОВЛЕНИЯ РАЗРУШЕННОГО СТРОЕНИЯ, ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРОДЛЕНИИ

СРОКА СОХРАНЕНИЯ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК И ДР. Оценка таких фактических

обстоятельств входит в компетенцию судов общей юрисдикции, проверка законности и

обоснованности решений которых в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации

и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ

от 06.06.2002 N 119-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданина Шевцова Евгения Николаевича на нарушение

его конституционных прав частью первой статьи 37

Земельного кодекса РСФСР"

(Извлечение)

1. Гражданин Е.Н. Шевцов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

оспаривает конституционность части первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно

которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и

право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Как следует из представленных материалов, после смерти в 1990 году матери Е.Н. Шевцова,

которая имела в Краснодарском крае жилой дом в собственности и земельный участок площадью

0,15 га на праве постоянного пользования, Е.Н. Шевцов вступил в права наследования по закону,

однако для оформления документов на дом и земельный участок он обратился спустя четыре года

после получения наследства. В конце 80-х годов дом разрушился от ветхости, а в 1991 году

земельный участок решением малого Совета Федоровского сельского Совета Абинского района

Краснодарского края был передан в пользование соседям: 0,03 га - Т.В. Кухаренко и 0,05 га - А.М.

Шевцовой, которые впоследствии приватизировали эти участки; 0,07 га было отведено для

строительства дороги.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 1995 года Е.Н.

Шевцову было отказано в удовлетворении его жалобы на названное решение малого Совета и

постановление главы Федоровской сельской администрации об отказе в выделении ему

аналогичного земельного участка. При этом суд указал, что ссылка истца на часть первую статьи

37 Земельного кодекса РСФСР в данном случае является необоснованной, поскольку

унаследованный им дом разрушился от ветхости на момент открытия наследства, а потому у него

не возникло ни право собственности на него, ни право пользования земельным участком.

По мнению заявителя, закрепленная оспариваемой нормой зависимость перехода права на

земельный участок от того, находится ли на нем строение, и от перехода прав на него нарушает

его конституционные права, закрепленные статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд

Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан

проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном

деле.

Как следует из жалобы, заявитель просил суд общей юрисдикции подтвердить его право

пользования спорным земельным участком на основании части первой статьи 37 Земельного

кодекса РСФСР, однако суд ему в этом отказал, придя к выводу, что в данном случае указанная

норма применению не подлежит. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 97

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная

жалоба не может быть признана допустимой.

Кроме того, ПРИЗНАНИЕ (ИЛИ НЕПРИЗНАНИЕ) ЗА Е.Н. ШЕВЦОВЫМ ПРАВА

ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ЗАВИСИТ ОТ УСТАНОВЛЕНИЯ И

ИССЛЕДОВАНИЯ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ СВЯЗАННЫХ С ОЦЕНКОЙ

ДЕЙСТВИЙ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ФАКТИЧЕСКОМ ПРИНЯТИИ НАСЛЕДСТВА, В

ЧАСТНОСТИ, НАХОДИВШЕГОСЯ НА НЕМ ЖИЛОГО ДОМА. Разрешение этого вопроса не

относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленного статьей

125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации".

10. Может ли новый собственник приватизировать земельный участок под зданием, если

право собственности на здание перешло после введения в действие ЗК и продавец обладал

статусом землепользователя?

1. Если у правообладателя имеется государственный акт на право пользования только

частью земельного участка, является ли это препятствием для признания права постоянного

(бессрочного) пользования на весь земельный участок при условии наличия

правоустанавливающего документа на такой участок?

 (Извлечение)

Дагестанский научный центр Российской академии наук (далее - научный центр РАН)

обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным

Постановления администрации города Махачкалы (далее - городская администрация) от

29.08.2003 N 1890 "Об отмене Постановления главы администрации города Махачкалы от

17.05.2002 N 720".

Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение суда первой

инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральной арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 10.11.2005

постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении

присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что

обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене,

решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением городской администрации от 16.08.2001 N 1467 гражданке Зульпукаровой

А.А. отведен участок площадью 2980 кв. м под строительство торгового дома на углу улиц М.

Ярагского, И. Казака.

Впоследствии администрация отменила это Постановление своим Постановлением от

17.05.2002 N 720.

Постановлением городской администрации от 29.08.2003 N 1890 Постановление от

17.05.2002 N 720 отменено, гражданке Зульпукаровой А.А. предоставлен указанный земельный

участок в собственность.

Научный центр РАН, сочтя Постановление городской администрации от 29.08.2003 N 1890

незаконным, нарушающим его права как землепользователя, обратился в арбитражный суд с

требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя названное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что

отсутствие государственного акта на право пользования землей у научного центра РАН не

свидетельствует об отсутствии у него права на участок, поскольку этот участок площадью 9,3 га

закреплен за заявителем на основании Постановления Совета Министров - Правительства

Республики Дагестан до принятия Земельного кодекса Российской Федерации. Городская

администрация фактически изъяла часть земельного участка у заявителя, нарушив порядок,

установленный статьями 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции,

исходили из отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов, подтверждающих

наличие у него титула землепользователя в отношении земельного участка площадью 9,3 га.

Между тем данный вывод судов основан на неправильном толковании и применении норм

права.

Как установлено судами, исполнительный комитет Махачкалинского городского Совета

депутатов трудящихся (далее - исполком горсовета) решением от 08.04.1965 N 177 разрешил

Дагестанскому филиалу АН СССР (правопредшественнику заявителя) строительство здания

Института общественных наук площадью до 3 тыс. кв. м в городе Махачкале, в квартале,

расположенном напротив стадиона "Труд", на участке, ранее отведенном под строительство

здания Пищевого института.

Решением от 29.05.1965 N 265-М исполком горсовета дополнительно утвердил отвод

Дагестанскому филиалу АН СССР под комплексное строительство институтов земельного участка площадью 5 га в следующих границах: с северо-востока - ул. Нефтяная, с юго-востока - свободные

земли, с юго-запада - Промысловое шоссе и с северо-запада - ул. 26 Бакинских комиссаров.

Постановлением Совета Министров - Правительства Республики Дагестан от 19.08.1993 N

175 "О неотложных мерах по сохранению и развитию научно-технического потенциала

Дагестанского научного центра Российской академии наук" Республиканскому земельному

комитету, Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан и райгорсоветам дано

поручение рассмотреть вопрос выдачи научному центру РАН и его подразделениям необходимых

документов на право бессрочного (постоянного) пользования предоставленными им ранее

земельными участками согласно приложению к Постановлению от 19.08.1993 N 175. В приложении

указано, что под здание Института общественных наук отводится участок площадью 6,8 га (г.

Махачкала, ул. 26 Бакинских комиссаров, 75), под здание Института проблем геотермии - 2,5 га (г.

Махачкала, пр. Калинина, 39а).

Постановлением от 22.03.1994 N 209 городская администрация перерегистрировала

земельные участки, закрепленные за научным центром РАН: под здание Института общественных

наук отведен участок площадью 6,8 га, под здание Института проблем геотермии - 2,5 га.

Таким образом, научному центру РАН выделен в установленном порядке земельный участок

общей площадью 9,3 га.

Верховный Совет Российской Федерации впредь до принятия Закона Российской Федерации

"О Российской академии наук" в пункте 2 Постановления от 01.04.1993 N 4729-1 закрепил за

научно-исследовательскими учреждениями Российской академии наук ранее выделенные им в

установленном порядке земельные участки в бессрочное бесплатное пользование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и

государственной научно-технической политике" за академиями наук, их научными организациями и

организациями научного обслуживания и социальной сферы закрепляются в бессрочное

безвозмездное пользование земельные участки, выделенные им в установленном порядке.

Следовательно, названные ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ ЗАКРЕПЛЯЮТ ЗА АКАДЕМИЕЙ

НАУК, ИХ НАУЧНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ НАУЧНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И

СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ ПРАВО ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ В

ОТНОШЕНИИ РАНЕЕ ВЫДЕЛЕННЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ.

При таких обстоятельствах отведенный научному центру РАН земельный участок общей

площадью 9,3 га в силу прямого указания законодателя предоставлен заявителю на праве

постоянного (бессрочного) пользования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 2980 кв.

м, отведенный Постановлениями городской администрации от 16.08.2001 N 1467 и от 29.08.2003 N

1890 гражданке Зульпукаровой А.А. под строительство торгового дома, является частью

земельного участка, предоставленного научному центру РАН на праве постоянного (бессрочного)

пользования.

Таким образом, городская администрация нарушила действующее законодательство,

поскольку 0 TDправо постоянного (бессрочного) пользования заявителя в отношении земли площадью

2980 кв. м в установленном порядке не было прекращено.

Кроме того, предоставление в собственность гражданке Зульпукаровой А.А. земельного

участка площадью 2980 кв. м нарушает права и законные интересы научного центра РАН,

имеющего титул землепользователя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного

требования, сослались на ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ N РД

40-Г-0167, В СИЛУ КОТОРОГО ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ ТОЛЬКО В

ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 1,84 ГА.

Между тем суды не учли, ЧТО ЭТОТ АКТ ПОДТВЕРЖДАЕТ ЛИШЬ ИМЕЮЩЕЕСЯ ПРАВО НА

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НЕ ЯВЛЯЯСЬ ПРИ ЭТОМ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИМ ДОКУМЕНТОМ.

ОТСУТСТВИЕ ТАКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АКТА (ПРАВОПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО

ДОКУМЕНТА) В ОТНОШЕНИИ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПЛОЩАДЬЮ 9,3 ГА ПРИ

ИЗЛОЖЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ САМО ПО СЕБЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ ОТСУТСТВИЯ ПРАВА

ПОСТОЯННОГО БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ У НАУЧНОГО ЦЕНТРА РАН В ОТНОШЕНИИ

ДАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.

ЗАЯВИТЕЛЬ, ДЕЙСТВУЯ ДОБРОСОВЕСТНО, ПИСЬМОМ ОТ 18.05.1995 N 17200-101

ВОЗВРАТИЛ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ ДЛЯ

ПЕРЕОФОРМЛЕНИЯ, НЕ СОГЛАСИВШИСЬ С УМЕНЬШЕНИЕМ ПЛОЩАДИ УЧАСТКА. ОТВЕТ НА

ЭТО ПИСЬМО ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ НЕ ПОСТУПИЛ.

2. Возможно ли возникновение права постоянного (бессрочного) пользования в силу

законодательного акта?

3. Переходит ли к новому собственнику право постоянного (бессрочного) пользования

земельным участком, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и

которое необходимо для его дальнейшего использования, при переходе права собственности на

недвижимость от прежнего землепользователя до введения в действие ЗК?

Индивидуальный предприниматель Босчаев С.Н. (далее - предприниматель) обратился в

Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к мэрии города Элисты о признании

недействительными пунктов 3, 4 Постановления мэра города Элисты от 06.11.2002 N 1297 "Об

изъятии и предоставлении земельного участка в аренду" и признании права постоянного

(бессрочного) пользования земельным участком площадью 1936 кв. м, расположенным по адресу:

г. Элиста, ул. Николаева, д. 47а, занятым зданием аптечного склада.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2003 иск удовлетворен в части признания

недействительным пункта 4 оспариваемого постановления о предоставлении предпринимателю в

аренду земельного участка площадью 266,53 кв. м. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2003 решение отменено. Суд

признал недействительными пункты 3, 4 оспариваемого постановления и предоставил истцу право

постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1169,44 кв. м.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 11.12.2003

постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил в суд апелляционной

инстанции на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика,

надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение отменено, исковые

требования удовлетворены.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, и выслушав объяснение

присутствующих в заседании представителей стороны, Президиум считает, что оспариваемое

постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В целях эксплуатации аптечного склада акционерному обществу "Фармация"

(правопредшественнику предприятия) на основании пункта 1.1 Постановления представителя

Президента Республики Калмыкия в городе Элисте от 27.03.1995 N 316 "О предоставлении

земельного участка в пользование" предоставлено право постоянного пользования земельным

участком площадью 1936 кв. м. Акционерному обществу "Фармация" выдано свидетельство от

28.03.1995 N 11290 на право бессрочного пользования данным земельным участком.

Министерство государственного имущества Республики Калмыкия (продавец) и

предприниматель (покупатель) по итогам аукциона заключили договор купли-продажи от

26.11.1998 N 7, в соответствии с которым Босчаев С.Н. приобрел в собственность здание

аптечного склада.

Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Республики Калмыкия 11.03.1999 зарегистрировало право собственности предпринимателя на

аптечный склад (литер 1) общей площадью 266,53 кв. м, склад (литер 2) площадью 57,68 кв. м,

расположенные по указанному адресу.

Предприниматель 26.06.2002 подал заявку на оформление правового режима

землепользования земельным участком площадью 1936 кв. м, ранее принадлежавшим владельцу

аптечного склада.

Мэром города Элисты издано Постановление от 06.11.2002 N 1297 "Об изъятии и

предоставлении земельного участка в аренду", согласно пункту 3 которого у предприятия

изымается земельный участок площадью 1936 кв. м, предоставленный под аптечный склад на

основании Постановления от 27.03.1995 N 316, а согласно пункту 4 указанный земельный участок

предоставляется предпринимателю в аренду до 31.12.2002. В качестве основания приводится

ссылка на договор купли-продажи от 26.11.1998 и свидетельство о государственной регистрации

права собственности от 11.03.1999.

Пунктом 12 названного Постановления мэра предпринимателю предписано произвести

регистрацию права на земельный участок в Управлении по государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия.

Удовлетворяя требование о признании недействительным пункта 4 оспариваемого

постановления мэра города Элисты в части предоставления предпринимателю в аренду

земельного участка площадью 266,53 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что

предприниматель приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том

же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право постоянного (бессрочного)

пользования), только на участок, занятый зданием склада.

Суд апелляционной инстанции, установив, что для дальнейшего использования аптечного

склада необходим земельный участок площадью 1169,44 кв. м (площадь скорректирована в связи

с уточнением границ в натуре), признал за истцом право постоянного (бессрочного) пользования

этим земельным участком, но в резолютивной части судебного акта сделал вывод о

предоставлении предпринимателю права на постоянное пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции счел, что предприниматель не является лицом, которому в

силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может

быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что постановление мэра о предоставлении

земельного участка в аренду не нарушает права и законные интересы истца, так как после

введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 3 Федерального

закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у предпринимателя

возникла обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным

участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.

Выводы суда кассационной инстанции являются необоснованными.

Переход к истцу права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в

действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому его положения (пункт 1 статьи 20),

а также положения статьи 3 названного Федерального закона не подлежали применению при

решении вопроса о правовом режиме землепользования истца спорным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право

постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником

здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1

статьи 271 Кодекса.

Согласно указанной законодательной норме собственник здания, сооружения или иной

недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право

пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или

муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или

сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270),

на котором расположено это недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей

права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка,

которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Федерального закона "О

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ПРИ ПЕРЕХОДЕ ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ ДО ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К НОВОМУ СОБСТВЕННИКУ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ

СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА ТАКЖЕ ПЕРЕХОДИТ ОТ ПРЕЖНЕГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ПРАВО

ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА

КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕНО СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И КОТОРОЕ

НЕОБХОДИМО ДЛЯ ЕГО ДАЛЬНЕЙШЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной

части Постановления о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования

земельным участком площадью 1169,44 кв. м, обоснован.

Резолютивная же часть судебного акта подлежит частичному изменению в связи с

допущенным несоответствием содержащегося в ней вывода о предоставлении предпринимателю

права на постоянное пользование земельным участком мотивировочной части Постановления.

4. Можно ли зарегистрировать право постоянного пользования на долю в неделимом

земельном участке?

Предприниматель без образования юридического лица Певцова Н.Ю. (далее -

предприниматель Певцова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с

заявлением о признании незаконным отказа Фурмановского филиала учреждения юстиции по

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории

Ивановской области (далее - учреждение юстиции) от 17.04.2003 N 220 в государственной

регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.07.2000 между обществом с

ограниченной ответственностью "Союз" и предпринимателем Певцовой Н.Ю. заключен договор

купли-продажи части здания продовольственной базы, равной 61/100 доли, в виде кондитерского

цеха, состоящего из двух помещений общей площадью 468,8 кв. метра, свидетельство о праве

собственности на которую выдано Певцовой Н.Ю. учреждением юстиции 20.08.2002. Согласно

условиям договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым

отчуждаемым имуществом. Земельный участок предоставлен ООО "Союз" на праве постоянного

(бессрочного) пользования (свидетельство от 23.09.1997 N 3272, выданное Комитетом по

земельным ресурсам и землеустройству Приволжского района Ивановской области).

Постановлением главы администрации Приволжского района Ивановской области от

02.02.2001 N 81 предпринимателю Певцовой Н.Ю. передано в постоянное (бессрочное)

пользование 61/100 доли земельного участка, что составляет 599,02 кв. метра, так как площадь

всего земельного участка - 982 кв. метра. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса

Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право постоянного

пользования подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав)

учреждениями юстиции, однако Фурмановский филиал учреждения юстиции отказал в

регистрации.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение <0276оставлено без

изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной

инстанций учреждение юстиции просит отменить указанные судебные акты, считая, что в

государственной регистрации права предпринимателю Певцовой Н.Ю. отказано правильно.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков на

праве постоянного (бессрочного) пользования индивидуальным предпринимателям. Кроме того,

право постоянного (бессрочного) пользования на упомянутый земельный участок не может быть

зарегистрировано, так как заявителю предоставлено лишь 61/100 доли этого участка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей учреждения юстиции, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в

удовлетворении заявленных предпринимателем Певцовой Н.Ю. требований по следующим

основаниям.

Удовлетворяя требования предпринимателя Певцовой Н.Ю., суд первой инстанции сослался

на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и

статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение

к покупателю вместе с объектом недвижимости переходит право пользования той частью

земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку весь земельный участок, на котором расположено здание, принадлежал на праве

постоянного (бессрочного) пользования обществу "Союз", глава администрации Приволжского

района Постановлением от 02.02.2001 N 81 предоставил земельный участок предпринимателю

Певцовой Н.Ю. в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного)

пользования, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в

соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Кодекса сохраняется.

Между тем нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37

Земельного кодекса РСФСР к данным правоотношениям не подлежат применению.

При оценке законности отказа Фурмановского филиала учреждения юстиции в регистрации

права предпринимателя Певцовой Н.Ю. на земельный участок суд исходил из того, что к Певцовой

Н.Ю. по договору купли-продажи и постановлению главы администрации от 02.02.2001 N 81

перешло право на земельный участок, на котором расположено здание.

Однако из материалов дела усматривается, что предприниматель Певцова Н.Ю. по договору

купли-продажи приобрела право на 61/100 доли в объекте недвижимости и право пользования

земельным участком, занятым только этим отчуждаемым имуществом и необходимым для его

использования, а не всем земельным участком. Постановлением главы администрации от

02.02.2001 N 81 ей предоставлено право на постоянное (бессрочное) пользование 61/100 долей

земельного участка общей площадью 982 кв. метра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разделы Единого

государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта

недвижимого имущества, причем они начинаются с раздела, содержащего информацию о

земельном участке, на котором располагаются здания и иные объекты, прочно связанные с

землей.

Согласно пункту 24 Правил ведения государственного реестра, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, обязательным

реквизитом для внесения земельного участка в реестр является наличие у него кадастрового

номера.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и пункты 26, 27 названных Правил

допускают самостоятельную регистрацию земельных участков как объектов недвижимости лишь в

результате деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов в

установленном порядке с присвоением нового кадастрового номера.

В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЮТ КАКИЕ-ЛИБО ДАННЫЕ О РАЗДЕЛЕ ИЛИ

ВЫДЕЛЕНИИ СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 982

КВ. МЕТРА. ПОЭТОМУ РЕШЕНИЕ СУДА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗА

ФУРМАНОВСКОГО ФИЛИАЛА УЧРЕЖДЕНИЯ ЮСТИЦИИ В РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЕВЦОВОЙ Н.Ю. НА ДОЛЮ В ПОСТОЯННОМ (БЕССРОЧНОМ)

ПОЛЬЗОВАНИИ НЕДЕЛИМЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ И О САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ

РЕГИСТРАЦИИ ЕЕ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сослались на решение

Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2003 по другому делу (N 2432/5/42), которым

якобы установлена законность Постановления главы администрации от 02.02.2001 N 81. Между

тем предметом рассмотрения по указанному делу являлось Постановление от 15.07.2002 N 600, а

не Постановление от 02.02.2001 N 81.

Кроме того, законность предоставления права на долю в пользовании земельным участком

сама по себе не является основанием для регистрации такого права в Едином государственном

реестре прав.

5. Может ли применяться судом постановление о предоставлении земельного участка на

праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 ЗК,

принятое после введения в действие ЗК, при разрешении спора о признании договора купли-

продажи (в порядке приватизации) такого участка недействительным в силу его ничтожности?

6. Является ли основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования

непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О

земельной реформе"?

7. Как должен определяться порядок пользования земельным участком сособственниками

объекта недвижимого имущества, находящегося на этом участке?

Н.Л. и Л.К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются

сособственниками жилого дома N 6 по ул. Октябрьской в пос. Быково Раменского района

Московской области, разделенного в натуре по мировому соглашению, заключенному между

правопредшественниками и утвержденному судом в 1956 году. В настоящее время Н. является

собственником изолированной части дома, которая составляет 12/42 долей от всего дома; Н.Л. и

Л.К. - собственниками 3/42 долей каждая и совместно владеют изолированной частью дома,

составляющей 6/42 долей дома; Л.Л. является собственником изолированной части дома,

составляющей 24/42 долей дома.

Указанный дом расположен на земельном участке, площадь которого по договору застройки

от 10 декабря г. составляет 2964 кв. м. Земельный участок под индивидуальное жилищное

строительство был предоставлен в бессрочное пользование, собственниками дома не

приватизирован.

Между собственниками дома возник спор о порядке пользования земельным участком.

Н.Л. и Л.К. просили выделить им в совместное пользование часть земельного участка

единым массивом в соответствии с принадлежащими им долями дома.

Л.Л. предъявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком,

также просила выделить ей в пользование земельный участок единым массивом,

соответствующий принадлежащим ей 24/42 доли в доме и максимально изолированный от

пользования других собственников дома.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Московского областного суда от 5 сентября 2006 г. исковые требования Л.К., Н.Л.

удовлетворены частично, исковые требования Л.Л. - в полном объеме.

Определен порядок пользования земельным участком при доме N 6 по ул. Октябрьской в

пос. Быково Раменского района Московской области в соответствии с вариантом N 3а заключения

эксперта: из общего земельного участка в пользование Л.Л. выделен земельный участок

площадью 1807 кв. м, а в совместное пользование Л.К., Л.Н. - земельный участок площадью 1355

кв. м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее

удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права

собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования

земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение,

сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом N 6 по ул. Октябрьской в

пос. Быково Раменского района Московской области по договору застройки от 10 декабря г.

закреплен земельный участок площадью 2964 кв. м. Фактически площадь данного земельного

участка составляет 3162 кв. м, общие границы которого никем не оспариваются.

ФАКТИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, КАК СЛЕДУЕТ ИЗ

ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА (Т. 2., Л.Д. 103), СУЩЕСТВОВАЛ ТОЛЬКО В ОТДЕЛЬНЫХ ЕГО

ЧАСТЯХ, В ОСТАЛЬНЫХ ЧАСТЯХ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТСУТСТВУЮТ КАКИЕ-ЛИБО

ПРИЗНАКИ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ОПРЕДЕЛЕННО СЛОЖИВШИЙСЯ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ.

ОПРЕДЕЛЯЯ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ В СООТВЕТСТВИИ С

ДОЛЯМИ СТОРОН В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ДОБРОВОЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПОРЯДКА

ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ УЧАСТКОМ ЕГО СОВЛАДЕЛЬЦАМИ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел заключенное 14 июня 1994 г. мировое

соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, не может являться основанием

к отмене решения суда, поскольку Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РФ от 3 октября 1994 г. Определение суда от 14 июня 1994 г., утвердившее

указанное соглашение, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 397,398). Доказательств того, что условия этого мирового соглашения в полном объеме исполнялись

сособственниками, что порядок пользования земельным участком фактически сложился, суду не

было представлено.

ОЦЕНИВ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ЭКСПЕРТОМ ВАРИАНТЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ТАКОГО

ПОРЯДКА, СУД ОБОСНОВАННО ПОСЧИТАЛ ВАРИАНТ N 3А В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ

ОТВЕЧАЮЩИМ ИНТЕРЕСАМ СТОРОН, ПОСКОЛЬКУ ЭТОТ ВАРИАНТ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ

ВЫДЕЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ КАЖДОЙ ИЗ СТОРОН ЕДИНЫМ МАССИВОМ, ПОЛНУЮ

ИЗОЛЯЦИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ВЫДЕЛЕНИЕ В ПОЛЬЗОВАНИЕ КАЖДОЙ ИЗ СТОРОН

ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, СООТВЕТСТВУЮЩИХ ИХ ДОЛЯМ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА

ДОМ. КРОМЕ ТОГО, ПРИ УКАЗАННОМ ВАРИАНТЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ

ПРОЕЗДА И ПРОХОДА СТОРОН К ЗАНИМАЕМЫМ ИМИ ЧАСТЯМ ДОМА, ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ

ЗОНЫ ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ ПОСТРОЕК.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на

нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной

жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Довод Л.К. о том, что дело рассмотрено в отсутствие одной из сторон - Н.Л., не извещенной о

времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющейся в материалах дела

телефонограммой (т. 2, л.д. 248а).

Другие доводы кассационной жалобы Л.К. сводятся к несогласию с положенным в основу

решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты

определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов

сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных

юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований длянесогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.

Надзорное Определение ВС РФ

от 28.11.2006 по делу N 80-В06-8

(Извлечение)

П., Д. обратились в суд с иском к П.Н. о выделе доли дома и определении порядка

пользования земельным участком дома N 32 по ул. Ленина в г. Ульяновске.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по 9/150 долей домовладения.

Ответчице принадлежат 36/150 долей домовладения. Соглашение о порядке пользования домом и

земельным участком достигнуто с ответчицей не было, в связи чем вызвана необходимость

обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2000 года определен

порядок пользования земельным участком, принадлежащим П., Д. и П.Н.

В пользование истцам выделен земельный участок площадью 414,9 кв. м, в пользование

П.Н. - участок площадью 829,7 кв. м, определены границы между участками.

После вступления в законную силу решения суда П., Д. и П.Н. обратились в суд с исками к

учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

ним по Ульяновской области, мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными

ресурсами и землеустройству о признании права собственности на выделенные им земельные

участки.

Определением президиума Ульяновского областного суда от 20 мая 2004 года решение

Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2000 года отменено в части и дело

направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи от 31 мая 2004 года гражданские дела о признании права

собственности на земельный участок и о разделе домовладения и определении порядка

пользования земельным участком объединены в одно производство для совместного

рассмотрения в суде.

15 декабря 2003 года П.Н. продала принадлежащую ей долю домовладения Ш. Ш. привлечен

судом к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники домовладения - С.,

С.Е., П.В., мэрия г. Ульяновска.

С. и С.Е. обратились в суд со встречным иском к П., Д., Ш., П.В., мэрии г. Ульяновска о

разделе земельного участка исходя из его размера - 3009,6 кв. м и с идеальных долей

сособственников.

Ш. обратился в суд со встречным иском к С. и С.Е., П., Д., П.В., мэрии г. Ульяновска об

определении порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка

пользования земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2004 года определен

порядок пользования земельным участком по ул. Ленина, 32: П. и Д. выделен участок площадью

361,15 кв. м, Ш. - 722,3 кв. м, С. и С.Е. - 722,3 кв. м, П.В. - 751,5 кв. м, нанимателям квартиры N 3,

принадлежащей мэрии г. Ульяновска, - 751,5 кв. м. Дворовые участки оставлены в общем

пользовании.

За П. и Д. признано право собственности (в равных долях) на 12/100 долей (361,15 кв. м)

земельного участка общей площадью 3009,6 кв. м, расположенного по указанному адресу.

За С., С.Е., С.К. признано право собственности (в равных долях) на 24/100 доли (722,3 кв. м)

земельного участка.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права

собственности за Ш. на 36/150 долей земельного участка общей площадью 2948,48 кв. м,

расположенного по указанному адресу.

В удовлетворении иска Ш. в части определения порядка пользования земельным участком

по сложившемуся порядку пользования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8

февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения. В резолютивной части решения суда

исправлена описка: в пользование нанимателей квартиры N 3, являющейся муниципальной

собственностью, выделен земельный участок площадью 452,35 кв. м.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 27 апреля 2006 года решение

Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2004 года и Определение судебной

коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2005 года оставлены

без изменения, надзорная жалоба Ш. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований

для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что П., Д. являются собственниками 18/150 долей (в равных долях

каждый) домовладения N 32 по ул. Ленина в г. Ульяновске, полученных в порядке наследования

после смерти их отца П.И. Наследницей П.И., умершего в 1998 году, являлась его жена П.Н., доля

которой в домовладении составила 36/150.

На основании договора купли-продажи от 15 декабря 2003 года собственником 36/150 долей

домовладения стал Ш.

С., С.Е., С.К. (несовершеннолетняя дочь С-ных) являются собственниками домовладения по

18/100 долей каждый на основании договора купли-продажи от 12 сентября 1997 года.

П.В. принадлежат 25/100 долей домовладения на основании договора купли-продажи от 10

мая 1990 года.

14/100 долей домовладения являются муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на

здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно

приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой

зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в

том же объеме, что и прежний собственник.

В СЛУЧАЕ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, СТРОЕНИЕ, СООРУЖЕНИЕ

К НЕСКОЛЬКИМ СОБСТВЕННИКАМ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ДОЛЕЙ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, СТРОЕНИЕ,

СООРУЖЕНИЕ ИЛИ СЛОЖИВШЕГОСЯ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ.

Согласно документам на земельный участок, имеющимся в материалах дела, данным БТИ,

общая площадь земельного участка составляет 2948,48 кв. м.

Судом установлено, что фактически общая площадь участка, согласно заключению эксперта,

материалам землеустроительного дела, составляет 3009,6 кв. м.

Также судом установлено, что между совладельцами дома П.В. и мэрией г. Ульяновска

сложился порядок пользования земельным участком, по которому П.В. с момента приобретения

дома пользовался земельным участком в размере 751,5 кв. м, а наниматель муниципальной

квартиры N 3 пользовался земельным участком размером 452,35 кв. м.

Совладельцы дома не оспаривали право П.В. и мэрии г. Ульяновска на земельный участок в

части размера используемой ими части земельного участка и сложившегося порядка пользования.

Требования об изменении порядка пользования данной частью земельного участка к П.В. и мэрии

г. Ульяновска не заявлялись.

Ш. также не обращался в суд с требованиями об изменении указанного порядка пользования

земельным участком между П.В. и мэрией г. Ульяновска по основаниям нарушения его прав и

интересов.

РАЗРЕШАЯ СПОР ПО СУЩЕСТВУ, СУД, С УЧЕТОМ УСТАНОВЛЕННЫХ ПО ДЕЛУ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ПРАВООТНОШЕНИЙ СТОРОН, А ТАКЖЕ ЗАКОНА, КОТОРЫЙ ПОДЛЕЖИТ

ПРИМЕНЕНИЮ ПО ДАННОМУ ДЕЛУ, ПРИШЕЛ К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ О ВОЗМОЖНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ МЕЖДУ П., Д., Ш., С., С.Е.,

С.К. С УЧЕТОМ ДОЛЕЙ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ДОМ, ПОСКОЛЬКУ ПОРЯДОК

ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ МЕЖДУ ДАННЫМИ СОСОБСТВЕННИКАМИ НЕ

СЛОЖИЛСЯ.

ДОВОДЫ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ О ТОМ, ЧТО СУД ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА

НЕПРАВИЛЬНО ДАЛ ТОЛКОВАНИЕ И ПРИМЕНИЛ ЧАСТЬ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РФ, РАЗДЕЛИЛ ЕДИНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ДВУМЯ СПОСОБАМИ: ПО

ИДЕАЛЬНЫМ ДОЛЯМ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ДОМ И ПО СЛОЖИВШЕМУСЯ ПОРЯДКУ

ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ, НЕ УЧЕЛ, ЧТО ФАКТИЧЕСКИ РАЗДЕЛ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

ПРОИЗОШЕЛ В ГОДУ И С ЭТОГО ВРЕМЕНИ СЛОЖИВШИЙСЯ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ

МЕНЯЛСЯ, БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ, И ИМ ДАНА

ОЦЕНКА. ОСНОВАНИЙ НЕ СОГЛАШАТЬСЯ С ДАННОЙ ОЦЕНКОЙ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ НЕ

НАХОДИТ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между П., Д., Ш. и С., С.Е.

порядок пользования земельным участком не сложился.

Из материалов дела видно, что на основании Постановления мэра г. Ульяновска N 311 от

04.03.1993 П.И. выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения

земельным участком в размере 1061,5 кв. м. Данный акт П.И. не оспаривался.

Наследники П.Н. и П.А. наследовали земельный участок площадью 1061,5 кв. м.

Суд первой инстанции, суд второй инстанции сделали правильный вывод, что наследники

вправе наследовать лишь то, чем на законных основаниях владели наследодатели, т.е. П., Д.

наследовали 9/150 долей дома и земельного участка, П.Н. наследовала 36/150 долей дома и

земельного участка площадью 1061,5 кв. м.

Суд также установил, что с 28 февраля 2000 года, с момента признания права собственности

за П., П.И., Д. домовладения в порядке наследования после смерти П.И., раздел земельного

участка между наследниками не производился. П. и Д. земельным участком не пользовались.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что сложившийся

порядок пользования земельным участком при домовладении подтверждается данными БТИ и

заключением эксперта, из которых усматривается, что земельные участки разделены заборами,

являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по

делу и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта, указав, что из данного заключения

следует, что как таковой порядок пользования земельным участком не сложился.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтено, что площадь

спорного земельного участка по данным БТИ составляет 2948,48 кв. м, а по заключению эксперта -

3009,6 кв. м, являются необоснованными.

При рассмотрении спора и определении размера земельного участка, передаваемого в

пользование Ш., суд проверял данные обстоятельства и исходил из замеров МУП "Земцентр" при

подготовке землеустроительного дела, указав, что земельный участок при спорном домовладении

составляет 3009,6 кв. м.

8. Может ли законодатель отметить норму, устанавливающую бесплатный характер

предоставления земельного участка определенным категориям заинтересованных лиц?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 633-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 21.12.2006 N 633-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы гражданки Вершининой Ираиды Васильевны

на нарушение ее конституционных прав пунктом 10

статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года

N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты

Российской Федерации и признании утратившими силу

некоторых законодательных актов Российской Федерации

в связи с принятием Федеральных законов "О внесении

изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих

принципах организации законодательных (представительных)

и исполнительных органов государственной власти

субъектов Российской Федерации" и "Об общих

принципах организации местного самоуправления

в Российской Федерации" <*>

9. Если в течение срока, установленного законом, землепользователем не начаты работы по

восстановлению разрушенного объекта недвижимого имущества, какие обстоятельства должны

быть учтены при решении вопроса о его восстановлении?

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданина Иванова Сергея Александровича на нарушение

его конституционных прав и свобод статьей 38 Земельного

кодекса РСФСР, пунктом 1 статьи 51 и пунктом 1 статьи 71

Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении

в Российской Федерации" и абзацем третьим статьи 22

Закона Российской Федерации "Об основах

федеральной жилищной политики"

(Извлечение)

В жалобе гражданина С.А. Иванова оспаривается конституционность положения статьи 38

Земельного кодекса РСФСР, устанавливавшей срок сохранения права на земельный участок при

разрушении строения от пожаров или стихийных бедствий, пункта 1 статьи 51 и пункта 1 статьи

Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и абзаца

третьего статьи 22 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".

По мнению заявителя, указанными нормами были нарушены его права, гарантированные статьями

35, 36, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи

40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного

Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.А.

Ивановым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению,

поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие применение либо

возможность применения в конкретном деле оспариваемых им положений Законов Российской

Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и "Об основах федеральной

жилищной политики", а Земельный кодекс РСФСР, примененный в деле заявителя, утратил силу

30 октября 2001 года, т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской

Федерации. Кроме того, Земельный кодекс РСФСР ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСА О

СОХРАНЕНИИ ЛИБО ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРИ РАЗРУШЕНИИ

СТРОЕНИЯ ТРЕБОВАЛ УСТАНОВЛЕНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,

КАСАЮЩИХСЯ ЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, МОМЕНТА НАЧАЛА

ВОССТАНОВЛЕНИЯ РАЗРУШЕННОГО СТРОЕНИЯ, ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРОДЛЕНИИ

СРОКА СОХРАНЕНИЯ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК И ДР. Оценка таких фактических

обстоятельств входит в компетенцию судов общей юрисдикции, проверка законности и

обоснованности решений которых в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации

и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ

от 06.06.2002 N 119-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданина Шевцова Евгения Николаевича на нарушение

его конституционных прав частью первой статьи 37

Земельного кодекса РСФСР"

(Извлечение)

1. Гражданин Е.Н. Шевцов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

оспаривает конституционность части первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно

которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и

право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Как следует из представленных материалов, после смерти в 1990 году матери Е.Н. Шевцова,

которая имела в Краснодарском крае жилой дом в собственности и земельный участок площадью

0,15 га на праве постоянного пользования, Е.Н. Шевцов вступил в права наследования по закону,

однако для оформления документов на дом и земельный участок он обратился спустя четыре года

после получения наследства. В конце 80-х годов дом разрушился от ветхости, а в 1991 году

земельный участок решением малого Совета Федоровского сельского Совета Абинского района

Краснодарского края был передан в пользование соседям: 0,03 га - Т.В. Кухаренко и 0,05 га - А.М.

Шевцовой, которые впоследствии приватизировали эти участки; 0,07 га было отведено для

строительства дороги.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 1995 года Е.Н.

Шевцову было отказано в удовлетворении его жалобы на названное решение малого Совета и

постановление главы Федоровской сельской администрации об отказе в выделении ему

аналогичного земельного участка. При этом суд указал, что ссылка истца на часть первую статьи

37 Земельного кодекса РСФСР в данном случае является необоснованной, поскольку

унаследованный им дом разрушился от ветхости на момент открытия наследства, а потому у него

не возникло ни право собственности на него, ни право пользования земельным участком.

По мнению заявителя, закрепленная оспариваемой нормой зависимость перехода права на

земельный участок от того, находится ли на нем строение, и от перехода прав на него нарушает

его конституционные права, закрепленные статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд

Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан

проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном

деле.

Как следует из жалобы, заявитель просил суд общей юрисдикции подтвердить его право

пользования спорным земельным участком на основании части первой статьи 37 Земельного

кодекса РСФСР, однако суд ему в этом отказал, придя к выводу, что в данном случае указанная

норма применению не подлежит. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 97

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная

жалоба не может быть признана допустимой.

Кроме того, ПРИЗНАНИЕ (ИЛИ НЕПРИЗНАНИЕ) ЗА Е.Н. ШЕВЦОВЫМ ПРАВА

ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ЗАВИСИТ ОТ УСТАНОВЛЕНИЯ И

ИССЛЕДОВАНИЯ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ СВЯЗАННЫХ С ОЦЕНКОЙ

ДЕЙСТВИЙ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ФАКТИЧЕСКОМ ПРИНЯТИИ НАСЛЕДСТВА, В

ЧАСТНОСТИ, НАХОДИВШЕГОСЯ НА НЕМ ЖИЛОГО ДОМА. Разрешение этого вопроса не

относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленного статьей

125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации".

10. Может ли новый собственник приватизировать земельный участок под зданием, если

право собственности на здание перешло после введения в действие ЗК и продавец обладал

статусом землепользователя?