• Как правильно управлять финансами своего бизнеса, если вы не специалист в области финансового анализа - Финансовый анализ

    Финансовый менеджмент - финансовые отношения между суъектами, управление финасами на разных уровнях, управление портфелем ценных бумаг, приемы управления движением финансовых ресурсов - вот далеко не полный перечень предмета "Финансовый менеджмент"

    Поговорим о том, что же такое коучинг? Одни считают, что это буржуйский брэнд, другие что прорыв с современном бизнессе. Коучинг - это свод правил для удачного ведения бизнесса, а также умение правильно распоряжаться этими правилами

VI. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ В СФЕРЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 

183. Будет ли эксплуатирующая организация как фактический землепользователь платить

земельный налог за 2002 и 2003 гг., если объект недвижимого имущества передан только в

эксплуатацию?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 14201/06.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 20.03.2007 N 14201/06

(Извлечение)

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Детский городок

"Восток-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция) от 20.01.2005 N 03/545 о

привлечении товарищества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой земельного налога за 2002 и 2003

годы, требований инспекции от 20.01.2005 N 1340 об уплате земельного налога и от 20.01.2005 N

462 об уплате сумм налоговых санкций.

Принятие названных ненормативных актов инспекция обосновывала тем, что товарищество

в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"

(далее - Закон "О плате за землю") не уплатило земельный налог за 2002 и 2003 годы за

пользование земельным участком площадью 26,8 гектара, расположенным на территории Наро-

Фоминского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 заявленное требование

удовлетворено на том основании, что товарищество не является пользователем упомянутого

земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 решение суда

первой инстанции отменено, требование товарищества оставлено без удовлетворения. Суд

апелляционной инстанции признал обоснованным довод инспекции об обязанности товарищества

как пользователя земельного участка платить земельный налог.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 11.08.2006

Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество

просит их отменить как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие

судебной практики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат

отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в 2002 и 2003

годах) ежегодным земельным налогом облагались собственники земли, землевладельцы и

землепользователи, кроме арендаторов.

ВЫВОД О ТОМ, ЧТО ТОВАРИЩЕСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО

УЧАСТКА, СУДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ОБОСНОВАЛИ

РАСПОЛОЖЕНИЕМ НА УКАЗАННОМ УЧАСТКЕ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО

НАЗНАЧЕНИЯ ДЕТСКОГО ГОРОДКА "ВОСТОК-2" (ДАЛЕЕ - ОБЪЕКТЫ ДЕТСКОГО ГОРОДКА),

ПЕРЕДАННЫХ ТОВАРИЩЕСТВУ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКИЙ

ЭЛЕКТРОЛАМПОВЫЙ ЗАВОД" (ДАЛЕЕ - ОБЩЕСТВО). ПО МНЕНИЮ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ

И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ, ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ОБЪЕКТОВ ДЕТСКОГО ГОРОДКА В СИЛУ

СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 552 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТОВАРИЩЕСТВУ ПЕРЕШЛО ПРАВО БЕССРОЧНОГО

ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, ПРИНАДЛЕЖАВШЕЕ ОБЩЕСТВУ СОГЛАСНО

СВИДЕТЕЛЬСТВУ ОТ 22.01.1993 N 38705, ВЫДАННОМУ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ

АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.12.1992 N

2013.

Между тем названными судами не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи

552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи объектов недвижимости

покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются

права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее

использования.

Как следует из акта от 13.08.2001, общество в соответствии с Постановлением главы

администрации города Вереи Наро-Фоминского района Московской области от 19.07.2001 N 71

передало товариществу объекты детского городка для эксплуатации, а не в собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является собственником

объектов детского городка и вправе самостоятельно распоряжаться ими.

В деле имеется свидетельство от 22.01.1993 N 38705 о принадлежности земельного участка

обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

В отсутствие документов о переходе товариществу от общества права собственности на

объекты детского городка нельзя признать обоснованным вывод судов апелляционной и

кассационной инстанций о возникновении у товарищества права бессрочного пользования

земельным участком, на котором расположены упомянутые объекты.

По этой же причине не основан на доказательствах довод суда апелляционной инстанции о

том, что получение документа, удостоверяющего право пользования земельным участком,

зависело исключительно от волеизъявления товарищества.

184. Влечет ли обязанность по уплате земельного налога факт наделения постановлением

органа публичной власти заинтересованного лица правом на заключение договора аренды

земельного участка?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 14292/06.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 13.03.2007 N 14292/06

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром", общество)

15.10.2004 обратилось в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по

Юго-Западному административному округу (в настоящее время - инспекция Федеральной

налоговой службы N 28 по городу Москве; далее - инспекция) с заявлением о возврате 1533947

рублей излишне уплаченного с сентября 2002 года по сентябрь 2004 года земельного налога на

земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64 - 66 (далее -

земельный участок, участок), поскольку не являлось пользователем этого участка и у него

отсутствовала обязанность уплачивать данный налог.

Письмом от 25.10.2004 инспекция уведомила общество, что оснований к возврату указанной

суммы земельного налога не имеется.

Не согласившись с этим отказом, общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате 1533947

рублей излишне уплаченного земельного налога и обязании ее возвратить названную сумму.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов

города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2005 требования общества

удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 решение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

Суды двух инстанций признали, что с момента принятия Постановления правительства

Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП у общества "Газпром" отсутствовали как основания пользоваться

указанным земельным участком, так и обязанность уплачивать по нему земельный налог.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.12.2005 отменил

названные судебные акты, как вынесенные по недостаточно исследованным обстоятельствам, и

направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2006 требования общества признаны

правомерными и удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 решение суда

от 07.02.2006 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановлением от 14.08.2006 (с учетом Определения от 26.09.2006) изменил решение от

07.02.2006 и Постановление от 02.05.2006 и требования общества удовлетворил частично. Суд

признал, что возврату подлежат 1074682 рубля 92 копейки земельного налога, уплаченного с июня

2003 года (момента издания распоряжения префекта Юго-Западного административного округа

города Москвы от 19.05.2003 N 739-рп о предоставлении спорного земельного участка в аренду

государственному унитарному предприятию "Мосжилкомплекс") по сентябрь 2004 года.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции от 14.08.2006 общество "Газпром"

просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов,

закрепляющих за ним право владения упомянутым земельным участком, а также доказательств

фактического пользования им в указанный период. Кроме того, общество ссылается на нарушение

обжалуемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами

норм законодательства.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить в силе этот судебный акт, считая его

законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в возврате 459264 рублей 8 копеек

земельного налога по следующим основаниям.

Постановлением правительства Москвы от 23.12.1997 N 901 "О строительстве жилого

комплекса по ул. Профсоюзной, вл. 64 - 66" Российскому акционерному обществу "Газпром"

(правопредшественнику открытого акционерного общества "Газпром") выделен в пользование на

праве аренды земельный участок площадью около 2,0 гектаров, расположенный по названному

адресу, под строительство жилого комплекса. Функции генерального подрядчика возложены на

акционерное общество "Моспромстрой", заказчика-застройщика - на акционерное общество

"СУИпроект".

Однако до 2003 года строительство данного жилого комплекса не осуществлялось.

Постановление от 23.12.1997 N 901 признано утратившим силу Постановлением

правительства Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП "О проектировании и строительстве

многофункционального жилого комплекса по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 64 - 66 (Юго-Западный

административный округ)", в соответствии с которым функции заказчика по строительству жилого

комплекса возложены на ГУП "Мосжилкомплекс" и ему предложено оформить в установленном

порядке земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства комплекса.

ГУП "Мосжилкомплекс" оформило земельно-правовые отношения, заключив с Московским

земельным комитетом договор аренды земельного участка от 06.06.2003 N М-06-506186.

Общество "Газпром", уплачивавшее земельный налог до сентября 2004 года, обратилось в

инспекцию с заявлением о возврате налоговых платежей, так как оно фактически не

воспользовалось правом аренды земельного участка, по поводу которого возник спор, а

нормативный акт, устанавливавший его право на аренду этого участка, утратил силу 27.08.2002.

Отменяя решение от 07.02.2006 и Постановление от 02.05.2006, суд кассационной

инстанции, вынося Постановление от 14.08.2006, руководствовался следующим.

В силу положений статей 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О

плате за землю" (с изменениями, внесенными Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N

4966-1, Федеральными законами от 22.02.1999 N 36-ФЗ, от 31.12.1999 N 227-ФЗ, от 27.12.2000 N

150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ) (далее - Закон от 16.10.1991 N 1738-1, Закон) фактический

пользователь земельного участка является плательщиком налога лишь при отсутствии иных

законных правообладателей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение

исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о

предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения

договора аренды земельного участка.

ПО МНЕНИЮ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, ДОКУМЕНТОМ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ГУП "МОСЖИЛКОМПЛЕКС" ЯВЛЯЕТСЯ РАСПОРЯЖЕНИЕ

ПРЕФЕКТА ЮЗАО ГОРОДА МОСКВЫ ОТ 19.05.2003 N 739-РП, А НЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 27.08.2002 N 681-ПП, КАК ОШИБОЧНО ПОЛАГАЛИ

АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, С 19.05.2003 ГУП

"МОСЖИЛКОМПЛЕКС" ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ УЧАСТКА.

КАК СЧЕЛ УКАЗАННЫЙ СУД, ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ" НЕ ДОКАЗАЛО ФАКТА

НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ С 2002 ГОДА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЕГО ПЕРЕДАЧИ

ГУП "МОСЖИЛКОМПЛЕКС" И УПЛАТЫ ПОСЛЕДНИМ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА НАЧИНАЯ С ЭТОГО

ПЕРИОДА ОТСУТСТВУЮТ. ОСНОВАНИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОМ ЗЕМЛИ И,

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА У ОБЩЕСТВА ПРЕКРАТИЛИСЬ С

ИЮНЯ 2003 ГОДА, ТО ЕСТЬ С МОМЕНТА, КОГДА ТАКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗНИКЛА У ГУП

"МОСЖИЛКОМПЛЕКС".

МЕЖДУ ТЕМ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ОБЖАЛУЕМОГО

ОБЩЕСТВОМ "ГАЗПРОМ" СУДЕБНОГО АКТА НЕ УЧТЕНО СЛЕДУЮЩЕЕ.

СОГЛАСНО СТАТЬЕ 1 ЗАКОНА ОТ 11.10.1991 N 1738-1 ЗЕМЕЛЬНЫМ НАЛОГОМ

ОБЛАГАЮТСЯ СОБСТВЕННИКИ ЗЕМЛИ, ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЫ И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛИ; ЗА

ЗЕМЛИ, ПЕРЕДАННЫЕ В АРЕНДУ, ВЗИМАЕТСЯ АРЕНДНАЯ ПЛАТА.

ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА ЯВЛЯЕТСЯ ДОКУМЕНТ,

УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, ВЛАДЕНИЯ ИЛИ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ

УЧАСТКОМ (СТАТЬЯ 15 ЗАКОНА).

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 23.12.1997 N 901 РАО "ГАЗПРОМ"

ВЫДЕЛЯЛСЯ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НА ПРАВЕ АРЕНДЫ С ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ ОФОРМИТЬ

ДОГОВОР АРЕНДЫ В МЕСЯЧНЫЙ СРОК.

ОДНАКО ДОГОВОР АРЕНДЫ НИ РАО "ГАЗПРОМ", НИ ОАО "ГАЗПРОМ" ЗАКЛЮЧЕН НЕ

БЫЛ, И ФАКТИЧЕСКИ ОНИ НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ПРАВОМ НА АРЕНДУ ЗЕМЕЛЬНОГО

УЧАСТКА.

НАДЕЛЕНИЕ ЖЕ ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" НАЗВАННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ПРАВОМ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО

УЧАСТКА НЕ ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ИЛИ ЗЕМЕЛЬНОГО

НАЛОГА.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, СЧИТАТЬ, ЧТО ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ" ЯВЛЯЛОСЬ В 2002 - 2003

ГОДАХ ЛИЦОМ, ОБЯЗАННЫМ В СИЛУ ЗАКОНА ИЛИ ДОГОВОРА ВНОСИТЬ ПЛАТУ ЗА ЗЕМЛЮ,

ОСНОВАНИЙ НЕ ИМЕЕТСЯ.

Довод инспекции об обязанности общества "Газпром" уплачивать земельный налог до

заключения договора аренды с ГУП "Мосжилкомплекс", поддержанный судом кассационной

инстанции, основан на том, что вплоть до этого момента землепользователем являлось общество,

не подтвердившее факта передачи земельного участка ранее 19.05.2003 новому

землепользователю.

Между тем, поскольку общество "Газпром" не принимало во владение или пользование

земельный участок от какого-либо лица, у него отсутствовала обязанность передавать его ГУП

"Мосжилкомплекс".

Следовательно, вопрос об обязанности общества "Газпром" уплачивать земельный налог не

может быть поставлен в зависимость от предоставления права аренды земельного участка ГУП

"Мосжилкомплекс" и обязанности последнего уплачивать арендную плату.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований к отказу в

возврате обществу "Газпром" земельного налога, уплаченного с сентября 2002 года по июнь 2003

года, не имелось.

185. Если унитарное предприятие являлось фактическим пользователем земельных

участков, занятых переданными ему в хозяйственное ведение объектами недвижимости, будет ли

отсутствие правоустанавливающих документов на данные земельные участки служить основанием

для освобождения его от уплаты налога на землю?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 11991/05; Постановление

Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 11403/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 12.07.2006 N 11991/05

(Извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" Ново-Савиновского района города

Казани (далее - предприятие) представило в инспекцию Министерства Российской Федерации по

налогам и сборам по Ново-Савиновскому району города Казани (далее - налоговая инспекция)

налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, в которой для расчета земельного

налога применило ставку в размере 0,57 рубля за 1 кв. метр, установленную для земель, занятых

жилищным фондом.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по

результатам которой принято решение от 01.09.2004 N 945 о доначислении предприятию 604861

рубля 20 копеек земельного налога за 2004 год, содержащее предложение уплатить его в бюджет.

Основанием для доначисления налога послужило неправильное применение льготы в

соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате

за землю" (далее - Закон о плате за землю), а также наличие у предприятия объектов

налогообложения, не отраженных в налоговой декларации.

Считая такое решение налоговой инспекции неправомерным, предприятие обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.

По ходатайству предприятия к участию в деле в качестве лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению

коммунальным имуществом администрации города Казани.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2005 заявленные требования удовлетворены

частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 8495

рублей 96 копеек земельного налога в связи с недоказанностью использования земельных

участков по двум объектам недвижимости; в части требований о возврате из бюджета 14593

рублей земельного налога заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной

части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение суда оставлено без

изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела

руководствовались следующим.

В соответствии с договором хозяйственного ведения от 01.07.2002 N 2/14, заключенным на

основании Постановления главы администрации города Казани от 27.06.2002 N 985, Комитет по

управлению коммунальным имуществом администрации города Казани передал предприятию

комплекс производственных зданий и сооружений по актам приема-передачи от 01.07.2002.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным

решения налоговой инспекции в части начисления 596365 рублей 24 копеек земельного налога,

суды первой и апелляционной инстанций указали, что закрепление собственником жилищного

фонда за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости влечет переход

права владения земельными участками, расположенными под ними, в связи с чем предприятие

обязано платить земельный налог в силу статьи 1 Закона о плате за землю с момента составления

актов приема-передачи комплекса муниципального имущества от 01.07.2002.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 05.07.2005 решение

суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в

удовлетворении заявленных требований, решение налоговой инспекции признал

недействительным, применив статью 15 Закона о плате за землю, в силу которой основанием для

установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности,

владения или пользования земельным участком. По мнению суда кассационной инстанции,

налоговая инспекция не доказала, что предприятие является собственником спорных зданий, у

которого возникает объект обложения земельным налогом. В остальной части названные

судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции налоговая инспекция просит его

отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и

оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции.

В отзыве на заявление налогоплательщик просит оставить Постановление суда

кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум

считает, что заявление налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.

Принимая решение о неправомерности доначисления налоговой инспекцией земельного

налога, суд кассационной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право

хозяйственного ведения является вещным правом.

Согласно пункту 3.1 устава предприятия оно обладает правом хозяйственного ведения в

отношении переданного ему имущества.

Из договора хозяйственного ведения от 01.07.2002 N 2/14 следует, что предприятие не

только является балансодержателем переданного имущества, но и владеет, пользуется и

распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности

предприятия, законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями,

установленными договором.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив

на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение,

пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и

земельные участки.

Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации

является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

ПОСКОЛЬКУ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АРЕНДАТОРОМ ЗЕМЕЛЬ, ОНО ОБЯЗАНО

ИСЧИСЛЯТЬ И УПЛАЧИВАТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ.

ОТСУТСТВИЕ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ НЕ

МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦА

И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ОТ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ, ПОСКОЛЬКУ ОФОРМЛЕНИЕ ТАКИХ

ДОКУМЕНТОВ ЗАВИСИТ ОТ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО. Следовательно, с момента

составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества от 01.07.2002 у

предприятия возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием

соответствующих земельных участков.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены

решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции.

186. Может ли публичное образование либо орган, действующий от его имени, при

реализации земельных участков, находящихся в публичной собственности, быть признанным

налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость?

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 02.11.2004 N 5607/04, от 01.03.2005 N 15250/04,

от 18.04.2006 N 15557/05, от 27.06.2006 N 14969/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 02.11.2004 N 5607/04

(Извлечение)

ОАО "Синарский трубный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда

федерального имущества (далее - отделение фонда) и Управлению Федерального казначейства

Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области о признании

недействительным договора купли-продажи земельных участков от 05.09.2002 N 1 в части

соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные земельные

участки и обязании возвратить неправомерно полученные федеральным бюджетом денежные

средства в размере 20000000 рублей.

По мнению общества, цена земельных участков, приобретенных им по договору купли-

продажи от 05.09.2002 N 1, неправомерно увеличена на сумму налога на добавленную стоимость,

поскольку продавцом по договору выступает Российская Федерация, которая не относится к числу

субъектов налогообложения, а значит, не является плательщиком этого налога; указанный договор

должен быть квалифицирован как сделка приватизации; операции по передаче имущества

государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, в

соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не

признаются объектом обложения данным налогом.

Суд первой инстанции решением от 14.11.2003 исковые требования удовлетворил и обязал

отделение фонда возвратить обществу 20000000 рублей, полученных в виде налога на

добавленную стоимость.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 12.04.2004 указанные

судебные акты оставил в силе.

Расценив начисление налога на добавленную стоимость на выкупную цену отчуждаемых

земельных участков как незаконное, суды исходили из того, что в силу статьи 143 Налогового

кодекса Российской Федерации Российская Федерация как собственник отчуждаемых земельных

участков плательщиком этого налога не является. Кроме того, суды применили пункт 1 статьи 38,

пункт 1 статьи 39 и подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса, указав, что передача земельных

участков в данном случае не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной

инстанций Российский фонд федерального имущества просит отменить названные судебные акты,

ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение

единообразия в толковании и применении норм права и нарушение публичных прав и законных

имущественных интересов Российской Федерации, которая при продаже государственных

земельных участков в силу прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах норм

признается плательщиком налога на добавленную стоимость со всеми предоставленными

плательщикам данного налога правами и обязанностями, в том числе касающимися предъявления

покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров соответствующей суммы налога на

добавленную стоимость согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество приобрело земельные участки в собственность в порядке реализации прав,

предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного

кодекса Российской Федерации", статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также

пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации

государственного и муниципального имущества", то есть вне прямой связи с фактом получения

находящихся на этих участках объектов недвижимости в собственность в процессе приватизации.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно применены нормы статей 167 и 168

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты в силе как

принятые в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Договором купли-продажи двух земельных участков, заключенным между отделением фонда

и обществом, определена их выкупная цена с начислением на эту цену налога на добавленную

стоимость в сумме 20000000 рублей, уплаченных покупателем платежным поручением от

10.09.2002 N 5855 в составе стоимости выкупаемых земельных участков.

По договору общество приобрело в собственность земельные участки, на которых

расположено приватизированное им в ноябре 1992 года недвижимое имущество (здания и

строения), принадлежавшее государственному предприятию "Синарский трубный завод" (далее -

предприятие) до приватизации имущественного комплекса последнего. Данные о границах,

размерах, местоположении этих участков приведены в плане приватизации предприятия.

Действовавшее на момент приватизации обществом имущества предприятия (ноябрь 1992

года) законодательство не предусматривало одновременной приватизации имущественных

комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены.

Это стало возможным с октября 2001 года, когда вступил в действие Земельный кодекс

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие

Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том

числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной

приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением

случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды

земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений,

сооружений, в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 главы V "Особенности приватизации отдельных видов имущества"

Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального

имущества" предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся

самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к

государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести

у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о

приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Пунктом 14 статьи 43 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что до разграничения

государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не

отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности

Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы,

принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов

недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в

государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю,

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576,

решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого

имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается

Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными

органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной

собственности. При этом, если решение о приватизации таких земельных участков принимает

Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального

имущества.

Решение о приватизации земельных участков, приобретенных обществом по договору от

05.09.2002 N 1, оформлено Приказом Министерства по управлению государственным имуществом

Свердловской области от 16.08.2002 N 3067. Договор купли-продажи со стороны продавца

заключен Уральским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества.

При заключении договора отделение фонда действовало в качестве организации, уполномоченной

на совершение сделок от имени Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не

признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества

государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Исходя из указанных правовых норм, передача земельных участков в собственность

обществу по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не

подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА (ПРОДАВЕЦ ПО ДОГОВОРУ) НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ

ДАННОГО НАЛОГА, ПОСКОЛЬКУ ВЫПОЛНЯЛО ФУНКЦИИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ

УЧАСТКОВ В СОБСТВЕННОСТЬ ОТ ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не

может быть принята во внимание, так как данная норма не имеет отношения к приватизации

имущества.

При таких обстоятельствах условие договора купли-продажи от 05.09.2002 N 1 в части,

касающейся увеличения цены земельных участков на сумму налога на добавленную стоимость, не

соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку суды трех инстанций правильно применили нормы материального права,

принятые ими судебные акты подлежат оставлению в силе.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.03.2005 N 15250/04

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации

"Омскэнерго" (далее - компания "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с

иском к Российскому фонду федерального имущества в лице Омского регионального отделения о

признании недействительными пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от

20.12.2002 N 8-22.03.50.2976.02 о возложении на покупателя обязанности по оплате стоимости

земельного участка в размере 273358 рублей 48 копеек (цена по договору - 468614 рублей 69

копеек) и пункта 2.6 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 54671 рубля 70 копеек

(налог по договору - 93722 рубля 92 копейки).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, судом к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства

Российской Федерации по Омской области и Комитет по управлению имуществом Омской области

как территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что при определении ставки земельного налога, по

которой производится выкуп земельного участка, не должны применяться повышающие

коэффициенты, установленные нормами бюджетного законодательства.

Решением от 10.10.2003 суд первой инстанции, удовлетворив иск, признал

недействительными пункты 2.1 и 2.6 договора купли-продажи, исходя из следующего:

установленная пунктом 2.1 цена выкупаемого земельного участка определена с учетом

повышающих коэффициентов, применение которых противоречило нормам налогового

законодательства; сумма налога на добавленную стоимость, предусмотренная пунктом 2.6,

определена на основании цены сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение изменено: признаны

недействительными пункт 2.1 договора купли-продажи о возложении на компанию "Омскэнерго"

обязанности по оплате стоимости земельного участка в размере 273358 рублей 48 копеек и пункт

2.6 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 54671 рубля 70 копеек.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 24.08.2004

Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской

Федерации по Омской области в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов

апелляционной и кассационной инстанций просит отменить названные судебные акты, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление компания "Омскэнерго" просит оставить оспариваемые судебные

акты в силе как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и в

выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что

постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда

первой инстанции - частичной отмене с отказом в отмененной части в удовлетворении иска по

следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса

Российской Федерации" определено, что в поселениях с численностью населения от 500 тысяч до

3 миллионов человек цена земли устанавливается в размере от пяти- до семнадцатикратного

размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в

Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.

Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог

устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее

территории. При этом конкретные ставки земельного налога определяются законодательными

актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев,

областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-

территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской

Федерации.

Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от

09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю")

установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N

22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995

года, определенные этим Законом ставки земельного налога, исходя из динамики изменения

минимального размера оплаты труда.

Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства

Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995

году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном

бюджете.

Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999

год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999

году с коэффициентом 2; статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О

федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году,

применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N

150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001

году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПОД СТАВКОЙ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОЙ

ПРОИЗВОДИТСЯ ИСЧИСЛЕНИЕ НАЛОГА ЗА КОНКРЕТНЫЙ НАЛОГОВЫЙ ПЕРИОД, СЛЕДУЕТ

ПОНИМАТЬ СТАВКУ, УСТАНОВЛЕННУЮ МЕСТНЫМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ

ВЛАСТИ, УВЕЛИЧЕННУЮ НА ПОПРАВОЧНЫЕ КОЭФФИЦИЕНТЫ ПРЕДЫДУЩИХ НАЛОГОВЫХ

ПЕРИОДОВ И КОЭФФИЦИЕНТ, ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА

ТЕКУЩИЙ ГОД, ЗА КОТОРЫЙ ПРОИЗВОДИТСЯ УПЛАТА НАЛОГА В БЮДЖЕТ.

Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поправочные

коэффициенты к ставкам земельного налога не могли применяться в 2000 и 2001 годах, поскольку

Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2001

год", вводившие эти коэффициенты в момент их вступления в силу, выходили за рамки налогового

периода, на который были установлены поправочные коэффициенты.

Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на

2001 год", содержащие коэффициенты индексации ставок земельного налога, являются

нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете

принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год. Закон о бюджете должен

исполняться в период, на который он принимался.

При этом, как указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации

от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О, должно быть соблюдено требование определенного

разумного срока, по истечении которого возникает обязанность платить налоги.

Увеличение цены земли на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует

законодательству.

Договором купли-продажи земельного участка от 20.12.2002 N 8-22.03.50.2976.02,

заключенным между Омским региональным отделением Российского фонда федерального

имущества и компанией "Омскэнерго", определена его выкупная цена с начислением на эту цену

налога на добавленную стоимость в сумме 93722 рублей 94 копеек.

По договору компания "Омскэнерго" приобрела в собственность земельный участок, на

котором расположено приватизированное ею недвижимое имущество (здания и строения),

принадлежавшее государственному предприятию "Омскэнерго" до приватизации имущественного

комплекса последнего.

Действовавшее на момент приватизации имущества государственного предприятия

"Омскэнерго" законодательство не предусматривало одновременной приватизации

имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они

расположены. Это стало возможным с октября 2001 года, когда вступил в действие Земельный

кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие

Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том

числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной

приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением

случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды

земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений,

сооружений, в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 28 главы V "Особенности приватизации отдельных видов имущества"

Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального

имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и

расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной

собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального

образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о

приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Пунктом 14 статьи 43 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что до разграничения

государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не

отнесенных согласно законодательству Российской Федерации к собственности Российской

Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие

решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в

государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю,

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576,

решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого

имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается

Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными

органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной

собственности. При этом, если решение о приватизации таких земельных участков принимает

Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального

имущества.

Решение о приватизации земельного участка, приобретенного компанией "Омскэнерго" по

договору купли-продажи от 20.12.2002 N 8-22.03.50.2976.02, оформлено распоряжением Комитета

по управлению имуществом Омской области от 20.12.2002 N 684-РК. ДОГОВОР СО СТОРОНЫ

ПРОДАВЦА ЗАКЛЮЧЕН ОМСКИМ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ РОССИЙСКОГО ФОНДА

ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА. ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА

ДЕЙСТВОВАЛО В КАЧЕСТВЕ ОРГАНИЗАЦИИ, УПОЛНОМОЧЕННОЙ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК

ОТ ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не

признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества

государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Исходя из указанных правовых норм передача земельного участка в собственность компании

"Омскэнерго" по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и,

следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА (ПРОДАВЕЦ ПО ДОГОВОРУ) НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ

ДАННОГО НАЛОГА, ПОСКОЛЬКУ ВЫПОЛНЯЛО ФУНКЦИИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ

УЧАСТКОВ В СОБСТВЕННОСТЬ ОТ ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

При названных обстоятельствах условие договора купли-продажи от 20.12.2002 N 8-

22.03.50.2976.02 в части, касающейся увеличения цены земельных участков на сумму налога на

добавленную стоимость, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 18.04.2006 N 15557/05

(Извлечение)

Городская управа муниципального образования "Город Калуга" (далее - управа) обратилась

в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги от 09.02.2005 N

105 (далее - инспекция), которым управа привлечена к налоговой ответственности в виде

штрафов, установленных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, управе предложено уплатить доначисленные

налоги (в том числе налог на добавленную стоимость, не уплаченный в бюджет по договорам

купли-продажи земельных участков, заключенным с юридическими и физическими лицами), а

также пени за несвоевременную их уплату.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 решение инспекции признано

недействительным, за исключением части, касающейся доначисления налога на добавленную

стоимость в связи с продажей земельных участков, осуществляемой вне рамок Федерального

закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а

также начисления соответствующих пеней и взыскания соответствующих штрафов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 30.08.2005

указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая управе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения

инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей земельных

участков, осуществляемой вне рамок Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О

приватизации государственного и муниципального имущества", суды сочли, что операции по

реализации управой земель, находящихся в государственной собственности, для целей

обложения налогом на добавленную стоимость рассматриваются как реализация товаров и в силу

статьи 143 и пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежат налогообложению.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и

кассационной инстанций управа просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного

требования и принять новый судебный акт, не передавая дела на новое рассмотрение. Управа

считает неверным вывод судов о том, что любая продажа земельных участков, выкупаемых не в

порядке приватизации, влечет уплату налога на добавленную стоимость, поскольку земельные

участки на момент продажи находились в государственной собственности и управа, продавая их

юридическим и физическим лицам, выполняла возложенные на нее как на публично-правовое

образование функции по распоряжению землей.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения

как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей управы, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части -

направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно уставу муниципального образования "Город Калуга", принятому Постановлением

городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 23.12.1997 N 215, управа входит в

структуру органов местного самоуправления. На основании пункта 10 статьи 3 Федерального

закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской

Федерации" распоряжение находящимися в государственной собственности землями до

разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного

самоуправления.

Глава 21 Кодекса не предполагает отнесение публично-правовых образований к

плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении полномочий, вмененных им

в обязанность названным Федеральным законом.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, УПРАВА НЕ В КАЧЕСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, А КАК ОРГАН

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ

В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА ОРГАНИЗАЦИЕЙ-

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ В СМЫСЛЕ, ПРИДАВАЕМОМ ЭТОМУ ПОНЯТИЮ КОДЕКСОМ.

Между тем согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса на лиц, не являющихся плательщиками

налога на добавленную стоимость, в случае удержания налога с покупателей возлагается

обязанность по перечислению его в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что управой одна часть земельных участков реализовывалась

с взиманием с покупателей включенного в продажную цену налога на добавленную стоимость, а

другая часть - без его включения.

Следовательно, управа была обязана полученные в составе выкупной цены суммы налога

перечислить в доход федерального бюджета. Однако все денежные средства, полученные от

реализации земельных участков, были зачислены в местный бюджет.

Судами данные обстоятельства не исследованы, и им не дана надлежащая оценка.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в указанной части нарушают единообразие в

толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи

304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 27.06.2006 N 14969/05

 (Извлечение)

Администрация муниципального образования "Город Малоярославец" (далее -

администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по

налогам и сборам N 10 по Калужской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области; далее - инспекция) от 20.07.2004 N 6.

Основанием обращения администрации в арбитражный суд послужило следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка администрации по вопросам

соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2002, 2003, 2004 годах.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.06.2004 N 24 и принято решение от

20.07.2004 N 6, которым администрации доначислен налог на добавленную стоимость, не

уплаченный в бюджет при реализации земельных участков юридическим и физическим лицам по

договорам купли-продажи, начислены пени и применена ответственность в виде взыскания

штрафов, установленных пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 в удовлетворении требования

администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение суда оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 27.01.2005

названные судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Калужской области решением от

26.04.2005 заявленное требование удовлетворил частично, а именно: признал недействительным

оспариваемое решение инспекции, вынесенное в отношении реализации администрацией

земельных участков в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации

государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), в

остальной части требование оставил без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда от 26.04.2005

оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 11.10.2005

судебные акты от 26.04.2005 и от 04.07.2005 оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции

в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей земельных участков

юридическим и физическим лицам по договорам купли-продажи, осуществляемой вне рамок

Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, суды сочли, что операции по реализации администрацией земель,

находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей обложения налогом

на добавленную стоимость рассматриваются как реализация товаров и в соответствии со статьей

143 и пунктом 1 статьи 146 Кодекса подлежат налогообложению.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2005, Постановления суда

апелляционной инстанции от 04.07.2005 и Постановления суда кассационной инстанции от

11.10.2005 администрация просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленного

требования, ссылаясь на неправильное применение судами налогового законодательства и

нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и удовлетворить в полном

объеме требования администрации. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что продажа

земельных участков, выкупаемых не в порядке приватизации, влечет уплату налога на

добавленную стоимость, поскольку эти участки на момент продажи находились в государственной

собственности, а администрация, продавая их в собственность юридическим и физическим лицам,

выполняла возложенные на нее как на публичное образование функции по распоряжению землей.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без

изменения по таким мотивам: администрация является юридическим лицом и, следовательно,

плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Кодекса; на

момент проведения налоговой проверки реализация земельных участков в силу статьи 146

Кодекса признавалась объектом налогообложения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

СОГЛАСНО ПУНКТУ 1 СТАТЬИ 7 УСТАВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД

МАЛОЯРОСЛАВЕЦ", ПРИНЯТОМУ ГОРОДСКОЙ ДУМОЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

"ГОРОД МАЛОЯРОСЛАВЕЦ" 26.05.1998, АДМИНИСТРАЦИЯ ВХОДИТ В СТРУКТУРУ ОРГАНОВ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 10 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА ОТ 25.10.2001 N 37-ФЗ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" РАСПОРЯЖЕНИЕ НАХОДЯЩИМИСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ

СОБСТВЕННОСТИ ЗЕМЛЯМИ ДО РАЗГРАНИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

НА ЗЕМЛЮ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ИХ

ПОЛНОМОЧИЙ.

ГЛАВА 21 КОДЕКСА НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ОТНЕСЕНИЯ К ПЛАТЕЛЬЩИКАМ НАЛОГА НА

ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ

ПОЛНОМОЧИЙ, ВМЕНЕННЫХ ИМ В ОБЯЗАННОСТЬ НАЗВАННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, АДМИНИСТРАЦИЯ НЕ В КАЧЕСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, А КАК

ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ,

НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА

ОРГАНИЗАЦИЕЙ-НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ В СМЫСЛЕ, ПРИДАВАЕМОМ ЭТОМУ ПОНЯТИЮ

КОДЕКСОМ.

187. Освобождаются ли от уплаты земельного налога организации, осуществляющие

ремонт, строительство и техническое обслуживание судов?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 14388/05; Постановление

Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12559/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 22.03.2006 N 14388/05

(Извлечение)

Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу

Костроме (правопредшественника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме;

далее - налоговая инспекция) от 13.08.2004 N 215/06 открытое акционерное общество

"Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (далее - завод, налогоплательщик)

привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены суммы не

полностью уплаченного земельного налога за 2004 год и начислены пени.

Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, с точки зрения

налоговой инспекции, использование заводом льготы, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона

Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с последующими изменениями

и дополнениями; далее - Закон о плате за землю) для предприятий речного и морского

транспорта.

Согласно названной норме этого Закона от уплаты земельного налога освобождаются

государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта

Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и

речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории

при строительстве гидротехнических сооружений.

Налоговая инспекция сочла, что налогоплательщик не является организацией речного

транспорта, поскольку не осуществляет перевозки, а занимается производственной

деятельностью, в связи с чем указанная льгота применена им неправомерно.

Считая решение налоговой инспекции необоснованным, завод обратился в Арбитражный суд

Костромской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 в удовлетворении заявленного требования

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 02.08.2005

названные судебные акты оставил без изменения.

Суды трех инстанций исходили из следующего. Осуществление налогоплательщиком в

качестве основных видов своей деятельности судостроения и судоремонта не позволяет

квалифицировать его как предприятие речного транспорта, что, по мнению судов, является

условием применения льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю,

исходя из буквального толкования данной нормы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и

кассационной инстанций, завод просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное

применение судами норм налогового права.

В отзыве на заявление налоговая инспекция просит указанные судебные акты оставить без

изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей завода, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного

требования по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования завода, суды не приняли во внимание, что статья 3

Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет внутренний водный

транспорт Российской Федерации как один из видов транспорта, представляющий собой

производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями,

осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних

водных путях Российской Федерации.

В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 2 ПОЛОЖЕНИЯ О МИНИСТЕРСТВЕ ТРАНСПОРТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30.12.2000 N 1038 (В РЕДАКЦИИ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ В 2003

ГОДУ), ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ В ТОМ ЧИСЛЕ ВНУТРЕННИЙ ВОДНЫЙ

ТРАНСПОРТ С ВХОДЯЩИМИ В НЕГО ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, КОТОРЫЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ,

В ЧАСТНОСТИ, ИЗГОТОВЛЕНИЕ И РЕМОНТ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ КРУГА СУБЪЕКТОВ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА

ЛЬГОТУ ПО УПЛАТЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, ПОД ОРГАНИЗАЦИЯМИ РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА

СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС С ВХОДЯЩИМИ В НЕГО ЮРИДИЧЕСКИМИ

ЛИЦАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ, ПОМИМО СУДОХОДСТВА, РЕМОНТ И ТЕХНИЧЕСКОЕ

ОБСЛУЖИВАНИЕ СУДОВ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ.

Завод является правопреемником судостроительной верфи, входившей в систему бывшего

Министерства речного флота РСФСР.

В СООТВЕТСТВИИ С ПЕРЕЧНЕМ СУДОРЕМОНТНЫХ И СУДОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ -

ОРГАНИЗАЦИЙ ВНУТРЕННЕГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТА, УТВЕРЖДЕННЫМ ЗАМЕСТИТЕЛЕМ

МИНИСТРА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.06.2002, ЗАВОД, ОСНОВНЫМ ВИДОМ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ СУДОВ, ПРИЗНАЕТСЯ

ОРГАНИЗАЦИЕЙ РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА.

Таким образом, вывод судов о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по

земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, не основан

на положениях названных нормативных актов, вследствие чего оспариваемые судебные акты

подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами

норм права.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 22.03.2006 N 12559/05

(Извлечение)

Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу

Костроме (правопредшественника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме;

далее - налоговая инспекция) от 29.09.2003 N 900/19 открытое акционерное общество

"Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (далее - завод, налогоплательщик)

привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены суммы не

полностью уплаченного земельного налога за 2003 год и начислены пени.

Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, с точки зрения

налоговой инспекции, использование заводом льготы, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона

Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с последующими изменениями

и дополнениями; далее - Закон о плате за землю) для предприятий речного и морского

транспорта.

Согласно названной норме этого Закона от уплаты земельного налога освобождаются

государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта

Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и

речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории

при строительстве гидротехнических сооружений.

Налоговая инспекция сочла, что налогоплательщик не является организацией речного

транспорта, поскольку не осуществляет перевозки, а занимается производственной

деятельностью, в связи с чем указанная льгота применена им неправомерно.

Считая решение налоговой инспекции необоснованным, завод обратился в Арбитражный суд

Костромской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2004 в удовлетворении заявленного требования

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение суда оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 27.06.2005

названные судебные акты оставил в силе.

Суды трех инстанций исходили из следующего. Осуществление налогоплательщиком в

качестве основных видов своей деятельности судостроения и судоремонта не позволяет

квалифицировать его как предприятие речного транспорта, что, по мнению судов, является

условием применения льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю,

исходя из буквального толкования данной нормы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и

кассационной инстанций завод просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное

применение судами норм налогового права.

В отзыве на заявление налоговая инспекция просит указанные судебные акты оставить без

изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей завода, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного

требования по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования завода, суды не приняли во внимание, что СТАТЬЯ

3 КОДЕКСА ВНУТРЕННЕГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЯЕТ

ВНУТРЕННИЙ ВОДНЫЙ ТРАНСПОРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ОДИН ИЗ ВИДОВ

ТРАНСПОРТА, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЙ СОБОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ

КОМПЛЕКС С ВХОДЯЩИМИ В НЕГО ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ СУДОХОДСТВО

И ИНУЮ СВЯЗАННУЮ С СУДОХОДСТВОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЯХ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 2 ПОЛОЖЕНИЯ О МИНИСТЕРСТВЕ ТРАНСПОРТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30.12.2000 N 1038 (В РЕДАКЦИИ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ В 2003

ГОДУ), ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ В ТОМ ЧИСЛЕ ВНУТРЕННИЙ ВОДНЫЙ

ТРАНСПОРТ С ВХОДЯЩИМИ В НЕГО ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, КОТОРЫЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ,

В ЧАСТНОСТИ, ИЗГОТОВЛЕНИЕ И РЕМОНТ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ КРУГА СУБЪЕКТОВ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА

ЛЬГОТУ ПО УПЛАТЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, ПОД ОРГАНИЗАЦИЯМИ РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА

СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС С ВХОДЯЩИМИ В НЕГО ЮРИДИЧЕСКИМИ

ЛИЦАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ, ПОМИМО СУДОХОДСТВА, РЕМОНТ И ТЕХНИЧЕСКОЕ

ОБСЛУЖИВАНИЕ СУДОВ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ.

Завод является правопреемником судостроительной верфи, входившей в систему бывшего

Министерства речного флота РСФСР.

В соответствии с Перечнем судоремонтных и судостроительных заводов - организаций

внутреннего водного транспорта, утвержденным заместителем министра транспорта Российской

Федерации 06.06.2002, завод является организацией речного транспорта.

Принадлежность завода, основным видом деятельности которого является строительство и

ремонт судов, к организациям внутреннего водного (речного) транспорта подтверждена также

письмом заместителя министра транспорта Российской Федерации от 15.10.2001 N НС-27-2396.

Таким образом, вывод судов о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по

земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, не основан

на положениях названных нормативных актов, вследствие чего оспариваемые судебные акты

подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами

норм права.

188. Включаются ли затраты организации на приобретение в собственность земельных

участков, находящихся под объектами недвижимости, в расходы, учитываемые при определении

налоговой базы по налогу на прибыль организаций?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 14231/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 14.03.2006 N 14231/05 <*>

189. К кому применяется льгота, предусмотренная п. 13 ст. 12 Закона РФ "О плате за

землю"?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 9714/05, а также Постановления

Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 15214/04, N 15033/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 07.02.2006 N 9714/05

(Извлечение)

В результате камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2004 год,

представленной закрытым акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод - 4" (далее

- общество), инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по

Октябрьскому району города Самары (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой

службы по Октябрьскому району города Самары; далее - инспекция) вынесла решение от

16.09.2004 N 09-14/485, согласно которому общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания

1545567 рублей 90 копеек штрафа за неуплату земельного налога, а также ему начислено

15455679 рублей земельного налога и 3609 рублей пеней. Одновременно обществу направлены

требования N 247 и N 504 об уплате указанных сумм.

Общество, считая, что, поскольку в установленном законодательством о налогах и сборах

порядке ставки земельного налога на территории Самарской области не введены, у него не

имелось обязанности уплачивать земельный налог, обратилось в Арбитражный суд Самарской

области с заявлением о признании недействительными названных ненормативных актов

инспекции.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 в удовлетворении заявленного требования

отказано по таким основаниям. Все существенные элементы земельного налога установлены

Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон);

обязанность по уплате такого налога у общества возникла в связи с приобретением в

собственность земельного участка; представленный обществом по требованию суда расчет

подлежащей уплате суммы налога полностью совпадает с расчетом инспекции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда отменено,

требование общества удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции принял от общества иные, нежели заявленные при

рассмотрении дела в суде первой инстанции, основания требования.

В апелляционной жалобе указано: в соответствии с Постановлением Правительства

Российской Федерации от 25.02.2003 N 125-11 обществу установлены мобилизационные задания

по производству и поставке продукции, на основе которых разработан мобилизационный план,

согласованный 28.10.2004 с председателем правительства Самарской области и утвержденный

23.11.2004 головным исполнителем государственного заказа - Федеральным агентством по

промышленности.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что общество имеет право на применение

льготы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона, на весь занимаемый им участок земли.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 23.06.2005

Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция

просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без

изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что решение суда

первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело -

направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона предприятия полностью освобождаются от

уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения

материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики

имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном

законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке стимулирования мобилизационной подготовки

экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской

Федерации 02.12.2002 N ГГ-181 (далее - Положение), для документального подтверждения права

на льготу по земельному налогу организации подготавливают Перечень земельных участков, на

которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности,

законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и

склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).

ИЗ БУКВАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ ПУНКТА 3.5 ПОЛОЖЕНИЯ СЛЕДУЕТ, ЧТО ФОРМА N 3

ПОДЛЕЖИТ УТВЕРЖДЕНИЮ (СОГЛАСОВАНИЮ) ЛИШЬ ТЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОРГАНОМ

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ИЛИ ОРГАНОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОТОРЫЙ УТВЕРДИЛ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ

МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ ПЛАН.

СОГЛАСНО ПУНКТУ 3.8 ПОЛОЖЕНИЯ ОФОРМЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ИМЕЮЩИМИ

МОБИЛИЗАЦИОННЫЕ ЗАДАНИЯ (ЗАКАЗЫ) И ВЫПОЛНЯЮЩИМИ РАБОТЫ ПО

МОБИЛИЗАЦИОННОЙ ПОДГОТОВКЕ, ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

УКАЗАННЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ЛЬГОТ ПО ЗЕМЕЛЬНОМУ НАЛОГУ, ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ

ЕЖЕГОДНО.

В ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ОБЩЕСТВОМ В СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДОКУМЕНТАХ ПЕРЕЧНЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ (ФОРМЫ N 3) НЕ ИМЕЕТСЯ.

МЕЖДУ ТЕМ ПРАВО НА ЛЬГОТУ В ДАННОМ СЛУЧАЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОБЯЗАН

ОБОСНОВАТЬ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ.

ПОСКОЛЬКУ ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 12 ЗАКОНА ЛЬГОТА ПРЕДУСМОТРЕНА В ОТНОШЕНИИ

ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗАНЯТЫХ ПОД ХРАНЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ

ЦЕННОСТЕЙ, ЗАЛОЖЕННЫХ В МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ РЕЗЕРВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СЧИТАТЬ, ЧТО ВЕСЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ЗАНИМАЕМЫЙ ОБЩЕСТВОМ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ

ОТ ОБЛОЖЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ НАЛОГОМ, ОСНОВАНИЙ НЕ ИМЕЛОСЬ.

При названных обстоятельствах судами трех инстанций допущено неправильное

применение закона, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами

норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение суда первой и постановления судов апелляционной и

кассационной инстанций подлежат отмене.

Так как вопрос о размере земельного участка, используемого обществом под хранение

материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, не

исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

190. Если по первоначально поданным декларациям земельный налог был исчислен и

уплачен правильно, то каковы последствия последующих уточненных деклараций?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 22.02.2005 N 13294/04

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная

компания" (далее - общество) в октябре 2003 года обратилось в инспекцию Министерства

Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Перми (в

настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города

Перми; далее - инспекция, налоговый орган) с заявлениями о зачете излишне уплаченных в 2001 -

2002 годах сумм земельного налога в счет погашения недоимки по налоговым платежам и

предстоящих платежей, одновременно представив уточненные налоговые декларации за

указанный период и пояснив, что переплата налога образовалась ввиду ошибочного исчисления и

уплаты им налога, исходя из дифференцированных ставок, установленных решением Пермской

городской Думы от 28.04.1998 N 81, вместо подлежащих применению средних ставок,

определенных Законом Российской Федерации от 11.10.1999 N 1738-1 "О плате за землю" (далее -

Закон о плате за землю).

На основании заявлений общества инспекция провела по карточке лицевого счета

соответствующие уменьшения сумм земельного налога за 2001 - 2002 годы.

После камеральной проверки уточненных деклараций инспекция вынесла решения от

31.12.2003 N 2 и N 8055 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислив к уплате

3663923 рубля 16 копеек и 6725063 рубля 39 копеек недоимок, а также 732784 рубля 63 копейки и

1345012 рублей 68 копеек штрафов за неполную уплату налога на основании статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав на неправомерное исчисление

налога по средней ставке земельного налога, установленного Законом о плате за землю, в то

время как следовало руководствоваться дифференцированными ставками, введенными на

территории города Перми решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81.

Кроме того, обществу были выставлены требования от 05.01.2004 N 2, N 2/1, N 3279, N

44782 об уплате данных сумм.

Считая действия инспекции незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд

Пермской области с заявлением о признании указанных актов налогового органа

недействительными.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2004 признаны недействительными: решение

инспекции от 31.12.2003 N 2, требование от 05.01.2004 N 2 об уплате земельного налога и

требование от 05.01.2004 N 2/1 об уплате штрафа - в части взыскания 3660549 рублей 90 копеек

налога и 732109 рублей 98 копеек штрафа, а также решение от 31.12.2003 N 8055, требование от

05.01.2004 N 44782 об уплате налога и требование от 05.01.2004 N 3279 об уплате штрафа - в

части взыскания 6525239 рублей 39 копеек налога и 1305047 рублей 88 копеек штрафа. В

остальной части заявленные обществом требования отклонены, поскольку по двум земельным

участкам, находящимся во владении общества, расположенным по адресам: ул. Г. Звезда, 42, ул.

Фонтанная, 1а, налог не был начислен и уплачен, в том числе и по первоначальным декларациям.

Удовлетворяя требования общества в упомянутой части, суд исходил из того, что в

первоначальных декларациях общество правильно исчислило земельный налог и осуществило

платежи в бюджет. Разница в сумме налога между первоначальными и уточненными

декларациями не повлекла недоимку.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение суда первой

инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 08.09.2004 названные

судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку, по мнению

суда, инспекция обоснованно произвела доначисление налога, применив повышающие

коэффициенты дифференцированных ставок земельного налога, и взыскала с общества штраф.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции, общество просит отменить данный

судебный акт и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной

инстанций, указывая на отсутствие у него недоплаты по земельному налогу за 2001 - 2002 годы, а

также на нарушение обжалуемым постановлением единообразия в толковании и применении

арбитражными судами норм Кодекса.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт в силе,

ссылаясь на правомерное привлечение общества к ответственности, поскольку недоимка и

переплата по земельному налогу в карточке лицевого счета формировались непосредственно из

представленных деклараций. Согласно данным лицевого счета по состоянию на 14.11.2000 у

общества имелась недоимка; в последующий период заявитель также допускал несвоевременную

уплату налога.

В силу статьи 8 Закона о плате за землю налог на городские (поселковые) земли

устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к данному Закону. Средние

ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности

территории органами местного самоуправления городов.

Дифференцированные ставки земельного налога за земли города Перми утверждены

решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что по первоначально представленным

декларациям налоговые платежи в указанный период исчислялись и уплачивались исходя из

дифференцированных ставок земельного налога, а также с учетом повышающих коэффициентов,

предусматриваемых федеральными законами о бюджете Российской Федерации на

соответствующий год, а на 2002 год - Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об

индексации ставок земельного налога".

Суды всех инстанций обоснованно указали: земельный налог в спорный период общество

обязано было исчислять и уплачивать исходя из дифференцированных ставок, устанавливаемых

органами местного самоуправления городов, с учетом ежегодно определяемых федеральными

законами повышающих коэффициентов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не учел, что общество в 2001 - 2002 годах

исчисляло и уплачивало налог правильно.

Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в

срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ОТСУТСТВИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО НАЛОГУ НА 01.01.2002 И НА 01.01.2003

ПОДТВЕРЖДЕНО ИМЕЮЩИМИСЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА СПРАВКАМИ ИНСПЕКЦИИ ОТ

21.04.2003 N 1480/1, N 1480/2, ВЫДАННЫМИ ОБЩЕСТВУ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ СВЕРКИ

РАСЧЕТОВ.

В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 122 КОДЕКСА ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА

ЯВЛЯЕТСЯ НЕУПЛАТА ИЛИ НЕПОЛНАЯ УПЛАТА НАЛОГА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАНИЖЕНИЯ

НАЛОГОВОЙ БАЗЫ, ИНОГО НЕПРАВИЛЬНОГО ИСЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА И ДРУГИХ

НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ).

КАК СЛЕДУЕТ ИЗ СТАТЬИ 80 КОДЕКСА, НАЛОГОВАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ

СОБОЙ ПИСЬМЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА О ПОЛУЧЕННЫХ ДОХОДАХ И

ПРОИЗВЕДЕННЫХ РАСХОДАХ, ИСТОЧНИКАХ ДОХОДОВ, НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТАХ И

ИСЧИСЛЕННОЙ СУММЕ НАЛОГА И (ИЛИ) ДРУГИЕ ДАННЫЕ, СВЯЗАННЫЕ С ИСЧИСЛЕНИЕМ И

УПЛАТОЙ НАЛОГА.

ОШИБОЧНО ПОДАННЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ С УТОЧНЕННЫМИ ДЕКЛАРАЦИЯМИ, ХОТЯ И

СОДЕРЖАЩИМИ НЕПРАВИЛЬНО НАЧИСЛЕННУЮ СУММУ НАЛОГА, НЕ ПОВЛЕКЛИ НЕДОИМКУ.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ И

ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО ПЛАТЕЖА У НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОТСУТСТВОВАЛИ.

Что касается довода инспекции относительно несвоевременной уплаты налога, то этот

вопрос в вынесенных ею и оспариваемых обществом актах не затрагивался.

Кроме того, налоговым периодом по земельному налогу является год. В силу статьи 17

Закона о плате за землю начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня.

Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае

неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном

федеральным законом.

Следовательно, штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса, за нарушение указанных

сроков инспекцией не мог быть начислен.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной

инстанций являются правильными.

191. Может ли земельный налог, относящийся к местным налогам, на территории города

федерального значения вводиться в действие законом субъекта РФ?

См.: Определение СК ГД ВС РФ от 28.03.2007 по делу N 5-Г07-7 (вопрос 42).

192. Как должна разрешаться коллизия норм двух федеральных законов в части

установления льготы по земельному налогу?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 N 1093/07.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 05.06.2007 N 1093/07

(Извлечение)

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - инспекция) по

итогам выездной налоговой проверки государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования "МАТИ" - Российского государственного технологического

университета имени К.Э. Циолковского (далее - университет) принято решение от 28.12.2004 N

15/60а о привлечении его к налоговой ответственности за нарушение налогового

законодательства.

Как следует из решения инспекции, университет, считая себя в 2001 - 2003 годах

освобожденным от уплаты земельного налога, не уплачивал этот налог со всего занимаемого им

земельного участка.

Между тем в указанный период университет сдавал в аренду сторонним организациям часть

нежилых помещений. При этом в целях обеспечения эксплуатации этих помещений два земельных

участка площадью 0,285 га и 0,0366 га были переданы в аренду закрытому акционерному

обществу "Венский дом".

Полагая, что в соответствии с частью четвертой пункта 23 статьи 12 Закона Российской

Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), а также

статьей 13 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в

городе Москве" университет обязан уплачивать земельный налог за участки, переданные в

аренду, а также и за часть земли, пропорциональную доле объектов недвижимости, переданных в

аренду организациям, которым земельные участки в аренду не передавались, инспекция

начислила ко взысканию с университета 1360274 рубля 38 копеек земельного налога, 436505

рублей пеней за просрочку уплаты налога, а также 272954 рубля 88 копеек штрафа,

предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, университет обратился в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на следующее. Весь доход,

получаемый им от сдачи в аренду нежилых помещений и земельных участков, реинвестирован на

образовательные нужды. Кроме того, в силу статей 40, 47 Закона Российской Федерации от

10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) университет в 2001 - 2003

годах имел право на освобождение от уплаты земельного налога.

Арбитражный суд города Москвы признал позицию университета обоснованной и решением

от 07.07.2005 удовлетворил его требование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 решение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 17.01.2006

названные судебные акты отменил, сославшись на приоритет Закона о плате за землю и сочтя

Закон об образовании не подлежащим применению в споре, дело направил на новое

рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью проверки расчетов начисленных

сумм земельного налога, пеней и штрафа.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2006 в

удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 решение суда

первой инстанции от 14.04.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 25.10.2006 решение

суда первой инстанции от 14.04.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от

13.07.2006 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре

решения суда первой инстанции от 14.04.2006, Постановления суда апелляционной инстанции от

13.07.2006 и Постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2006 в порядке надзора

университет просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами

норм материального права, а также на нарушение единообразия практики применения налогового

законодательства.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без

изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

решение суда первой инстанции от 14.04.2006, Постановление суда апелляционной инстанции от

13.07.2006 и Постановления суда кассационной инстанции от 17.01.2006 и от 25.10.2006 подлежат

отмене, решение суда первой инстанции от 07.07.2005 и Постановление суда апелляционной

инстанции от 29.09.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об образовании, действовавшим в спорный

период, образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности,

предусмотренной их уставом, освобождены от уплаты всех видов налогов, в том числе

земельного.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона деятельность образовательного учреждения, доход от

которой реинвестируется непосредственно в это образовательное учреждение и (или) на

непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного

процесса (в том числе и на заработную плату) в данном образовательном учреждении, не

относится к предпринимательской.

Так как университет наделен правом сдачи в аренду закрепленных за ним объектов

государственной собственности и средства, полученные от этого, реинвестировались на нужды

образовательного процесса университета, суды первой и апелляционной инстанций,

руководствуясь указанными положениями Закона об образовании, признали право университета

на освобождение от уплаты земельного налога.

Отменяя решение суда от 07.07.2005 и Постановление от 29.09.2005, суд кассационной

инстанции исходил из того, что при разрешении данного спора следовало применять Закон о

плате за землю, пункт 4 статьи 12 которого также предусматривает освобождение

образовательных учреждений от уплаты земельного налога. Вместе с тем частью 4 пункта 23 этой

же статьи Закона установлено: с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты

земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается

земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Никаких исключений для

учреждений образования названное положение Закона не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле решался вопрос об

уплате земельного налога и применении льготы по этому налогу, следовало руководствоваться не

Законом об образовании, а Законом о плате за землю.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Упомянутые ЗАКОНЫ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАКОНАМИ ОДНОГО УРОВНЯ - ФЕДЕРАЛЬНЫМИ

ЗАКОНАМИ. СТАТЬЕЙ 40 ЗАКОНА ОБ ОБРАЗОВАНИИ ПРЕДУСМОТРЕНО ОСВОБОЖДЕНИЕ

УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ ОТ УПЛАТЫ ВСЕХ НАЛОГОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗЕМЕЛЬНОГО.

ПУНКТОМ 15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28.02.2001 N 5 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ

ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" УСТАНОВЛЕНО, ЧТО

ВПРЕДЬ ДО МОМЕНТА ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ГЛАВ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДАМ НАДЛЕЖИТ ПРИМЕНЯТЬ ПРИНЯТЫЕ В УСТАНОВЛЕННОМ

ПОРЯДКЕ НОРМЫ ЗАКОНА, КАСАЮЩИЕСЯ НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, В

КАКОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ АКТ ОНИ ВКЛЮЧЕНЫ: СВЯЗАННЫЙ ИЛИ НЕ СВЯЗАННЫЙ В

ЦЕЛОМ С ВОПРОСАМИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

ГЛАВА 31 "ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ" НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВСТУПИЛА В ДЕЙСТВИЕ С 01.01.2005. СТАТЬЯ 40 ЗАКОНА ОБ ОБРАЗОВАНИИ ПРИЗНАНА

УТРАТИВШЕЙ СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от

30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О

федеральном бюджете на 2003 год" предусмотрено, что доходы от сдачи в аренду имущества,

находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным,

образовательным учреждениям, имеющим государственный статус и финансируемым за счет

средств федерального бюджета на основании смет доходов и расходов, в полном объеме

учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов

указанных учреждений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе первоначального

рассмотрения дела, университет является государственным образовательным учреждением,

финансируемым из бюджета, наделенным правом сдачи в аренду недвижимого имущества и

земельных участков; доходы от сдачи земли и имущества в аренду реинвестированы на нужды

образовательного процесса университета.

Вывод же суда кассационной инстанции, изложенный в Постановлении от 17.01.2006, о

неприменении в данном деле положений Закона об образовании и об отсутствии у университета

права на льготу по этому Закону является ошибочным.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.04.2006,

Постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 и Постановления судов

кассационной инстанции от 17.01.2006 и от 25.10.2006 нарушают единообразие в толковании и

применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

183. Будет ли эксплуатирующая организация как фактический землепользователь платить

земельный налог за 2002 и 2003 гг., если объект недвижимого имущества передан только в

эксплуатацию?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 14201/06.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 20.03.2007 N 14201/06

(Извлечение)

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Детский городок

"Восток-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция) от 20.01.2005 N 03/545 о

привлечении товарищества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой земельного налога за 2002 и 2003

годы, требований инспекции от 20.01.2005 N 1340 об уплате земельного налога и от 20.01.2005 N

462 об уплате сумм налоговых санкций.

Принятие названных ненормативных актов инспекция обосновывала тем, что товарищество

в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"

(далее - Закон "О плате за землю") не уплатило земельный налог за 2002 и 2003 годы за

пользование земельным участком площадью 26,8 гектара, расположенным на территории Наро-

Фоминского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 заявленное требование

удовлетворено на том основании, что товарищество не является пользователем упомянутого

земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 решение суда

первой инстанции отменено, требование товарищества оставлено без удовлетворения. Суд

апелляционной инстанции признал обоснованным довод инспекции об обязанности товарищества

как пользователя земельного участка платить земельный налог.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 11.08.2006

Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество

просит их отменить как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие

судебной практики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат

отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в 2002 и 2003

годах) ежегодным земельным налогом облагались собственники земли, землевладельцы и

землепользователи, кроме арендаторов.

ВЫВОД О ТОМ, ЧТО ТОВАРИЩЕСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО

УЧАСТКА, СУДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ОБОСНОВАЛИ

РАСПОЛОЖЕНИЕМ НА УКАЗАННОМ УЧАСТКЕ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО

НАЗНАЧЕНИЯ ДЕТСКОГО ГОРОДКА "ВОСТОК-2" (ДАЛЕЕ - ОБЪЕКТЫ ДЕТСКОГО ГОРОДКА),

ПЕРЕДАННЫХ ТОВАРИЩЕСТВУ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКИЙ

ЭЛЕКТРОЛАМПОВЫЙ ЗАВОД" (ДАЛЕЕ - ОБЩЕСТВО). ПО МНЕНИЮ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ

И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ, ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ОБЪЕКТОВ ДЕТСКОГО ГОРОДКА В СИЛУ

СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 552 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТОВАРИЩЕСТВУ ПЕРЕШЛО ПРАВО БЕССРОЧНОГО

ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, ПРИНАДЛЕЖАВШЕЕ ОБЩЕСТВУ СОГЛАСНО

СВИДЕТЕЛЬСТВУ ОТ 22.01.1993 N 38705, ВЫДАННОМУ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ

АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.12.1992 N

2013.

Между тем названными судами не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи

552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи объектов недвижимости

покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются

права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее

использования.

Как следует из акта от 13.08.2001, общество в соответствии с Постановлением главы

администрации города Вереи Наро-Фоминского района Московской области от 19.07.2001 N 71

передало товариществу объекты детского городка для эксплуатации, а не в собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является собственником

объектов детского городка и вправе самостоятельно распоряжаться ими.

В деле имеется свидетельство от 22.01.1993 N 38705 о принадлежности земельного участка

обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

В отсутствие документов о переходе товариществу от общества права собственности на

объекты детского городка нельзя признать обоснованным вывод судов апелляционной и

кассационной инстанций о возникновении у товарищества права бессрочного пользования

земельным участком, на котором расположены упомянутые объекты.

По этой же причине не основан на доказательствах довод суда апелляционной инстанции о

том, что получение документа, удостоверяющего право пользования земельным участком,

зависело исключительно от волеизъявления товарищества.

184. Влечет ли обязанность по уплате земельного налога факт наделения постановлением

органа публичной власти заинтересованного лица правом на заключение договора аренды

земельного участка?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 14292/06.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 13.03.2007 N 14292/06

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром", общество)

15.10.2004 обратилось в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по

Юго-Западному административному округу (в настоящее время - инспекция Федеральной

налоговой службы N 28 по городу Москве; далее - инспекция) с заявлением о возврате 1533947

рублей излишне уплаченного с сентября 2002 года по сентябрь 2004 года земельного налога на

земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64 - 66 (далее -

земельный участок, участок), поскольку не являлось пользователем этого участка и у него

отсутствовала обязанность уплачивать данный налог.

Письмом от 25.10.2004 инспекция уведомила общество, что оснований к возврату указанной

суммы земельного налога не имеется.

Не согласившись с этим отказом, общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате 1533947

рублей излишне уплаченного земельного налога и обязании ее возвратить названную сумму.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов

города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2005 требования общества

удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 решение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

Суды двух инстанций признали, что с момента принятия Постановления правительства

Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП у общества "Газпром" отсутствовали как основания пользоваться

указанным земельным участком, так и обязанность уплачивать по нему земельный налог.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.12.2005 отменил

названные судебные акты, как вынесенные по недостаточно исследованным обстоятельствам, и

направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2006 требования общества признаны

правомерными и удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 решение суда

от 07.02.2006 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановлением от 14.08.2006 (с учетом Определения от 26.09.2006) изменил решение от

07.02.2006 и Постановление от 02.05.2006 и требования общества удовлетворил частично. Суд

признал, что возврату подлежат 1074682 рубля 92 копейки земельного налога, уплаченного с июня

2003 года (момента издания распоряжения префекта Юго-Западного административного округа

города Москвы от 19.05.2003 N 739-рп о предоставлении спорного земельного участка в аренду

государственному унитарному предприятию "Мосжилкомплекс") по сентябрь 2004 года.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции от 14.08.2006 общество "Газпром"

просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов,

закрепляющих за ним право владения упомянутым земельным участком, а также доказательств

фактического пользования им в указанный период. Кроме того, общество ссылается на нарушение

обжалуемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами

норм законодательства.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить в силе этот судебный акт, считая его

законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в возврате 459264 рублей 8 копеек

земельного налога по следующим основаниям.

Постановлением правительства Москвы от 23.12.1997 N 901 "О строительстве жилого

комплекса по ул. Профсоюзной, вл. 64 - 66" Российскому акционерному обществу "Газпром"

(правопредшественнику открытого акционерного общества "Газпром") выделен в пользование на

праве аренды земельный участок площадью около 2,0 гектаров, расположенный по названному

адресу, под строительство жилого комплекса. Функции генерального подрядчика возложены на

акционерное общество "Моспромстрой", заказчика-застройщика - на акционерное общество

"СУИпроект".

Однако до 2003 года строительство данного жилого комплекса не осуществлялось.

Постановление от 23.12.1997 N 901 признано утратившим силу Постановлением

правительства Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП "О проектировании и строительстве

многофункционального жилого комплекса по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 64 - 66 (Юго-Западный

административный округ)", в соответствии с которым функции заказчика по строительству жилого

комплекса возложены на ГУП "Мосжилкомплекс" и ему предложено оформить в установленном

порядке земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства комплекса.

ГУП "Мосжилкомплекс" оформило земельно-правовые отношения, заключив с Московским

земельным комитетом договор аренды земельного участка от 06.06.2003 N М-06-506186.

Общество "Газпром", уплачивавшее земельный налог до сентября 2004 года, обратилось в

инспекцию с заявлением о возврате налоговых платежей, так как оно фактически не

воспользовалось правом аренды земельного участка, по поводу которого возник спор, а

нормативный акт, устанавливавший его право на аренду этого участка, утратил силу 27.08.2002.

Отменяя решение от 07.02.2006 и Постановление от 02.05.2006, суд кассационной

инстанции, вынося Постановление от 14.08.2006, руководствовался следующим.

В силу положений статей 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О

плате за землю" (с изменениями, внесенными Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N

4966-1, Федеральными законами от 22.02.1999 N 36-ФЗ, от 31.12.1999 N 227-ФЗ, от 27.12.2000 N

150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ) (далее - Закон от 16.10.1991 N 1738-1, Закон) фактический

пользователь земельного участка является плательщиком налога лишь при отсутствии иных

законных правообладателей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение

исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о

предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения

договора аренды земельного участка.

ПО МНЕНИЮ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, ДОКУМЕНТОМ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ГУП "МОСЖИЛКОМПЛЕКС" ЯВЛЯЕТСЯ РАСПОРЯЖЕНИЕ

ПРЕФЕКТА ЮЗАО ГОРОДА МОСКВЫ ОТ 19.05.2003 N 739-РП, А НЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 27.08.2002 N 681-ПП, КАК ОШИБОЧНО ПОЛАГАЛИ

АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, С 19.05.2003 ГУП

"МОСЖИЛКОМПЛЕКС" ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ УЧАСТКА.

КАК СЧЕЛ УКАЗАННЫЙ СУД, ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ" НЕ ДОКАЗАЛО ФАКТА

НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ С 2002 ГОДА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЕГО ПЕРЕДАЧИ

ГУП "МОСЖИЛКОМПЛЕКС" И УПЛАТЫ ПОСЛЕДНИМ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА НАЧИНАЯ С ЭТОГО

ПЕРИОДА ОТСУТСТВУЮТ. ОСНОВАНИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОМ ЗЕМЛИ И,

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА У ОБЩЕСТВА ПРЕКРАТИЛИСЬ С

ИЮНЯ 2003 ГОДА, ТО ЕСТЬ С МОМЕНТА, КОГДА ТАКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗНИКЛА У ГУП

"МОСЖИЛКОМПЛЕКС".

МЕЖДУ ТЕМ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ОБЖАЛУЕМОГО

ОБЩЕСТВОМ "ГАЗПРОМ" СУДЕБНОГО АКТА НЕ УЧТЕНО СЛЕДУЮЩЕЕ.

СОГЛАСНО СТАТЬЕ 1 ЗАКОНА ОТ 11.10.1991 N 1738-1 ЗЕМЕЛЬНЫМ НАЛОГОМ

ОБЛАГАЮТСЯ СОБСТВЕННИКИ ЗЕМЛИ, ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЫ И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛИ; ЗА

ЗЕМЛИ, ПЕРЕДАННЫЕ В АРЕНДУ, ВЗИМАЕТСЯ АРЕНДНАЯ ПЛАТА.

ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА ЯВЛЯЕТСЯ ДОКУМЕНТ,

УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, ВЛАДЕНИЯ ИЛИ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ

УЧАСТКОМ (СТАТЬЯ 15 ЗАКОНА).

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 23.12.1997 N 901 РАО "ГАЗПРОМ"

ВЫДЕЛЯЛСЯ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НА ПРАВЕ АРЕНДЫ С ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ ОФОРМИТЬ

ДОГОВОР АРЕНДЫ В МЕСЯЧНЫЙ СРОК.

ОДНАКО ДОГОВОР АРЕНДЫ НИ РАО "ГАЗПРОМ", НИ ОАО "ГАЗПРОМ" ЗАКЛЮЧЕН НЕ

БЫЛ, И ФАКТИЧЕСКИ ОНИ НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ПРАВОМ НА АРЕНДУ ЗЕМЕЛЬНОГО

УЧАСТКА.

НАДЕЛЕНИЕ ЖЕ ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" НАЗВАННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ПРАВОМ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО

УЧАСТКА НЕ ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ИЛИ ЗЕМЕЛЬНОГО

НАЛОГА.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, СЧИТАТЬ, ЧТО ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ" ЯВЛЯЛОСЬ В 2002 - 2003

ГОДАХ ЛИЦОМ, ОБЯЗАННЫМ В СИЛУ ЗАКОНА ИЛИ ДОГОВОРА ВНОСИТЬ ПЛАТУ ЗА ЗЕМЛЮ,

ОСНОВАНИЙ НЕ ИМЕЕТСЯ.

Довод инспекции об обязанности общества "Газпром" уплачивать земельный налог до

заключения договора аренды с ГУП "Мосжилкомплекс", поддержанный судом кассационной

инстанции, основан на том, что вплоть до этого момента землепользователем являлось общество,

не подтвердившее факта передачи земельного участка ранее 19.05.2003 новому

землепользователю.

Между тем, поскольку общество "Газпром" не принимало во владение или пользование

земельный участок от какого-либо лица, у него отсутствовала обязанность передавать его ГУП

"Мосжилкомплекс".

Следовательно, вопрос об обязанности общества "Газпром" уплачивать земельный налог не

может быть поставлен в зависимость от предоставления права аренды земельного участка ГУП

"Мосжилкомплекс" и обязанности последнего уплачивать арендную плату.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований к отказу в

возврате обществу "Газпром" земельного налога, уплаченного с сентября 2002 года по июнь 2003

года, не имелось.

185. Если унитарное предприятие являлось фактическим пользователем земельных

участков, занятых переданными ему в хозяйственное ведение объектами недвижимости, будет ли

отсутствие правоустанавливающих документов на данные земельные участки служить основанием

для освобождения его от уплаты налога на землю?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 11991/05; Постановление

Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 11403/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 12.07.2006 N 11991/05

(Извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" Ново-Савиновского района города

Казани (далее - предприятие) представило в инспекцию Министерства Российской Федерации по

налогам и сборам по Ново-Савиновскому району города Казани (далее - налоговая инспекция)

налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, в которой для расчета земельного

налога применило ставку в размере 0,57 рубля за 1 кв. метр, установленную для земель, занятых

жилищным фондом.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по

результатам которой принято решение от 01.09.2004 N 945 о доначислении предприятию 604861

рубля 20 копеек земельного налога за 2004 год, содержащее предложение уплатить его в бюджет.

Основанием для доначисления налога послужило неправильное применение льготы в

соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате

за землю" (далее - Закон о плате за землю), а также наличие у предприятия объектов

налогообложения, не отраженных в налоговой декларации.

Считая такое решение налоговой инспекции неправомерным, предприятие обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.

По ходатайству предприятия к участию в деле в качестве лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению

коммунальным имуществом администрации города Казани.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2005 заявленные требования удовлетворены

частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 8495

рублей 96 копеек земельного налога в связи с недоказанностью использования земельных

участков по двум объектам недвижимости; в части требований о возврате из бюджета 14593

рублей земельного налога заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной

части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение суда оставлено без

изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела

руководствовались следующим.

В соответствии с договором хозяйственного ведения от 01.07.2002 N 2/14, заключенным на

основании Постановления главы администрации города Казани от 27.06.2002 N 985, Комитет по

управлению коммунальным имуществом администрации города Казани передал предприятию

комплекс производственных зданий и сооружений по актам приема-передачи от 01.07.2002.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным

решения налоговой инспекции в части начисления 596365 рублей 24 копеек земельного налога,

суды первой и апелляционной инстанций указали, что закрепление собственником жилищного

фонда за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости влечет переход

права владения земельными участками, расположенными под ними, в связи с чем предприятие

обязано платить земельный налог в силу статьи 1 Закона о плате за землю с момента составления

актов приема-передачи комплекса муниципального имущества от 01.07.2002.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 05.07.2005 решение

суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в

удовлетворении заявленных требований, решение налоговой инспекции признал

недействительным, применив статью 15 Закона о плате за землю, в силу которой основанием для

установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности,

владения или пользования земельным участком. По мнению суда кассационной инстанции,

налоговая инспекция не доказала, что предприятие является собственником спорных зданий, у

которого возникает объект обложения земельным налогом. В остальной части названные

судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции налоговая инспекция просит его

отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и

оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции.

В отзыве на заявление налогоплательщик просит оставить Постановление суда

кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум

считает, что заявление налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.

Принимая решение о неправомерности доначисления налоговой инспекцией земельного

налога, суд кассационной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право

хозяйственного ведения является вещным правом.

Согласно пункту 3.1 устава предприятия оно обладает правом хозяйственного ведения в

отношении переданного ему имущества.

Из договора хозяйственного ведения от 01.07.2002 N 2/14 следует, что предприятие не

только является балансодержателем переданного имущества, но и владеет, пользуется и

распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности

предприятия, законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями,

установленными договором.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив

на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение,

пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и

земельные участки.

Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации

является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

ПОСКОЛЬКУ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АРЕНДАТОРОМ ЗЕМЕЛЬ, ОНО ОБЯЗАНО

ИСЧИСЛЯТЬ И УПЛАЧИВАТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ.

ОТСУТСТВИЕ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ НЕ

МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦА

И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ОТ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ, ПОСКОЛЬКУ ОФОРМЛЕНИЕ ТАКИХ

ДОКУМЕНТОВ ЗАВИСИТ ОТ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО. Следовательно, с момента

составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества от 01.07.2002 у

предприятия возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием

соответствующих земельных участков.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены

решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции.

186. Может ли публичное образование либо орган, действующий от его имени, при

реализации земельных участков, находящихся в публичной собственности, быть признанным

налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость?

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 02.11.2004 N 5607/04, от 01.03.2005 N 15250/04,

от 18.04.2006 N 15557/05, от 27.06.2006 N 14969/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 02.11.2004 N 5607/04

(Извлечение)

ОАО "Синарский трубный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда

федерального имущества (далее - отделение фонда) и Управлению Федерального казначейства

Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области о признании

недействительным договора купли-продажи земельных участков от 05.09.2002 N 1 в части

соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные земельные

участки и обязании возвратить неправомерно полученные федеральным бюджетом денежные

средства в размере 20000000 рублей.

По мнению общества, цена земельных участков, приобретенных им по договору купли-

продажи от 05.09.2002 N 1, неправомерно увеличена на сумму налога на добавленную стоимость,

поскольку продавцом по договору выступает Российская Федерация, которая не относится к числу

субъектов налогообложения, а значит, не является плательщиком этого налога; указанный договор

должен быть квалифицирован как сделка приватизации; операции по передаче имущества

государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, в

соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не

признаются объектом обложения данным налогом.

Суд первой инстанции решением от 14.11.2003 исковые требования удовлетворил и обязал

отделение фонда возвратить обществу 20000000 рублей, полученных в виде налога на

добавленную стоимость.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 12.04.2004 указанные

судебные акты оставил в силе.

Расценив начисление налога на добавленную стоимость на выкупную цену отчуждаемых

земельных участков как незаконное, суды исходили из того, что в силу статьи 143 Налогового

кодекса Российской Федерации Российская Федерация как собственник отчуждаемых земельных

участков плательщиком этого налога не является. Кроме того, суды применили пункт 1 статьи 38,

пункт 1 статьи 39 и подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса, указав, что передача земельных

участков в данном случае не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной

инстанций Российский фонд федерального имущества просит отменить названные судебные акты,

ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение

единообразия в толковании и применении норм права и нарушение публичных прав и законных

имущественных интересов Российской Федерации, которая при продаже государственных

земельных участков в силу прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах норм

признается плательщиком налога на добавленную стоимость со всеми предоставленными

плательщикам данного налога правами и обязанностями, в том числе касающимися предъявления

покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров соответствующей суммы налога на

добавленную стоимость согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество приобрело земельные участки в собственность в порядке реализации прав,

предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного

кодекса Российской Федерации", статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также

пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации

государственного и муниципального имущества", то есть вне прямой связи с фактом получения

находящихся на этих участках объектов недвижимости в собственность в процессе приватизации.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно применены нормы статей 167 и 168

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты в силе как

принятые в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Договором купли-продажи двух земельных участков, заключенным между отделением фонда

и обществом, определена их выкупная цена с начислением на эту цену налога на добавленную

стоимость в сумме 20000000 рублей, уплаченных покупателем платежным поручением от

10.09.2002 N 5855 в составе стоимости выкупаемых земельных участков.

По договору общество приобрело в собственность земельные участки, на которых

расположено приватизированное им в ноябре 1992 года недвижимое имущество (здания и

строения), принадлежавшее государственному предприятию "Синарский трубный завод" (далее -

предприятие) до приватизации имущественного комплекса последнего. Данные о границах,

размерах, местоположении этих участков приведены в плане приватизации предприятия.

Действовавшее на момент приватизации обществом имущества предприятия (ноябрь 1992

года) законодательство не предусматривало одновременной приватизации имущественных

комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены.

Это стало возможным с октября 2001 года, когда вступил в действие Земельный кодекс

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие

Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том

числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной

приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением

случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды

земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений,

сооружений, в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 главы V "Особенности приватизации отдельных видов имущества"

Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального

имущества" предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся

самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к

государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести

у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о

приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Пунктом 14 статьи 43 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что до разграничения

государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не

отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности

Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы,

принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов

недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в

государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю,

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576,

решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого

имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается

Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными

органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной

собственности. При этом, если решение о приватизации таких земельных участков принимает

Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального

имущества.

Решение о приватизации земельных участков, приобретенных обществом по договору от

05.09.2002 N 1, оформлено Приказом Министерства по управлению государственным имуществом

Свердловской области от 16.08.2002 N 3067. Договор купли-продажи со стороны продавца

заключен Уральским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества.

При заключении договора отделение фонда действовало в качестве организации, уполномоченной

на совершение сделок от имени Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не

признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества

государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Исходя из указанных правовых норм, передача земельных участков в собственность

обществу по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не

подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА (ПРОДАВЕЦ ПО ДОГОВОРУ) НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ

ДАННОГО НАЛОГА, ПОСКОЛЬКУ ВЫПОЛНЯЛО ФУНКЦИИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ

УЧАСТКОВ В СОБСТВЕННОСТЬ ОТ ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не

может быть принята во внимание, так как данная норма не имеет отношения к приватизации

имущества.

При таких обстоятельствах условие договора купли-продажи от 05.09.2002 N 1 в части,

касающейся увеличения цены земельных участков на сумму налога на добавленную стоимость, не

соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку суды трех инстанций правильно применили нормы материального права,

принятые ими судебные акты подлежат оставлению в силе.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.03.2005 N 15250/04

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации

"Омскэнерго" (далее - компания "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с

иском к Российскому фонду федерального имущества в лице Омского регионального отделения о

признании недействительными пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от

20.12.2002 N 8-22.03.50.2976.02 о возложении на покупателя обязанности по оплате стоимости

земельного участка в размере 273358 рублей 48 копеек (цена по договору - 468614 рублей 69

копеек) и пункта 2.6 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 54671 рубля 70 копеек

(налог по договору - 93722 рубля 92 копейки).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, судом к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства

Российской Федерации по Омской области и Комитет по управлению имуществом Омской области

как территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что при определении ставки земельного налога, по

которой производится выкуп земельного участка, не должны применяться повышающие

коэффициенты, установленные нормами бюджетного законодательства.

Решением от 10.10.2003 суд первой инстанции, удовлетворив иск, признал

недействительными пункты 2.1 и 2.6 договора купли-продажи, исходя из следующего:

установленная пунктом 2.1 цена выкупаемого земельного участка определена с учетом

повышающих коэффициентов, применение которых противоречило нормам налогового

законодательства; сумма налога на добавленную стоимость, предусмотренная пунктом 2.6,

определена на основании цены сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение изменено: признаны

недействительными пункт 2.1 договора купли-продажи о возложении на компанию "Омскэнерго"

обязанности по оплате стоимости земельного участка в размере 273358 рублей 48 копеек и пункт

2.6 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 54671 рубля 70 копеек.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 24.08.2004

Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской

Федерации по Омской области в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов

апелляционной и кассационной инстанций просит отменить названные судебные акты, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление компания "Омскэнерго" просит оставить оспариваемые судебные

акты в силе как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и в

выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что

постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда

первой инстанции - частичной отмене с отказом в отмененной части в удовлетворении иска по

следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса

Российской Федерации" определено, что в поселениях с численностью населения от 500 тысяч до

3 миллионов человек цена земли устанавливается в размере от пяти- до семнадцатикратного

размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в

Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.

Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог

устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее

территории. При этом конкретные ставки земельного налога определяются законодательными

актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев,

областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-

территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской

Федерации.

Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от

09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю")

установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N

22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995

года, определенные этим Законом ставки земельного налога, исходя из динамики изменения

минимального размера оплаты труда.

Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства

Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995

году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном

бюджете.

Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999

год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999

году с коэффициентом 2; статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О

федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году,

применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N

150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001

году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПОД СТАВКОЙ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОЙ

ПРОИЗВОДИТСЯ ИСЧИСЛЕНИЕ НАЛОГА ЗА КОНКРЕТНЫЙ НАЛОГОВЫЙ ПЕРИОД, СЛЕДУЕТ

ПОНИМАТЬ СТАВКУ, УСТАНОВЛЕННУЮ МЕСТНЫМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ

ВЛАСТИ, УВЕЛИЧЕННУЮ НА ПОПРАВОЧНЫЕ КОЭФФИЦИЕНТЫ ПРЕДЫДУЩИХ НАЛОГОВЫХ

ПЕРИОДОВ И КОЭФФИЦИЕНТ, ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА

ТЕКУЩИЙ ГОД, ЗА КОТОРЫЙ ПРОИЗВОДИТСЯ УПЛАТА НАЛОГА В БЮДЖЕТ.

Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поправочные

коэффициенты к ставкам земельного налога не могли применяться в 2000 и 2001 годах, поскольку

Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2001

год", вводившие эти коэффициенты в момент их вступления в силу, выходили за рамки налогового

периода, на который были установлены поправочные коэффициенты.

Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на

2001 год", содержащие коэффициенты индексации ставок земельного налога, являются

нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете

принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год. Закон о бюджете должен

исполняться в период, на который он принимался.

При этом, как указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации

от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О, должно быть соблюдено требование определенного

разумного срока, по истечении которого возникает обязанность платить налоги.

Увеличение цены земли на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует

законодательству.

Договором купли-продажи земельного участка от 20.12.2002 N 8-22.03.50.2976.02,

заключенным между Омским региональным отделением Российского фонда федерального

имущества и компанией "Омскэнерго", определена его выкупная цена с начислением на эту цену

налога на добавленную стоимость в сумме 93722 рублей 94 копеек.

По договору компания "Омскэнерго" приобрела в собственность земельный участок, на

котором расположено приватизированное ею недвижимое имущество (здания и строения),

принадлежавшее государственному предприятию "Омскэнерго" до приватизации имущественного

комплекса последнего.

Действовавшее на момент приватизации имущества государственного предприятия

"Омскэнерго" законодательство не предусматривало одновременной приватизации

имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они

расположены. Это стало возможным с октября 2001 года, когда вступил в действие Земельный

кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие

Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том

числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной

приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением

случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды

земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений,

сооружений, в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 28 главы V "Особенности приватизации отдельных видов имущества"

Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального

имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и

расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной

собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального

образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о

приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Пунктом 14 статьи 43 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что до разграничения

государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не

отнесенных согласно законодательству Российской Федерации к собственности Российской

Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие

решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в

государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю,

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576,

решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого

имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается

Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными

органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной

собственности. При этом, если решение о приватизации таких земельных участков принимает

Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального

имущества.

Решение о приватизации земельного участка, приобретенного компанией "Омскэнерго" по

договору купли-продажи от 20.12.2002 N 8-22.03.50.2976.02, оформлено распоряжением Комитета

по управлению имуществом Омской области от 20.12.2002 N 684-РК. ДОГОВОР СО СТОРОНЫ

ПРОДАВЦА ЗАКЛЮЧЕН ОМСКИМ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ РОССИЙСКОГО ФОНДА

ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА. ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА

ДЕЙСТВОВАЛО В КАЧЕСТВЕ ОРГАНИЗАЦИИ, УПОЛНОМОЧЕННОЙ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК

ОТ ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не

признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества

государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Исходя из указанных правовых норм передача земельного участка в собственность компании

"Омскэнерго" по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и,

следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА (ПРОДАВЕЦ ПО ДОГОВОРУ) НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ

ДАННОГО НАЛОГА, ПОСКОЛЬКУ ВЫПОЛНЯЛО ФУНКЦИИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ

УЧАСТКОВ В СОБСТВЕННОСТЬ ОТ ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

При названных обстоятельствах условие договора купли-продажи от 20.12.2002 N 8-

22.03.50.2976.02 в части, касающейся увеличения цены земельных участков на сумму налога на

добавленную стоимость, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 18.04.2006 N 15557/05

(Извлечение)

Городская управа муниципального образования "Город Калуга" (далее - управа) обратилась

в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги от 09.02.2005 N

105 (далее - инспекция), которым управа привлечена к налоговой ответственности в виде

штрафов, установленных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, управе предложено уплатить доначисленные

налоги (в том числе налог на добавленную стоимость, не уплаченный в бюджет по договорам

купли-продажи земельных участков, заключенным с юридическими и физическими лицами), а

также пени за несвоевременную их уплату.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 решение инспекции признано

недействительным, за исключением части, касающейся доначисления налога на добавленную

стоимость в связи с продажей земельных участков, осуществляемой вне рамок Федерального

закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а

также начисления соответствующих пеней и взыскания соответствующих штрафов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 30.08.2005

указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая управе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения

инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей земельных

участков, осуществляемой вне рамок Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О

приватизации государственного и муниципального имущества", суды сочли, что операции по

реализации управой земель, находящихся в государственной собственности, для целей

обложения налогом на добавленную стоимость рассматриваются как реализация товаров и в силу

статьи 143 и пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежат налогообложению.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и

кассационной инстанций управа просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного

требования и принять новый судебный акт, не передавая дела на новое рассмотрение. Управа

считает неверным вывод судов о том, что любая продажа земельных участков, выкупаемых не в

порядке приватизации, влечет уплату налога на добавленную стоимость, поскольку земельные

участки на момент продажи находились в государственной собственности и управа, продавая их

юридическим и физическим лицам, выполняла возложенные на нее как на публично-правовое

образование функции по распоряжению землей.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения

как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей управы, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части -

направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно уставу муниципального образования "Город Калуга", принятому Постановлением

городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 23.12.1997 N 215, управа входит в

структуру органов местного самоуправления. На основании пункта 10 статьи 3 Федерального

закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской

Федерации" распоряжение находящимися в государственной собственности землями до

разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного

самоуправления.

Глава 21 Кодекса не предполагает отнесение публично-правовых образований к

плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении полномочий, вмененных им

в обязанность названным Федеральным законом.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, УПРАВА НЕ В КАЧЕСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, А КАК ОРГАН

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ

В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА ОРГАНИЗАЦИЕЙ-

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ В СМЫСЛЕ, ПРИДАВАЕМОМ ЭТОМУ ПОНЯТИЮ КОДЕКСОМ.

Между тем согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса на лиц, не являющихся плательщиками

налога на добавленную стоимость, в случае удержания налога с покупателей возлагается

обязанность по перечислению его в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что управой одна часть земельных участков реализовывалась

с взиманием с покупателей включенного в продажную цену налога на добавленную стоимость, а

другая часть - без его включения.

Следовательно, управа была обязана полученные в составе выкупной цены суммы налога

перечислить в доход федерального бюджета. Однако все денежные средства, полученные от

реализации земельных участков, были зачислены в местный бюджет.

Судами данные обстоятельства не исследованы, и им не дана надлежащая оценка.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в указанной части нарушают единообразие в

толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи

304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 27.06.2006 N 14969/05

 (Извлечение)

Администрация муниципального образования "Город Малоярославец" (далее -

администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по

налогам и сборам N 10 по Калужской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области; далее - инспекция) от 20.07.2004 N 6.

Основанием обращения администрации в арбитражный суд послужило следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка администрации по вопросам

соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2002, 2003, 2004 годах.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.06.2004 N 24 и принято решение от

20.07.2004 N 6, которым администрации доначислен налог на добавленную стоимость, не

уплаченный в бюджет при реализации земельных участков юридическим и физическим лицам по

договорам купли-продажи, начислены пени и применена ответственность в виде взыскания

штрафов, установленных пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 в удовлетворении требования

администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение суда оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 27.01.2005

названные судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Калужской области решением от

26.04.2005 заявленное требование удовлетворил частично, а именно: признал недействительным

оспариваемое решение инспекции, вынесенное в отношении реализации администрацией

земельных участков в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации

государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), в

остальной части требование оставил без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда от 26.04.2005

оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 11.10.2005

судебные акты от 26.04.2005 и от 04.07.2005 оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции

в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей земельных участков

юридическим и физическим лицам по договорам купли-продажи, осуществляемой вне рамок

Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, суды сочли, что операции по реализации администрацией земель,

находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей обложения налогом

на добавленную стоимость рассматриваются как реализация товаров и в соответствии со статьей

143 и пунктом 1 статьи 146 Кодекса подлежат налогообложению.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2005, Постановления суда

апелляционной инстанции от 04.07.2005 и Постановления суда кассационной инстанции от

11.10.2005 администрация просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленного

требования, ссылаясь на неправильное применение судами налогового законодательства и

нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и удовлетворить в полном

объеме требования администрации. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что продажа

земельных участков, выкупаемых не в порядке приватизации, влечет уплату налога на

добавленную стоимость, поскольку эти участки на момент продажи находились в государственной

собственности, а администрация, продавая их в собственность юридическим и физическим лицам,

выполняла возложенные на нее как на публичное образование функции по распоряжению землей.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без

изменения по таким мотивам: администрация является юридическим лицом и, следовательно,

плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Кодекса; на

момент проведения налоговой проверки реализация земельных участков в силу статьи 146

Кодекса признавалась объектом налогообложения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

СОГЛАСНО ПУНКТУ 1 СТАТЬИ 7 УСТАВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД

МАЛОЯРОСЛАВЕЦ", ПРИНЯТОМУ ГОРОДСКОЙ ДУМОЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

"ГОРОД МАЛОЯРОСЛАВЕЦ" 26.05.1998, АДМИНИСТРАЦИЯ ВХОДИТ В СТРУКТУРУ ОРГАНОВ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 10 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА ОТ 25.10.2001 N 37-ФЗ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" РАСПОРЯЖЕНИЕ НАХОДЯЩИМИСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ

СОБСТВЕННОСТИ ЗЕМЛЯМИ ДО РАЗГРАНИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

НА ЗЕМЛЮ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ИХ

ПОЛНОМОЧИЙ.

ГЛАВА 21 КОДЕКСА НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ОТНЕСЕНИЯ К ПЛАТЕЛЬЩИКАМ НАЛОГА НА

ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ

ПОЛНОМОЧИЙ, ВМЕНЕННЫХ ИМ В ОБЯЗАННОСТЬ НАЗВАННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, АДМИНИСТРАЦИЯ НЕ В КАЧЕСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, А КАК

ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ,

НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА

ОРГАНИЗАЦИЕЙ-НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ В СМЫСЛЕ, ПРИДАВАЕМОМ ЭТОМУ ПОНЯТИЮ

КОДЕКСОМ.

187. Освобождаются ли от уплаты земельного налога организации, осуществляющие

ремонт, строительство и техническое обслуживание судов?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 14388/05; Постановление

Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12559/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 22.03.2006 N 14388/05

(Извлечение)

Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу

Костроме (правопредшественника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме;

далее - налоговая инспекция) от 13.08.2004 N 215/06 открытое акционерное общество

"Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (далее - завод, налогоплательщик)

привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены суммы не

полностью уплаченного земельного налога за 2004 год и начислены пени.

Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, с точки зрения

налоговой инспекции, использование заводом льготы, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона

Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с последующими изменениями

и дополнениями; далее - Закон о плате за землю) для предприятий речного и морского

транспорта.

Согласно названной норме этого Закона от уплаты земельного налога освобождаются

государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта

Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и

речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории

при строительстве гидротехнических сооружений.

Налоговая инспекция сочла, что налогоплательщик не является организацией речного

транспорта, поскольку не осуществляет перевозки, а занимается производственной

деятельностью, в связи с чем указанная льгота применена им неправомерно.

Считая решение налоговой инспекции необоснованным, завод обратился в Арбитражный суд

Костромской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 в удовлетворении заявленного требования

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 02.08.2005

названные судебные акты оставил без изменения.

Суды трех инстанций исходили из следующего. Осуществление налогоплательщиком в

качестве основных видов своей деятельности судостроения и судоремонта не позволяет

квалифицировать его как предприятие речного транспорта, что, по мнению судов, является

условием применения льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю,

исходя из буквального толкования данной нормы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и

кассационной инстанций, завод просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное

применение судами норм налогового права.

В отзыве на заявление налоговая инспекция просит указанные судебные акты оставить без

изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей завода, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного

требования по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования завода, суды не приняли во внимание, что статья 3

Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет внутренний водный

транспорт Российской Федерации как один из видов транспорта, представляющий собой

производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями,

осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних

водных путях Российской Федерации.

В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 2 ПОЛОЖЕНИЯ О МИНИСТЕРСТВЕ ТРАНСПОРТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30.12.2000 N 1038 (В РЕДАКЦИИ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ В 2003

ГОДУ), ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ В ТОМ ЧИСЛЕ ВНУТРЕННИЙ ВОДНЫЙ

ТРАНСПОРТ С ВХОДЯЩИМИ В НЕГО ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, КОТОРЫЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ,

В ЧАСТНОСТИ, ИЗГОТОВЛЕНИЕ И РЕМОНТ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ КРУГА СУБЪЕКТОВ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА

ЛЬГОТУ ПО УПЛАТЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, ПОД ОРГАНИЗАЦИЯМИ РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА

СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС С ВХОДЯЩИМИ В НЕГО ЮРИДИЧЕСКИМИ

ЛИЦАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ, ПОМИМО СУДОХОДСТВА, РЕМОНТ И ТЕХНИЧЕСКОЕ

ОБСЛУЖИВАНИЕ СУДОВ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ.

Завод является правопреемником судостроительной верфи, входившей в систему бывшего

Министерства речного флота РСФСР.

В СООТВЕТСТВИИ С ПЕРЕЧНЕМ СУДОРЕМОНТНЫХ И СУДОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ -

ОРГАНИЗАЦИЙ ВНУТРЕННЕГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТА, УТВЕРЖДЕННЫМ ЗАМЕСТИТЕЛЕМ

МИНИСТРА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.06.2002, ЗАВОД, ОСНОВНЫМ ВИДОМ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ СУДОВ, ПРИЗНАЕТСЯ

ОРГАНИЗАЦИЕЙ РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА.

Таким образом, вывод судов о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по

земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, не основан

на положениях названных нормативных актов, вследствие чего оспариваемые судебные акты

подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами

норм права.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 22.03.2006 N 12559/05

(Извлечение)

Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу

Костроме (правопредшественника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме;

далее - налоговая инспекция) от 29.09.2003 N 900/19 открытое акционерное общество

"Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (далее - завод, налогоплательщик)

привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены суммы не

полностью уплаченного земельного налога за 2003 год и начислены пени.

Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, с точки зрения

налоговой инспекции, использование заводом льготы, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона

Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с последующими изменениями

и дополнениями; далее - Закон о плате за землю) для предприятий речного и морского

транспорта.

Согласно названной норме этого Закона от уплаты земельного налога освобождаются

государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта

Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и

речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории

при строительстве гидротехнических сооружений.

Налоговая инспекция сочла, что налогоплательщик не является организацией речного

транспорта, поскольку не осуществляет перевозки, а занимается производственной

деятельностью, в связи с чем указанная льгота применена им неправомерно.

Считая решение налоговой инспекции необоснованным, завод обратился в Арбитражный суд

Костромской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2004 в удовлетворении заявленного требования

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение суда оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 27.06.2005

названные судебные акты оставил в силе.

Суды трех инстанций исходили из следующего. Осуществление налогоплательщиком в

качестве основных видов своей деятельности судостроения и судоремонта не позволяет

квалифицировать его как предприятие речного транспорта, что, по мнению судов, является

условием применения льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю,

исходя из буквального толкования данной нормы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и

кассационной инстанций завод просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное

применение судами норм налогового права.

В отзыве на заявление налоговая инспекция просит указанные судебные акты оставить без

изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей завода, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного

требования по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования завода, суды не приняли во внимание, что СТАТЬЯ

3 КОДЕКСА ВНУТРЕННЕГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЯЕТ

ВНУТРЕННИЙ ВОДНЫЙ ТРАНСПОРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ОДИН ИЗ ВИДОВ

ТРАНСПОРТА, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЙ СОБОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ

КОМПЛЕКС С ВХОДЯЩИМИ В НЕГО ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ СУДОХОДСТВО

И ИНУЮ СВЯЗАННУЮ С СУДОХОДСТВОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЯХ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 2 ПОЛОЖЕНИЯ О МИНИСТЕРСТВЕ ТРАНСПОРТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30.12.2000 N 1038 (В РЕДАКЦИИ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ В 2003

ГОДУ), ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ В ТОМ ЧИСЛЕ ВНУТРЕННИЙ ВОДНЫЙ

ТРАНСПОРТ С ВХОДЯЩИМИ В НЕГО ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, КОТОРЫЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ,

В ЧАСТНОСТИ, ИЗГОТОВЛЕНИЕ И РЕМОНТ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ КРУГА СУБЪЕКТОВ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА

ЛЬГОТУ ПО УПЛАТЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, ПОД ОРГАНИЗАЦИЯМИ РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА

СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС С ВХОДЯЩИМИ В НЕГО ЮРИДИЧЕСКИМИ

ЛИЦАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ, ПОМИМО СУДОХОДСТВА, РЕМОНТ И ТЕХНИЧЕСКОЕ

ОБСЛУЖИВАНИЕ СУДОВ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ.

Завод является правопреемником судостроительной верфи, входившей в систему бывшего

Министерства речного флота РСФСР.

В соответствии с Перечнем судоремонтных и судостроительных заводов - организаций

внутреннего водного транспорта, утвержденным заместителем министра транспорта Российской

Федерации 06.06.2002, завод является организацией речного транспорта.

Принадлежность завода, основным видом деятельности которого является строительство и

ремонт судов, к организациям внутреннего водного (речного) транспорта подтверждена также

письмом заместителя министра транспорта Российской Федерации от 15.10.2001 N НС-27-2396.

Таким образом, вывод судов о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по

земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, не основан

на положениях названных нормативных актов, вследствие чего оспариваемые судебные акты

подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами

норм права.

188. Включаются ли затраты организации на приобретение в собственность земельных

участков, находящихся под объектами недвижимости, в расходы, учитываемые при определении

налоговой базы по налогу на прибыль организаций?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 14231/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 14.03.2006 N 14231/05 <*>

189. К кому применяется льгота, предусмотренная п. 13 ст. 12 Закона РФ "О плате за

землю"?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 9714/05, а также Постановления

Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 15214/04, N 15033/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 07.02.2006 N 9714/05

(Извлечение)

В результате камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2004 год,

представленной закрытым акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод - 4" (далее

- общество), инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по

Октябрьскому району города Самары (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой

службы по Октябрьскому району города Самары; далее - инспекция) вынесла решение от

16.09.2004 N 09-14/485, согласно которому общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания

1545567 рублей 90 копеек штрафа за неуплату земельного налога, а также ему начислено

15455679 рублей земельного налога и 3609 рублей пеней. Одновременно обществу направлены

требования N 247 и N 504 об уплате указанных сумм.

Общество, считая, что, поскольку в установленном законодательством о налогах и сборах

порядке ставки земельного налога на территории Самарской области не введены, у него не

имелось обязанности уплачивать земельный налог, обратилось в Арбитражный суд Самарской

области с заявлением о признании недействительными названных ненормативных актов

инспекции.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 в удовлетворении заявленного требования

отказано по таким основаниям. Все существенные элементы земельного налога установлены

Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон);

обязанность по уплате такого налога у общества возникла в связи с приобретением в

собственность земельного участка; представленный обществом по требованию суда расчет

подлежащей уплате суммы налога полностью совпадает с расчетом инспекции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда отменено,

требование общества удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции принял от общества иные, нежели заявленные при

рассмотрении дела в суде первой инстанции, основания требования.

В апелляционной жалобе указано: в соответствии с Постановлением Правительства

Российской Федерации от 25.02.2003 N 125-11 обществу установлены мобилизационные задания

по производству и поставке продукции, на основе которых разработан мобилизационный план,

согласованный 28.10.2004 с председателем правительства Самарской области и утвержденный

23.11.2004 головным исполнителем государственного заказа - Федеральным агентством по

промышленности.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что общество имеет право на применение

льготы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона, на весь занимаемый им участок земли.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 23.06.2005

Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция

просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без

изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что решение суда

первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело -

направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона предприятия полностью освобождаются от

уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения

материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики

имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном

законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке стимулирования мобилизационной подготовки

экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской

Федерации 02.12.2002 N ГГ-181 (далее - Положение), для документального подтверждения права

на льготу по земельному налогу организации подготавливают Перечень земельных участков, на

которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности,

законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и

склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).

ИЗ БУКВАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ ПУНКТА 3.5 ПОЛОЖЕНИЯ СЛЕДУЕТ, ЧТО ФОРМА N 3

ПОДЛЕЖИТ УТВЕРЖДЕНИЮ (СОГЛАСОВАНИЮ) ЛИШЬ ТЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОРГАНОМ

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ИЛИ ОРГАНОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОТОРЫЙ УТВЕРДИЛ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ

МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ ПЛАН.

СОГЛАСНО ПУНКТУ 3.8 ПОЛОЖЕНИЯ ОФОРМЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ИМЕЮЩИМИ

МОБИЛИЗАЦИОННЫЕ ЗАДАНИЯ (ЗАКАЗЫ) И ВЫПОЛНЯЮЩИМИ РАБОТЫ ПО

МОБИЛИЗАЦИОННОЙ ПОДГОТОВКЕ, ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

УКАЗАННЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ЛЬГОТ ПО ЗЕМЕЛЬНОМУ НАЛОГУ, ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ

ЕЖЕГОДНО.

В ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ОБЩЕСТВОМ В СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДОКУМЕНТАХ ПЕРЕЧНЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ (ФОРМЫ N 3) НЕ ИМЕЕТСЯ.

МЕЖДУ ТЕМ ПРАВО НА ЛЬГОТУ В ДАННОМ СЛУЧАЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОБЯЗАН

ОБОСНОВАТЬ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ.

ПОСКОЛЬКУ ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 12 ЗАКОНА ЛЬГОТА ПРЕДУСМОТРЕНА В ОТНОШЕНИИ

ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗАНЯТЫХ ПОД ХРАНЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ

ЦЕННОСТЕЙ, ЗАЛОЖЕННЫХ В МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ РЕЗЕРВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СЧИТАТЬ, ЧТО ВЕСЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ЗАНИМАЕМЫЙ ОБЩЕСТВОМ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ

ОТ ОБЛОЖЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ НАЛОГОМ, ОСНОВАНИЙ НЕ ИМЕЛОСЬ.

При названных обстоятельствах судами трех инстанций допущено неправильное

применение закона, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами

норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение суда первой и постановления судов апелляционной и

кассационной инстанций подлежат отмене.

Так как вопрос о размере земельного участка, используемого обществом под хранение

материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, не

исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

190. Если по первоначально поданным декларациям земельный налог был исчислен и

уплачен правильно, то каковы последствия последующих уточненных деклараций?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 22.02.2005 N 13294/04

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная

компания" (далее - общество) в октябре 2003 года обратилось в инспекцию Министерства

Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Перми (в

настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города

Перми; далее - инспекция, налоговый орган) с заявлениями о зачете излишне уплаченных в 2001 -

2002 годах сумм земельного налога в счет погашения недоимки по налоговым платежам и

предстоящих платежей, одновременно представив уточненные налоговые декларации за

указанный период и пояснив, что переплата налога образовалась ввиду ошибочного исчисления и

уплаты им налога, исходя из дифференцированных ставок, установленных решением Пермской

городской Думы от 28.04.1998 N 81, вместо подлежащих применению средних ставок,

определенных Законом Российской Федерации от 11.10.1999 N 1738-1 "О плате за землю" (далее -

Закон о плате за землю).

На основании заявлений общества инспекция провела по карточке лицевого счета

соответствующие уменьшения сумм земельного налога за 2001 - 2002 годы.

После камеральной проверки уточненных деклараций инспекция вынесла решения от

31.12.2003 N 2 и N 8055 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислив к уплате

3663923 рубля 16 копеек и 6725063 рубля 39 копеек недоимок, а также 732784 рубля 63 копейки и

1345012 рублей 68 копеек штрафов за неполную уплату налога на основании статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав на неправомерное исчисление

налога по средней ставке земельного налога, установленного Законом о плате за землю, в то

время как следовало руководствоваться дифференцированными ставками, введенными на

территории города Перми решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81.

Кроме того, обществу были выставлены требования от 05.01.2004 N 2, N 2/1, N 3279, N

44782 об уплате данных сумм.

Считая действия инспекции незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд

Пермской области с заявлением о признании указанных актов налогового органа

недействительными.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2004 признаны недействительными: решение

инспекции от 31.12.2003 N 2, требование от 05.01.2004 N 2 об уплате земельного налога и

требование от 05.01.2004 N 2/1 об уплате штрафа - в части взыскания 3660549 рублей 90 копеек

налога и 732109 рублей 98 копеек штрафа, а также решение от 31.12.2003 N 8055, требование от

05.01.2004 N 44782 об уплате налога и требование от 05.01.2004 N 3279 об уплате штрафа - в

части взыскания 6525239 рублей 39 копеек налога и 1305047 рублей 88 копеек штрафа. В

остальной части заявленные обществом требования отклонены, поскольку по двум земельным

участкам, находящимся во владении общества, расположенным по адресам: ул. Г. Звезда, 42, ул.

Фонтанная, 1а, налог не был начислен и уплачен, в том числе и по первоначальным декларациям.

Удовлетворяя требования общества в упомянутой части, суд исходил из того, что в

первоначальных декларациях общество правильно исчислило земельный налог и осуществило

платежи в бюджет. Разница в сумме налога между первоначальными и уточненными

декларациями не повлекла недоимку.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение суда первой

инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 08.09.2004 названные

судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку, по мнению

суда, инспекция обоснованно произвела доначисление налога, применив повышающие

коэффициенты дифференцированных ставок земельного налога, и взыскала с общества штраф.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции, общество просит отменить данный

судебный акт и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной

инстанций, указывая на отсутствие у него недоплаты по земельному налогу за 2001 - 2002 годы, а

также на нарушение обжалуемым постановлением единообразия в толковании и применении

арбитражными судами норм Кодекса.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт в силе,

ссылаясь на правомерное привлечение общества к ответственности, поскольку недоимка и

переплата по земельному налогу в карточке лицевого счета формировались непосредственно из

представленных деклараций. Согласно данным лицевого счета по состоянию на 14.11.2000 у

общества имелась недоимка; в последующий период заявитель также допускал несвоевременную

уплату налога.

В силу статьи 8 Закона о плате за землю налог на городские (поселковые) земли

устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к данному Закону. Средние

ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности

территории органами местного самоуправления городов.

Дифференцированные ставки земельного налога за земли города Перми утверждены

решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что по первоначально представленным

декларациям налоговые платежи в указанный период исчислялись и уплачивались исходя из

дифференцированных ставок земельного налога, а также с учетом повышающих коэффициентов,

предусматриваемых федеральными законами о бюджете Российской Федерации на

соответствующий год, а на 2002 год - Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об

индексации ставок земельного налога".

Суды всех инстанций обоснованно указали: земельный налог в спорный период общество

обязано было исчислять и уплачивать исходя из дифференцированных ставок, устанавливаемых

органами местного самоуправления городов, с учетом ежегодно определяемых федеральными

законами повышающих коэффициентов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не учел, что общество в 2001 - 2002 годах

исчисляло и уплачивало налог правильно.

Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в

срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ОТСУТСТВИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО НАЛОГУ НА 01.01.2002 И НА 01.01.2003

ПОДТВЕРЖДЕНО ИМЕЮЩИМИСЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА СПРАВКАМИ ИНСПЕКЦИИ ОТ

21.04.2003 N 1480/1, N 1480/2, ВЫДАННЫМИ ОБЩЕСТВУ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ СВЕРКИ

РАСЧЕТОВ.

В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 122 КОДЕКСА ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА

ЯВЛЯЕТСЯ НЕУПЛАТА ИЛИ НЕПОЛНАЯ УПЛАТА НАЛОГА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАНИЖЕНИЯ

НАЛОГОВОЙ БАЗЫ, ИНОГО НЕПРАВИЛЬНОГО ИСЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА И ДРУГИХ

НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ).

КАК СЛЕДУЕТ ИЗ СТАТЬИ 80 КОДЕКСА, НАЛОГОВАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ

СОБОЙ ПИСЬМЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА О ПОЛУЧЕННЫХ ДОХОДАХ И

ПРОИЗВЕДЕННЫХ РАСХОДАХ, ИСТОЧНИКАХ ДОХОДОВ, НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТАХ И

ИСЧИСЛЕННОЙ СУММЕ НАЛОГА И (ИЛИ) ДРУГИЕ ДАННЫЕ, СВЯЗАННЫЕ С ИСЧИСЛЕНИЕМ И

УПЛАТОЙ НАЛОГА.

ОШИБОЧНО ПОДАННЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ С УТОЧНЕННЫМИ ДЕКЛАРАЦИЯМИ, ХОТЯ И

СОДЕРЖАЩИМИ НЕПРАВИЛЬНО НАЧИСЛЕННУЮ СУММУ НАЛОГА, НЕ ПОВЛЕКЛИ НЕДОИМКУ.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ И

ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО ПЛАТЕЖА У НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОТСУТСТВОВАЛИ.

Что касается довода инспекции относительно несвоевременной уплаты налога, то этот

вопрос в вынесенных ею и оспариваемых обществом актах не затрагивался.

Кроме того, налоговым периодом по земельному налогу является год. В силу статьи 17

Закона о плате за землю начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня.

Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае

неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном

федеральным законом.

Следовательно, штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса, за нарушение указанных

сроков инспекцией не мог быть начислен.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной

инстанций являются правильными.

191. Может ли земельный налог, относящийся к местным налогам, на территории города

федерального значения вводиться в действие законом субъекта РФ?

См.: Определение СК ГД ВС РФ от 28.03.2007 по делу N 5-Г07-7 (вопрос 42).

192. Как должна разрешаться коллизия норм двух федеральных законов в части

установления льготы по земельному налогу?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 N 1093/07.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 05.06.2007 N 1093/07

(Извлечение)

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - инспекция) по

итогам выездной налоговой проверки государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования "МАТИ" - Российского государственного технологического

университета имени К.Э. Циолковского (далее - университет) принято решение от 28.12.2004 N

15/60а о привлечении его к налоговой ответственности за нарушение налогового

законодательства.

Как следует из решения инспекции, университет, считая себя в 2001 - 2003 годах

освобожденным от уплаты земельного налога, не уплачивал этот налог со всего занимаемого им

земельного участка.

Между тем в указанный период университет сдавал в аренду сторонним организациям часть

нежилых помещений. При этом в целях обеспечения эксплуатации этих помещений два земельных

участка площадью 0,285 га и 0,0366 га были переданы в аренду закрытому акционерному

обществу "Венский дом".

Полагая, что в соответствии с частью четвертой пункта 23 статьи 12 Закона Российской

Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), а также

статьей 13 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в

городе Москве" университет обязан уплачивать земельный налог за участки, переданные в

аренду, а также и за часть земли, пропорциональную доле объектов недвижимости, переданных в

аренду организациям, которым земельные участки в аренду не передавались, инспекция

начислила ко взысканию с университета 1360274 рубля 38 копеек земельного налога, 436505

рублей пеней за просрочку уплаты налога, а также 272954 рубля 88 копеек штрафа,

предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, университет обратился в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на следующее. Весь доход,

получаемый им от сдачи в аренду нежилых помещений и земельных участков, реинвестирован на

образовательные нужды. Кроме того, в силу статей 40, 47 Закона Российской Федерации от

10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) университет в 2001 - 2003

годах имел право на освобождение от уплаты земельного налога.

Арбитражный суд города Москвы признал позицию университета обоснованной и решением

от 07.07.2005 удовлетворил его требование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 решение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 17.01.2006

названные судебные акты отменил, сославшись на приоритет Закона о плате за землю и сочтя

Закон об образовании не подлежащим применению в споре, дело направил на новое

рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью проверки расчетов начисленных

сумм земельного налога, пеней и штрафа.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2006 в

удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 решение суда

первой инстанции от 14.04.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 25.10.2006 решение

суда первой инстанции от 14.04.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от

13.07.2006 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре

решения суда первой инстанции от 14.04.2006, Постановления суда апелляционной инстанции от

13.07.2006 и Постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2006 в порядке надзора

университет просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами

норм материального права, а также на нарушение единообразия практики применения налогового

законодательства.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без

изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

решение суда первой инстанции от 14.04.2006, Постановление суда апелляционной инстанции от

13.07.2006 и Постановления суда кассационной инстанции от 17.01.2006 и от 25.10.2006 подлежат

отмене, решение суда первой инстанции от 07.07.2005 и Постановление суда апелляционной

инстанции от 29.09.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об образовании, действовавшим в спорный

период, образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности,

предусмотренной их уставом, освобождены от уплаты всех видов налогов, в том числе

земельного.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона деятельность образовательного учреждения, доход от

которой реинвестируется непосредственно в это образовательное учреждение и (или) на

непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного

процесса (в том числе и на заработную плату) в данном образовательном учреждении, не

относится к предпринимательской.

Так как университет наделен правом сдачи в аренду закрепленных за ним объектов

государственной собственности и средства, полученные от этого, реинвестировались на нужды

образовательного процесса университета, суды первой и апелляционной инстанций,

руководствуясь указанными положениями Закона об образовании, признали право университета

на освобождение от уплаты земельного налога.

Отменяя решение суда от 07.07.2005 и Постановление от 29.09.2005, суд кассационной

инстанции исходил из того, что при разрешении данного спора следовало применять Закон о

плате за землю, пункт 4 статьи 12 которого также предусматривает освобождение

образовательных учреждений от уплаты земельного налога. Вместе с тем частью 4 пункта 23 этой

же статьи Закона установлено: с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты

земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается

земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Никаких исключений для

учреждений образования названное положение Закона не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле решался вопрос об

уплате земельного налога и применении льготы по этому налогу, следовало руководствоваться не

Законом об образовании, а Законом о плате за землю.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Упомянутые ЗАКОНЫ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАКОНАМИ ОДНОГО УРОВНЯ - ФЕДЕРАЛЬНЫМИ

ЗАКОНАМИ. СТАТЬЕЙ 40 ЗАКОНА ОБ ОБРАЗОВАНИИ ПРЕДУСМОТРЕНО ОСВОБОЖДЕНИЕ

УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ ОТ УПЛАТЫ ВСЕХ НАЛОГОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗЕМЕЛЬНОГО.

ПУНКТОМ 15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28.02.2001 N 5 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ

ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" УСТАНОВЛЕНО, ЧТО

ВПРЕДЬ ДО МОМЕНТА ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ГЛАВ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДАМ НАДЛЕЖИТ ПРИМЕНЯТЬ ПРИНЯТЫЕ В УСТАНОВЛЕННОМ

ПОРЯДКЕ НОРМЫ ЗАКОНА, КАСАЮЩИЕСЯ НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, В

КАКОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ АКТ ОНИ ВКЛЮЧЕНЫ: СВЯЗАННЫЙ ИЛИ НЕ СВЯЗАННЫЙ В

ЦЕЛОМ С ВОПРОСАМИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

ГЛАВА 31 "ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ" НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВСТУПИЛА В ДЕЙСТВИЕ С 01.01.2005. СТАТЬЯ 40 ЗАКОНА ОБ ОБРАЗОВАНИИ ПРИЗНАНА

УТРАТИВШЕЙ СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от

30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О

федеральном бюджете на 2003 год" предусмотрено, что доходы от сдачи в аренду имущества,

находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным,

образовательным учреждениям, имеющим государственный статус и финансируемым за счет

средств федерального бюджета на основании смет доходов и расходов, в полном объеме

учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов

указанных учреждений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе первоначального

рассмотрения дела, университет является государственным образовательным учреждением,

финансируемым из бюджета, наделенным правом сдачи в аренду недвижимого имущества и

земельных участков; доходы от сдачи земли и имущества в аренду реинвестированы на нужды

образовательного процесса университета.

Вывод же суда кассационной инстанции, изложенный в Постановлении от 17.01.2006, о

неприменении в данном деле положений Закона об образовании и об отсутствии у университета

права на льготу по этому Закону является ошибочным.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.04.2006,

Постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 и Постановления судов

кассационной инстанции от 17.01.2006 и от 25.10.2006 нарушают единообразие в толковании и

применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.