• Как правильно управлять финансами своего бизнеса, если вы не специалист в области финансового анализа - Финансовый анализ

    Финансовый менеджмент - финансовые отношения между суъектами, управление финасами на разных уровнях, управление портфелем ценных бумаг, приемы управления движением финансовых ресурсов - вот далеко не полный перечень предмета "Финансовый менеджмент"

    Поговорим о том, что же такое коучинг? Одни считают, что это буржуйский брэнд, другие что прорыв с современном бизнессе. Коучинг - это свод правил для удачного ведения бизнесса, а также умение правильно распоряжаться этими правилами

2. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫЕ С ЗЕМЕЛЬНЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 

152. Может ли быть в порядке особого производства установлен факт наличия у заявителя

права собственности на земельный участок?

См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 17.02.2004 N 76

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел

об установлении фактов, имеющих юридическое значение" <*>

153. Может ли решение арбитражного суда о признании незаконным отказа в регистрации

права собственности юридического лица на земельный участок считаться судебным актом,

принятым о правах лиц, имеющих свидетельства о праве собственности на землю?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2006 N 16481/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 12.09.2006 N 16481/05

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Рахмановское" (правопредшественник ОАО "Евсеевское";

далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о

признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты (в настоящее время

- Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области; далее -

регистрационная палата, регистрационная служба) от 11.01.2005 N 31/2004-146, 147 в

государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по

адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, площадью 23430000 кв. м, кадастровый

номер 50:17:0000000:0014; площадью 1580000 кв. м, кадастровый номер 50:17:0000000:0015, а

также об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на

них.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2005 заявленные требования

удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 решение

оставлено без изменения.

Граждане Амелина Е.А., Амосова Л.П., Градобоева О.К., Джавад-Заде М.Ф., Карпова А.Б.,

Климова В.А., Кожевникова Л.С., Колесова Л.Е., Коренкова Г.И., Косова М.Б., Кошина И.Н.,

Кузьмина В.Н., Маслова Л.И., Молочников Ю.К., Морозова Л.С., Мошкова О.В., Николаева Ю.С.,

Паленова В.Е., Пивоварова Е.А., Поливанова А.Г., Рудакова В.П., Рыжковец Н.В., Сазикова Е.А.,

Семин А.А., Семина М.Н., Степаненко Ф.Н., Суляева Р.А., Сурикова Н.И., Угольникова Л.С.,

Фомина Н.Е., Фролова Е.И., Фролова Т.А., Шараухова Е.Е., Юрьева Ф.А., Юшков Ю.А., считающие

себя заинтересованными лицами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского

округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением суда кассационной инстанции от 08.12.2005 производство по кассационной

жалобе названных лиц прекращено, так как суд пришел к выводу, что жалоба подана лицами, не

участвовавшими в деле, о правах и обязанностях которых судебные акты не принимались.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 20.03.2006

Определение от 08.12.2005 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной

инстанции граждане-заявители просят эти судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное

применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление регистрационная служба поддерживает требования граждан-

заявителей.

Общество в отзыве на заявление просит оставить обжалуемые судебные акты без

изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что

Определение от 08.12.2005 и Постановление от 20.03.2006 Федерального арбитражного суда

Московского округа по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое

рассмотрение в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, регистрационная палата первоначально приостановила, а затем

отказала обществу в государственной регистрации права собственности на земельный участок

площадью 23430000 кв. м, кадастровый номер 50:17:0000000:0014, и земельный участок

площадью 1580000 кв. м, кадастровый номер 50:17:0000000:0015, сочтя, что не представлены

документы, подтверждающие передачу гражданами своих земельных долей в собственность

товарищества с ограниченной ответственностью "Рахмановское" (правопредшественника

общества). Кроме того, доверенность, выданная обществом Кокадеевой И.В. для совершения

регистрационных действий, не заверена его печатью, что нарушает требования пункта 5 статьи

185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации

прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит перечень оснований для отказа в

государственной регистрации прав. В государственной регистрации прав может быть, в частности,

отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Общество, не согласившись с доводами регистрационной палаты, обратилось в

арбитражный суд с требованием о признании незаконным ее отказа в государственной

регистрации прав на указанные земельные участки.

Согласно положениям устава товарищества (пункты 2.1, 4.4, 4.8, 6.1), представленного в

числе других документов для регистрации права собственности, земельные доли (паи) переданы

учредителями в уставный фонд товарищества. Учредители в количестве 1056 человек указаны в

приложении к учредительному договору, также представленному в регистрационную палату.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что товарищество с

ограниченной ответственностью "Рахмановское" было создано путем преобразования совхоза

"Рахмановский" на основании и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от

27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР",

Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке

реорганизации колхозов и совхозов", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и

приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.

В процессе реорганизации земельными долями (паями) наделялись работники колхозов и

совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, лица, занятые в

социальной сфере на селе, и временно отсутствующие работники, имеющие право вернуться на

прежнее место работы.

Названные нормативные акты предписывали владельцу земельной доли использовать ее

одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского

(фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное

общество или кооператив либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза

"Рахмановский" на общем собрании принял решение о создании товарищества с ограниченной

ответственностью "Рахмановское" и принятии работников хозяйства в члены товарищества. Таким

образом члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на

имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое

товарищество. Эти обстоятельства подтверждаются учредительным договором и уставом

товарищества.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,

внесенное учредителями в уставный капитал товарищества, принадлежит ему на праве

собственности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ

регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности на спорные

земельные участки, а также обязали ответчика произвести государственную регистрацию права

собственности общества на указанные земли.

Заявители не согласились с таким решением и обратились с жалобой в суд кассационной

инстанции, полагая, что являются заинтересованными лицами, так как обладают свидетельствами

на право собственности на землю.

Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку

она подана лицами, не участвовавшими в деле, о правах и обязанностях которых суд не принимал

судебного акта.

При этом суд не исследовал материалы дела и вопрос о правомерности выдачи заявителям

свидетельств о праве собственности на землю.

154. Может правообладатель земельного участка в самостоятельном порядке обжаловать в

арбитражном суде действия публичного органа по постановке на государственный кадастровый

учет другого участка?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 14137/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 29.03.2005 N 14137/04

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Челябинский автомеханический завод" обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации муниципального

образования "Чебаркульский район" Челябинской области, обществу с ограниченной

ответственностью "Инвестиционная компания "Интерфин", федеральному государственному

учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области о признании

недействительными Постановлений главы Чебаркульского района от 14.11.2003 N 995 "О

внесении изменений в государственный акт от 11.12.1992 N ЧБО-23-399 на право бессрочного

(постоянного) пользования землей, выданный АООТ "Челябинский автомеханический завод" на

базу отдыха "Лесная", от 18.06.2003 N 548 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО

"Инвестиционная компания "Интерфин" под базу отдыха "Лесная" по адресу: восточный берег оз.

Б. Теренкуль, с. Непряхино", а также о признании незаконной постановки на кадастровый учет по

заявлению ООО "Инвестиционная компания "Интерфин" в Чебаркульском филиале ФГУ

"Земельная кадастровая палата" по Челябинской области земельных участков площадью 1295 кв.

метров (кадастровый номер 74:23:0201001:0012) и площадью 28171,6 кв. метра (кадастровый

номер 74:23:0201001:0011), расположенных по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, с.

Непряхино, база отдыха "Лесная", восточный берег оз. Б. Теренкуль (с учетом уточнения

требований заявителя).

В качестве третьих лиц по делу привлечены Южно-Уральская регистрационная палата (г.

Челябинск), товарищество собственников жилья на базе отдыха "Лесная", Комитет по земельным

ресурсам и землеустройству по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2004 удовлетворено требование о признании

недействительным Постановления главы Чебаркульского района от 14.11.2003 N 995, в остальной

части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 16.08.2004 названные

судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной

инстанций ОАО "Челябинский автомеханический завод" просит их отменить ввиду допущенных

судами нарушений законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой

инстанции по следующим основаниям.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали недоказанным

факт нарушения законных прав и интересов истца как принятием главой Чебаркульского района

Постановления от 18.06.2003 N 548, так и постановкой на кадастровый учет указанных земельных

участков.

Между тем выводы судов основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах спора.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления

от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации суд, установив, что ненормативный акт не

соответствует закону, иным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя,

признает его недействительным.

Спор по настоящему делу касается земельного участка площадью 5 гектаров, занятого базой

отдыха "Лесная". Изначально этот участок, представляющий собой единый массив в первой группе

лесов на берегу озера Большой Теренкуль в 12-м квартале Чебаркульского лесничества, был

предоставлен по решению исполкома Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от

16.05.1967 N 237-8 Челябинскому автомеханическому заводу в долгосрочное пользование под

строительство базы отдыха.

В последующем на основании решения Чебаркульского районного Совета депутатов от

19.08.1998 N 82 и распоряжения территориального агентства Госкомимущества России по

Челябинской области от 06.10.1998 N 508-к база отдыха "Лесная" открытого акционерного

общества "Челябинский автомеханический завод" была передана в муниципальную собственность

Чебаркульского района.

В процессе приватизации имущество базы отдыха приобрели в собственность ОАО

"Челябинский автомеханический завод", ООО "Инвестиционная компания "Интерфин" и другие

лица.

С приобретением объектов недвижимого имущества указанные лица в силу закона обрели

право на использование земли, занятой этими объектами и необходимой для их эксплуатации.

Таким образом, возникла необходимость раздела земельного участка площадью 5 гектаров на

самостоятельные земельные участки.

Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении

землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть

затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не

менее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе

обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинский автомеханический завод" является

собственником недвижимого имущества площадью 688,5 кв. метра - спального корпуса

(свидетельство о регистрации права собственности от 10.06.2003 74 АЕ N 083598). Этот объект

был приобретен истцом в январе 2002 года по договору N 4338, заключенному с муниципальным

образованием "Чебаркульский район".

МЕЖДУ ТЕМ СУД НЕ ПРОВЕРИЛ, В КАКОЙ МЕРЕ МЕЖЕВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА,

ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НЕМУ ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ

ЗАВОД", МОЖЕТ НАРУШАТЬ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ПОСЛЕДНЕГО. ТАКЖЕ СУД НЕ

ВЫЯСНИЛ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИН" И ОАО

"ЧЕЛЯБИНСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" СМЕЖНЫМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, СУДЫ С ДОСТАТОЧНОЙ ПОЛНОТОЙ НЕ УСТАНОВИЛИ, НАРУШАЮТСЯ

ЛИ ПРИ ИЗЛОЖЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ОСПАРИВАЕМЫМИ АКТАМИ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ

ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ.

Поскольку судами не осуществлялась проверка Постановления от 18.06.2003 N 548 на его

соответствие требованиям законодательства, дело следует передать на новое рассмотрение в суд

первой инстанции.

Кроме того, СУДЫ НЕПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛИ В ТРЕБОВАНИИ ЗАЯВИТЕЛЯ ПРИЗНАТЬ

НЕЗАКОННОЙ ПОСТАНОВКУ НА КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ООО

"ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИН" В ЧЕБАРКУЛЬСКОМ ФИЛИАЛЕ ФГУ

"ЗЕМЕЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА" ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ

ПЛОЩАДЬЮ 1295 КВ. МЕТРОВ (КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР 74:23:0201001:0012) И ПЛОЩАДЬЮ

28171,6 КВ. МЕТРА (КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР 74:23:0201001:0011).

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О государственном земельном кадастре"

регламентирован порядок проведения государственного кадастрового учета, согласно которому в

уполномоченные органы подлежат подаче заявки, правоустанавливающие документы на

земельные участки и документы об их межевании.

Однако суды должным образом не проверили доводы заявителя об отсутствии

правоустанавливающего документа, необходимого для проведения в определенном законом

порядке государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1295 кв. метров, а

также о нарушениях порядка межевания земель.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что таким правоустанавливающим документом

является Постановление главы Чебаркульского района от 22.04.2003 N 353 "Об утверждении

материалов межевого дела базы отдыха "Лесная" на площади 29466,6 кв. метра", следует

признать необоснованным, поскольку этим актом отвод земельного участка не производился, акт

принимался по результатам землеустроительных работ.

155. Может ли быть оспорен в самостоятельном порядке акт государственной регистрации

права собственности на земельный участок в арбитражном суде?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 1048/03.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 08.07.2003 N 1048/03

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Век" обратилось в Арбитражный суд

Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате: о признании

незаконным отказа ответчика от 21.03.01 N РП-исх. 450 в государственной регистрации права

собственности истца на земельный участок площадью 4,16 гектара (1/359 доли земельного участка

площадью 1494 гектара), расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, ТОО

"Костино"; о признании недействительной государственной регистрации права собственности от

17.10.01 N 50-01.04-15.2001-679.1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50

АГ N 281027), осуществленной Московской областной регистрационной палатой, на земельный

участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1101 гектар, находящийся по

названному адресу; об обязании ответчика зарегистрировать в соответствии с договором купли-

продажи от 13.11.2000 N 6 переход права собственности от гражданина Лепехина В.Н. к ООО

"Агро-Век" на указанную земельную долю.

Определением суда первой инстанции от 30.05.02 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ТОО "Костино" в лице его конкурсного управляющего.

Решением от 27.06.02 суд полностью удовлетворил исковые требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.02 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 05.12.02 оставил

решение и постановление без изменения.

Московская областная регистрационная палата, конкурсный управляющий ТОО "Костино" и

ООО "Руском-Трейд" обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с

заявлениями о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов со ссылкой на то, что они

приняты с нарушением норм права.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлениях доводов, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по

следующим основаниям.

Судебные инстанции при удовлетворении исковых требований исходили из того, что ТОО

"Костино" в силу действовавших ранее нормативно-правовых актов не могло иметь в

собственности спорную земельную долю, а выданное Лепехину В.Н. свидетельство о праве

собственности на эту долю не оспорено и не признано недействительным. При таких

обстоятельствах, по мнению суда, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания

для регистрации за ТОО "Костино" права собственности на земельный массив, в который входила

спорная доля, а также для отказа в регистрации перехода права собственности на нее от

гражданина Лепехина В.Н. к ООО "Агро-Век" согласно договору купли-продажи.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания

и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или

прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации.

По смыслу этой статьи Закона, В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО

ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ ПРАВО, А НЕ САМО СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ.

ОСПАРИВАНИЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗРЕШЕНО БЕЗ

ПРИВЛЕЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА ЕГО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ.

Суд не обсудил в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении с согласия истца к участию в деле

товарищества "Костино" в качестве ответчика.

Между тем иск предъявлен к учреждению юстиции о признании недействительными

государственной регистрации земельного участка площадью 1101 гектар и отказа в

государственной регистрации права собственности на 4,16 гектара (1/359 доли земельного участка

площадью 1494 гектара).

Законность зарегистрированного права собственности общества "Агро-Век" на 1/359 доли

земельного участка площадью 1494 гектара не была предметом судебного разбирательства.

Суд не проверил, когда и в каком порядке право собственности на спорную земельную долю

перешло от ТОО "Костино" к Лепехину В.Н. При этом не дана правовая оценка представленного

суду свидетельства о праве собственности Лепехина В.Н. на 4,16 гектара, выданного 06.12.96

Комитетом по земельным ресурсам Дмитровского района.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации может быть оспорен

в суде заинтересованным лицом.

 

156. Если в арбитражном суде оспаривается постановление об отказе в предоставлении

земельного участка, то должны ли применяться положения о сроке исковой давности либо

положения о трехмесячном сроке, предусмотренном ст. 198 АПК?

См.: п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001, 15.11.2001 N

15/18; Постановления Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06; от 31.01.2006 N 9316/05; от

31.10.2006 N 8837/06; от 19.04.2006 N 16228/05; от 21.06.2005 по делу N 16045/04.

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ

от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации

об исковой давности" <*>

Постановление Президиума ВАС РФ

от 10.10.2006 N 7830/06

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Внешстройгрупп" (далее - общество) в

сентябре 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании

недействительным Приказа Центрального банка Российской Федерации от 12.05.2004 N ОД-337

"Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка содействия

предпринимательству (ООО "КБ "Содбизнесбанк")".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 производство по делу

прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 Определение

суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14.04.2006

указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на

неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по

делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Кодекса, в силу которых

заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и

должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со

дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,

если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок

подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сославшись на пропуск обществом указанного трехмесячного срока, непредставление

ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд

счел, что заявленное обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и

прекратил производство по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим доводом.

Между тем статья 150 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для

прекращения производства по делу и не предусматривает такого основания, как пропуск срока для

обращения в суд. ОТСУТСТВИЕ ПРИЧИН К ВОССТАНОВЛЕНИЮ СРОКА МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ

ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ.

Таким образом, в данном случае определение о прекращении производства по делу со

ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса судом первой инстанции вынесено неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, не имея

доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного

заседания было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема

без подтверждения его принятия.

Такое извещение участвующего в деле лица не отвечает положениям статей 121 - 123

Кодекса.

Суд кассационной инстанции в нарушение требований статей 286, 288 Кодекса не дал

надлежащей правовой оценки этому обстоятельству, оставив Постановление суда апелляционной

инстанции без изменения.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 19.04.2006 N 16228/05

(Извлечение)

Государственная организация культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-

заповедник "Старая Сарепта" (далее - музей-заповедник) обратилась в Арбитражный суд

Волгоградской области с иском к администрации города Волгограда (далее - администрация), ЗАО

"Фютюр" (далее - акционерное общество), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству

города Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре города Волгограда о признании

недействительными Постановления администрации от 18.12.2000 N 1634 "О предварительном

согласовании места размещения объекта ЗАО "Фютюр", договора от 21.12.2000 N 534 о

резервировании земельного участка и Постановления администрации от 30.07.2001 N 894 "О

разрешении строительства объекта закрытому акционерному обществу "Фютюр".

Определением суда первой инстанции от 16.07.2004 к участию в деле в качестве третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное

управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской

области.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2004 решение изменено, в иске к

Комитету по градостроительству и архитектуре города Волгограда отказано, в остальной части

решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 28.02.2005 решение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с

пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 25.10.2005

названные судебные акты оставил в силе, изменив их мотивировочную часть.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от

25.10.2005 музей-заповедник просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом

норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, Постановлением администрации от 09.07.1998 N 838 "О

предоставлении земельных участков (кадастровые номера 08-125-01; 08-125-11)" музею-

заповеднику предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование в Красноармейском районе

города Волгограда земельные участки общей площадью 71231,4 кв. метра для первой охранной

зоны, о чем выдано свидетельство от 11.01.1999 N 34-08-1985.

Между тем Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 музей-заповедник

включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального

(общероссийского) значения, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Администрация приняла Постановление от 18.12.2000 N 1634 "О предварительном

согласовании места размещения объекта ЗАО "Фютюр" и заключила с акционерным обществом

договор от 21.12.2000 N 534 о резервировании земельного участка площадью 594 кв. метра с

кадастровым номером 34-34-8-125-45 для выполнения проектно-изыскательских работ с

18.12.2000 по 18.12.2001.

Постановлением от 30.07.2001 N 894 администрация разрешила акционерному обществу

строительство кафе с баром на территории музея-заповедника на земельном участке площадью

2304 кв. метра.

Как полагает музей-заповедник, указанными Постановлениями и договором администрация

разрешила акционерному обществу строительство здания с нарушением действующего в тот

период законодательства.

Исходя из части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли

выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права

установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой и постановление суда

апелляционной инстанций по иным мотивам, признал истечение срока исковой давности

недоказанным, ссылаясь на статьи 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК ОБРАТИЛСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ИСКОМ С

НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 198 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ В

АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ЕСЛИ ПОЛАГАЕТ, ЧТО ОСПАРИВАЕМЫЙ

НЕНОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНУ ИЛИ ИНОМУ

НОРМАТИВНОМУ ПРАВОВОМУ АКТУ И НАРУШАЕТ ЕЕ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ В

СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

ЗАЯВЛЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНО В АРБИТРАЖНЫЙ СУД В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ

СО ДНЯ, КОГДА ОРГАНИЗАЦИИ СТАЛО ИЗВЕСТНО О НАРУШЕНИИ ЕЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ

ИНТЕРЕСОВ.

Поскольку музей-заповедник знал об оспариваемых им постановлениях администрации с

даты их принятия, то на момент обращения с иском о признании этих актов недействительными

срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в

иске.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 21.06.2005 по делу N 16045/04

(Извлечение)

Глава муниципального образования "Город Краснознаменск Московской области" (далее -

глава города Краснознаменска) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о

признании недействительным Постановления главы администрации муниципального образования

"Одинцовский район Московской области" (далее - глава администрации Одинцовского района) от

08.06.1995 N 1107 "О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной

ответственностью "Сириус-1" для коллективного садоводства в районе д. Кобяково", сочтя, что

администрация района неправомерно распорядилась указанным земельным участком, так как он

является территорией перспективной застройки города Краснознаменска.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в интересах главы города Краснознаменска в дело вступил прокурор Московской

области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, к участию в деле привлечены: правительство Московской области, Московская

областная Дума, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области,

ООО "Сириус-1" (правопреемник ТОО "Сириус-1").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2004 в удовлетворении

заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 решение

отменено, требование главы города Краснознаменска удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 16.11.2004 отменил

Постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой инстанции и Постановления суда кассационной инстанции

глава города Краснознаменска просит отменить названные судебные акты, поскольку они не

соответствуют материалам дела и нарушают действующее законодательство.

В отзывах на заявление администрация Одинцовского района и ООО "Сириус-1" просят

оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему

законодательству.

В отзыве на заявление Московская областная Дума просит отменить обжалуемые судебные

акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании

оспариваемого постановления главы администрации Одинцовского района недействительным.

В отзыве на заявление правительство Московской области просило отменить упомянутые

судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о

признании оспариваемого постановления недействительным. Однако впоследствии этот отзыв

был отозван.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что

обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое Постановление главы администрации

Одинцовского района принято 08.06.1995.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска

истцом срока исковой давности, о необходимости применения которого заявил ответчик.

Суд установил, что течение срока исковой давности началось в 1995 году, о чем

свидетельствует письмо администрации Московской области от 23.05.1995 N 11 исх.-746,

направленное в числе прочих адресатов и главе администрации города Краснознаменска;

обращение же в суд последовало лишь в 2003 году.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил

исковое требование, установив следующее. Обращение в суд последовало в пределах срока

исковой давности. Оспариваемое постановление главы администрации Одинцовского района

принято в нарушение действующего законодательства, поскольку согласно схеме генерального

плана города Голицыно-2 (приложение N 2 к решению Малого совета Московского областного

Совета народных депутатов от 20.01.1993 N 5/32) земельный участок площадью 27 гектаров в

районе деревни Кобяково, изъятый из земель АОЗТ "Голицынская птицефабрика" и переданный

ТОО "Сириус-1", входит в согласованные границы города Голицыно-2 (Краснознаменск), где

действует особый правовой режим землепользования.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и,

согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил в силе его решение.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой

давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой

давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего

права.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был

узнать о нарушенном праве при получении в 1995 году письма администрации Московской области

о передаче земельного участка площадью 28 гектаров из земель Голицынской птицефабрики для

организации садоводческого хозяйства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению

судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении заявленного

главой города Краснознаменска требования отказали правомерно.

157. Имеет ли суд право прекратить производство по делу об оспаривании нормативного

правового акта органа публичной власти, основываясь на том, что в ходе судебного рассмотрения

оспариваемый акт утратил юридическую силу?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О; п. 6 информационного

письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80.

Определение Конституционного Суда РФ

от 12.05.2005 N 244-О

"По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны,

Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны

на нарушение их конституционных прав пунктом 1

части первой статьи 134, статьями 220 и 253

Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации" <*>

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 13.08.2004 N 80

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при рассмотрении арбитражными судами

дел об оспаривании нормативных правовых актов" <*>

158. Может ли быть предоставлена отсрочка исполнения судебного акта об обращении

взыскания на заложенный земельный участок судом по заявлению залогодателя при наличии

условий, установленных п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"?

См.: п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 28.01.2005 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

159. Должен ли арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, по которому одна

сторона передает другой стороне в собственность земельный участок, убедиться в том, что

сторона, передающая недвижимое имущество, является его собственником и ее право

собственности на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке?

См.: п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 16.02.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

152. Может ли быть в порядке особого производства установлен факт наличия у заявителя

права собственности на земельный участок?

См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 17.02.2004 N 76

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел

об установлении фактов, имеющих юридическое значение" <*>

153. Может ли решение арбитражного суда о признании незаконным отказа в регистрации

права собственности юридического лица на земельный участок считаться судебным актом,

принятым о правах лиц, имеющих свидетельства о праве собственности на землю?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2006 N 16481/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 12.09.2006 N 16481/05

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Рахмановское" (правопредшественник ОАО "Евсеевское";

далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о

признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты (в настоящее время

- Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области; далее -

регистрационная палата, регистрационная служба) от 11.01.2005 N 31/2004-146, 147 в

государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по

адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, площадью 23430000 кв. м, кадастровый

номер 50:17:0000000:0014; площадью 1580000 кв. м, кадастровый номер 50:17:0000000:0015, а

также об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на

них.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2005 заявленные требования

удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 решение

оставлено без изменения.

Граждане Амелина Е.А., Амосова Л.П., Градобоева О.К., Джавад-Заде М.Ф., Карпова А.Б.,

Климова В.А., Кожевникова Л.С., Колесова Л.Е., Коренкова Г.И., Косова М.Б., Кошина И.Н.,

Кузьмина В.Н., Маслова Л.И., Молочников Ю.К., Морозова Л.С., Мошкова О.В., Николаева Ю.С.,

Паленова В.Е., Пивоварова Е.А., Поливанова А.Г., Рудакова В.П., Рыжковец Н.В., Сазикова Е.А.,

Семин А.А., Семина М.Н., Степаненко Ф.Н., Суляева Р.А., Сурикова Н.И., Угольникова Л.С.,

Фомина Н.Е., Фролова Е.И., Фролова Т.А., Шараухова Е.Е., Юрьева Ф.А., Юшков Ю.А., считающие

себя заинтересованными лицами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского

округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением суда кассационной инстанции от 08.12.2005 производство по кассационной

жалобе названных лиц прекращено, так как суд пришел к выводу, что жалоба подана лицами, не

участвовавшими в деле, о правах и обязанностях которых судебные акты не принимались.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 20.03.2006

Определение от 08.12.2005 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной

инстанции граждане-заявители просят эти судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное

применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление регистрационная служба поддерживает требования граждан-

заявителей.

Общество в отзыве на заявление просит оставить обжалуемые судебные акты без

изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что

Определение от 08.12.2005 и Постановление от 20.03.2006 Федерального арбитражного суда

Московского округа по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое

рассмотрение в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, регистрационная палата первоначально приостановила, а затем

отказала обществу в государственной регистрации права собственности на земельный участок

площадью 23430000 кв. м, кадастровый номер 50:17:0000000:0014, и земельный участок

площадью 1580000 кв. м, кадастровый номер 50:17:0000000:0015, сочтя, что не представлены

документы, подтверждающие передачу гражданами своих земельных долей в собственность

товарищества с ограниченной ответственностью "Рахмановское" (правопредшественника

общества). Кроме того, доверенность, выданная обществом Кокадеевой И.В. для совершения

регистрационных действий, не заверена его печатью, что нарушает требования пункта 5 статьи

185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации

прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит перечень оснований для отказа в

государственной регистрации прав. В государственной регистрации прав может быть, в частности,

отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Общество, не согласившись с доводами регистрационной палаты, обратилось в

арбитражный суд с требованием о признании незаконным ее отказа в государственной

регистрации прав на указанные земельные участки.

Согласно положениям устава товарищества (пункты 2.1, 4.4, 4.8, 6.1), представленного в

числе других документов для регистрации права собственности, земельные доли (паи) переданы

учредителями в уставный фонд товарищества. Учредители в количестве 1056 человек указаны в

приложении к учредительному договору, также представленному в регистрационную палату.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что товарищество с

ограниченной ответственностью "Рахмановское" было создано путем преобразования совхоза

"Рахмановский" на основании и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от

27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР",

Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке

реорганизации колхозов и совхозов", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и

приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.

В процессе реорганизации земельными долями (паями) наделялись работники колхозов и

совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, лица, занятые в

социальной сфере на селе, и временно отсутствующие работники, имеющие право вернуться на

прежнее место работы.

Названные нормативные акты предписывали владельцу земельной доли использовать ее

одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского

(фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное

общество или кооператив либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза

"Рахмановский" на общем собрании принял решение о создании товарищества с ограниченной

ответственностью "Рахмановское" и принятии работников хозяйства в члены товарищества. Таким

образом члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на

имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое

товарищество. Эти обстоятельства подтверждаются учредительным договором и уставом

товарищества.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,

внесенное учредителями в уставный капитал товарищества, принадлежит ему на праве

собственности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ

регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности на спорные

земельные участки, а также обязали ответчика произвести государственную регистрацию права

собственности общества на указанные земли.

Заявители не согласились с таким решением и обратились с жалобой в суд кассационной

инстанции, полагая, что являются заинтересованными лицами, так как обладают свидетельствами

на право собственности на землю.

Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку

она подана лицами, не участвовавшими в деле, о правах и обязанностях которых суд не принимал

судебного акта.

При этом суд не исследовал материалы дела и вопрос о правомерности выдачи заявителям

свидетельств о праве собственности на землю.

154. Может правообладатель земельного участка в самостоятельном порядке обжаловать в

арбитражном суде действия публичного органа по постановке на государственный кадастровый

учет другого участка?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 14137/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 29.03.2005 N 14137/04

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Челябинский автомеханический завод" обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации муниципального

образования "Чебаркульский район" Челябинской области, обществу с ограниченной

ответственностью "Инвестиционная компания "Интерфин", федеральному государственному

учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области о признании

недействительными Постановлений главы Чебаркульского района от 14.11.2003 N 995 "О

внесении изменений в государственный акт от 11.12.1992 N ЧБО-23-399 на право бессрочного

(постоянного) пользования землей, выданный АООТ "Челябинский автомеханический завод" на

базу отдыха "Лесная", от 18.06.2003 N 548 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО

"Инвестиционная компания "Интерфин" под базу отдыха "Лесная" по адресу: восточный берег оз.

Б. Теренкуль, с. Непряхино", а также о признании незаконной постановки на кадастровый учет по

заявлению ООО "Инвестиционная компания "Интерфин" в Чебаркульском филиале ФГУ

"Земельная кадастровая палата" по Челябинской области земельных участков площадью 1295 кв.

метров (кадастровый номер 74:23:0201001:0012) и площадью 28171,6 кв. метра (кадастровый

номер 74:23:0201001:0011), расположенных по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, с.

Непряхино, база отдыха "Лесная", восточный берег оз. Б. Теренкуль (с учетом уточнения

требований заявителя).

В качестве третьих лиц по делу привлечены Южно-Уральская регистрационная палата (г.

Челябинск), товарищество собственников жилья на базе отдыха "Лесная", Комитет по земельным

ресурсам и землеустройству по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2004 удовлетворено требование о признании

недействительным Постановления главы Чебаркульского района от 14.11.2003 N 995, в остальной

части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 16.08.2004 названные

судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной

инстанций ОАО "Челябинский автомеханический завод" просит их отменить ввиду допущенных

судами нарушений законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой

инстанции по следующим основаниям.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали недоказанным

факт нарушения законных прав и интересов истца как принятием главой Чебаркульского района

Постановления от 18.06.2003 N 548, так и постановкой на кадастровый учет указанных земельных

участков.

Между тем выводы судов основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах спора.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления

от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации суд, установив, что ненормативный акт не

соответствует закону, иным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя,

признает его недействительным.

Спор по настоящему делу касается земельного участка площадью 5 гектаров, занятого базой

отдыха "Лесная". Изначально этот участок, представляющий собой единый массив в первой группе

лесов на берегу озера Большой Теренкуль в 12-м квартале Чебаркульского лесничества, был

предоставлен по решению исполкома Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от

16.05.1967 N 237-8 Челябинскому автомеханическому заводу в долгосрочное пользование под

строительство базы отдыха.

В последующем на основании решения Чебаркульского районного Совета депутатов от

19.08.1998 N 82 и распоряжения территориального агентства Госкомимущества России по

Челябинской области от 06.10.1998 N 508-к база отдыха "Лесная" открытого акционерного

общества "Челябинский автомеханический завод" была передана в муниципальную собственность

Чебаркульского района.

В процессе приватизации имущество базы отдыха приобрели в собственность ОАО

"Челябинский автомеханический завод", ООО "Инвестиционная компания "Интерфин" и другие

лица.

С приобретением объектов недвижимого имущества указанные лица в силу закона обрели

право на использование земли, занятой этими объектами и необходимой для их эксплуатации.

Таким образом, возникла необходимость раздела земельного участка площадью 5 гектаров на

самостоятельные земельные участки.

Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении

землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть

затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не

менее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе

обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинский автомеханический завод" является

собственником недвижимого имущества площадью 688,5 кв. метра - спального корпуса

(свидетельство о регистрации права собственности от 10.06.2003 74 АЕ N 083598). Этот объект

был приобретен истцом в январе 2002 года по договору N 4338, заключенному с муниципальным

образованием "Чебаркульский район".

МЕЖДУ ТЕМ СУД НЕ ПРОВЕРИЛ, В КАКОЙ МЕРЕ МЕЖЕВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА,

ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НЕМУ ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ

ЗАВОД", МОЖЕТ НАРУШАТЬ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ПОСЛЕДНЕГО. ТАКЖЕ СУД НЕ

ВЫЯСНИЛ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИН" И ОАО

"ЧЕЛЯБИНСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" СМЕЖНЫМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, СУДЫ С ДОСТАТОЧНОЙ ПОЛНОТОЙ НЕ УСТАНОВИЛИ, НАРУШАЮТСЯ

ЛИ ПРИ ИЗЛОЖЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ОСПАРИВАЕМЫМИ АКТАМИ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ

ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ.

Поскольку судами не осуществлялась проверка Постановления от 18.06.2003 N 548 на его

соответствие требованиям законодательства, дело следует передать на новое рассмотрение в суд

первой инстанции.

Кроме того, СУДЫ НЕПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛИ В ТРЕБОВАНИИ ЗАЯВИТЕЛЯ ПРИЗНАТЬ

НЕЗАКОННОЙ ПОСТАНОВКУ НА КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ООО

"ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИН" В ЧЕБАРКУЛЬСКОМ ФИЛИАЛЕ ФГУ

"ЗЕМЕЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА" ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ

ПЛОЩАДЬЮ 1295 КВ. МЕТРОВ (КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР 74:23:0201001:0012) И ПЛОЩАДЬЮ

28171,6 КВ. МЕТРА (КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР 74:23:0201001:0011).

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О государственном земельном кадастре"

регламентирован порядок проведения государственного кадастрового учета, согласно которому в

уполномоченные органы подлежат подаче заявки, правоустанавливающие документы на

земельные участки и документы об их межевании.

Однако суды должным образом не проверили доводы заявителя об отсутствии

правоустанавливающего документа, необходимого для проведения в определенном законом

порядке государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1295 кв. метров, а

также о нарушениях порядка межевания земель.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что таким правоустанавливающим документом

является Постановление главы Чебаркульского района от 22.04.2003 N 353 "Об утверждении

материалов межевого дела базы отдыха "Лесная" на площади 29466,6 кв. метра", следует

признать необоснованным, поскольку этим актом отвод земельного участка не производился, акт

принимался по результатам землеустроительных работ.

155. Может ли быть оспорен в самостоятельном порядке акт государственной регистрации

права собственности на земельный участок в арбитражном суде?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 1048/03.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 08.07.2003 N 1048/03

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Век" обратилось в Арбитражный суд

Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате: о признании

незаконным отказа ответчика от 21.03.01 N РП-исх. 450 в государственной регистрации права

собственности истца на земельный участок площадью 4,16 гектара (1/359 доли земельного участка

площадью 1494 гектара), расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, ТОО

"Костино"; о признании недействительной государственной регистрации права собственности от

17.10.01 N 50-01.04-15.2001-679.1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50

АГ N 281027), осуществленной Московской областной регистрационной палатой, на земельный

участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1101 гектар, находящийся по

названному адресу; об обязании ответчика зарегистрировать в соответствии с договором купли-

продажи от 13.11.2000 N 6 переход права собственности от гражданина Лепехина В.Н. к ООО

"Агро-Век" на указанную земельную долю.

Определением суда первой инстанции от 30.05.02 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ТОО "Костино" в лице его конкурсного управляющего.

Решением от 27.06.02 суд полностью удовлетворил исковые требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.02 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 05.12.02 оставил

решение и постановление без изменения.

Московская областная регистрационная палата, конкурсный управляющий ТОО "Костино" и

ООО "Руском-Трейд" обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с

заявлениями о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов со ссылкой на то, что они

приняты с нарушением норм права.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлениях доводов, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по

следующим основаниям.

Судебные инстанции при удовлетворении исковых требований исходили из того, что ТОО

"Костино" в силу действовавших ранее нормативно-правовых актов не могло иметь в

собственности спорную земельную долю, а выданное Лепехину В.Н. свидетельство о праве

собственности на эту долю не оспорено и не признано недействительным. При таких

обстоятельствах, по мнению суда, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания

для регистрации за ТОО "Костино" права собственности на земельный массив, в который входила

спорная доля, а также для отказа в регистрации перехода права собственности на нее от

гражданина Лепехина В.Н. к ООО "Агро-Век" согласно договору купли-продажи.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания

и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или

прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации.

По смыслу этой статьи Закона, В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО

ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ ПРАВО, А НЕ САМО СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ.

ОСПАРИВАНИЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗРЕШЕНО БЕЗ

ПРИВЛЕЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА ЕГО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ.

Суд не обсудил в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении с согласия истца к участию в деле

товарищества "Костино" в качестве ответчика.

Между тем иск предъявлен к учреждению юстиции о признании недействительными

государственной регистрации земельного участка площадью 1101 гектар и отказа в

государственной регистрации права собственности на 4,16 гектара (1/359 доли земельного участка

площадью 1494 гектара).

Законность зарегистрированного права собственности общества "Агро-Век" на 1/359 доли

земельного участка площадью 1494 гектара не была предметом судебного разбирательства.

Суд не проверил, когда и в каком порядке право собственности на спорную земельную долю

перешло от ТОО "Костино" к Лепехину В.Н. При этом не дана правовая оценка представленного

суду свидетельства о праве собственности Лепехина В.Н. на 4,16 гектара, выданного 06.12.96

Комитетом по земельным ресурсам Дмитровского района.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации может быть оспорен

в суде заинтересованным лицом.

 

156. Если в арбитражном суде оспаривается постановление об отказе в предоставлении

земельного участка, то должны ли применяться положения о сроке исковой давности либо

положения о трехмесячном сроке, предусмотренном ст. 198 АПК?

См.: п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001, 15.11.2001 N

15/18; Постановления Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06; от 31.01.2006 N 9316/05; от

31.10.2006 N 8837/06; от 19.04.2006 N 16228/05; от 21.06.2005 по делу N 16045/04.

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ

от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации

об исковой давности" <*>

Постановление Президиума ВАС РФ

от 10.10.2006 N 7830/06

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Внешстройгрупп" (далее - общество) в

сентябре 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании

недействительным Приказа Центрального банка Российской Федерации от 12.05.2004 N ОД-337

"Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка содействия

предпринимательству (ООО "КБ "Содбизнесбанк")".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 производство по делу

прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 Определение

суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14.04.2006

указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на

неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по

делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Кодекса, в силу которых

заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и

должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со

дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,

если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок

подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сославшись на пропуск обществом указанного трехмесячного срока, непредставление

ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд

счел, что заявленное обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и

прекратил производство по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим доводом.

Между тем статья 150 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для

прекращения производства по делу и не предусматривает такого основания, как пропуск срока для

обращения в суд. ОТСУТСТВИЕ ПРИЧИН К ВОССТАНОВЛЕНИЮ СРОКА МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ

ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ.

Таким образом, в данном случае определение о прекращении производства по делу со

ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса судом первой инстанции вынесено неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, не имея

доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного

заседания было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема

без подтверждения его принятия.

Такое извещение участвующего в деле лица не отвечает положениям статей 121 - 123

Кодекса.

Суд кассационной инстанции в нарушение требований статей 286, 288 Кодекса не дал

надлежащей правовой оценки этому обстоятельству, оставив Постановление суда апелляционной

инстанции без изменения.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 19.04.2006 N 16228/05

(Извлечение)

Государственная организация культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-

заповедник "Старая Сарепта" (далее - музей-заповедник) обратилась в Арбитражный суд

Волгоградской области с иском к администрации города Волгограда (далее - администрация), ЗАО

"Фютюр" (далее - акционерное общество), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству

города Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре города Волгограда о признании

недействительными Постановления администрации от 18.12.2000 N 1634 "О предварительном

согласовании места размещения объекта ЗАО "Фютюр", договора от 21.12.2000 N 534 о

резервировании земельного участка и Постановления администрации от 30.07.2001 N 894 "О

разрешении строительства объекта закрытому акционерному обществу "Фютюр".

Определением суда первой инстанции от 16.07.2004 к участию в деле в качестве третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное

управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской

области.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2004 решение изменено, в иске к

Комитету по градостроительству и архитектуре города Волгограда отказано, в остальной части

решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 28.02.2005 решение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с

пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 25.10.2005

названные судебные акты оставил в силе, изменив их мотивировочную часть.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от

25.10.2005 музей-заповедник просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом

норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, Постановлением администрации от 09.07.1998 N 838 "О

предоставлении земельных участков (кадастровые номера 08-125-01; 08-125-11)" музею-

заповеднику предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование в Красноармейском районе

города Волгограда земельные участки общей площадью 71231,4 кв. метра для первой охранной

зоны, о чем выдано свидетельство от 11.01.1999 N 34-08-1985.

Между тем Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 музей-заповедник

включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального

(общероссийского) значения, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Администрация приняла Постановление от 18.12.2000 N 1634 "О предварительном

согласовании места размещения объекта ЗАО "Фютюр" и заключила с акционерным обществом

договор от 21.12.2000 N 534 о резервировании земельного участка площадью 594 кв. метра с

кадастровым номером 34-34-8-125-45 для выполнения проектно-изыскательских работ с

18.12.2000 по 18.12.2001.

Постановлением от 30.07.2001 N 894 администрация разрешила акционерному обществу

строительство кафе с баром на территории музея-заповедника на земельном участке площадью

2304 кв. метра.

Как полагает музей-заповедник, указанными Постановлениями и договором администрация

разрешила акционерному обществу строительство здания с нарушением действующего в тот

период законодательства.

Исходя из части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли

выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права

установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой и постановление суда

апелляционной инстанций по иным мотивам, признал истечение срока исковой давности

недоказанным, ссылаясь на статьи 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК ОБРАТИЛСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ИСКОМ С

НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 198 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ В

АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ЕСЛИ ПОЛАГАЕТ, ЧТО ОСПАРИВАЕМЫЙ

НЕНОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНУ ИЛИ ИНОМУ

НОРМАТИВНОМУ ПРАВОВОМУ АКТУ И НАРУШАЕТ ЕЕ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ В

СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

ЗАЯВЛЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНО В АРБИТРАЖНЫЙ СУД В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ

СО ДНЯ, КОГДА ОРГАНИЗАЦИИ СТАЛО ИЗВЕСТНО О НАРУШЕНИИ ЕЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ

ИНТЕРЕСОВ.

Поскольку музей-заповедник знал об оспариваемых им постановлениях администрации с

даты их принятия, то на момент обращения с иском о признании этих актов недействительными

срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в

иске.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 21.06.2005 по делу N 16045/04

(Извлечение)

Глава муниципального образования "Город Краснознаменск Московской области" (далее -

глава города Краснознаменска) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о

признании недействительным Постановления главы администрации муниципального образования

"Одинцовский район Московской области" (далее - глава администрации Одинцовского района) от

08.06.1995 N 1107 "О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной

ответственностью "Сириус-1" для коллективного садоводства в районе д. Кобяково", сочтя, что

администрация района неправомерно распорядилась указанным земельным участком, так как он

является территорией перспективной застройки города Краснознаменска.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в интересах главы города Краснознаменска в дело вступил прокурор Московской

области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, к участию в деле привлечены: правительство Московской области, Московская

областная Дума, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области,

ООО "Сириус-1" (правопреемник ТОО "Сириус-1").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2004 в удовлетворении

заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 решение

отменено, требование главы города Краснознаменска удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 16.11.2004 отменил

Постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой инстанции и Постановления суда кассационной инстанции

глава города Краснознаменска просит отменить названные судебные акты, поскольку они не

соответствуют материалам дела и нарушают действующее законодательство.

В отзывах на заявление администрация Одинцовского района и ООО "Сириус-1" просят

оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему

законодательству.

В отзыве на заявление Московская областная Дума просит отменить обжалуемые судебные

акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании

оспариваемого постановления главы администрации Одинцовского района недействительным.

В отзыве на заявление правительство Московской области просило отменить упомянутые

судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о

признании оспариваемого постановления недействительным. Однако впоследствии этот отзыв

был отозван.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что

обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое Постановление главы администрации

Одинцовского района принято 08.06.1995.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска

истцом срока исковой давности, о необходимости применения которого заявил ответчик.

Суд установил, что течение срока исковой давности началось в 1995 году, о чем

свидетельствует письмо администрации Московской области от 23.05.1995 N 11 исх.-746,

направленное в числе прочих адресатов и главе администрации города Краснознаменска;

обращение же в суд последовало лишь в 2003 году.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил

исковое требование, установив следующее. Обращение в суд последовало в пределах срока

исковой давности. Оспариваемое постановление главы администрации Одинцовского района

принято в нарушение действующего законодательства, поскольку согласно схеме генерального

плана города Голицыно-2 (приложение N 2 к решению Малого совета Московского областного

Совета народных депутатов от 20.01.1993 N 5/32) земельный участок площадью 27 гектаров в

районе деревни Кобяково, изъятый из земель АОЗТ "Голицынская птицефабрика" и переданный

ТОО "Сириус-1", входит в согласованные границы города Голицыно-2 (Краснознаменск), где

действует особый правовой режим землепользования.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и,

согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил в силе его решение.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой

давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой

давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего

права.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был

узнать о нарушенном праве при получении в 1995 году письма администрации Московской области

о передаче земельного участка площадью 28 гектаров из земель Голицынской птицефабрики для

организации садоводческого хозяйства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению

судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении заявленного

главой города Краснознаменска требования отказали правомерно.

157. Имеет ли суд право прекратить производство по делу об оспаривании нормативного

правового акта органа публичной власти, основываясь на том, что в ходе судебного рассмотрения

оспариваемый акт утратил юридическую силу?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О; п. 6 информационного

письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80.

Определение Конституционного Суда РФ

от 12.05.2005 N 244-О

"По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны,

Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны

на нарушение их конституционных прав пунктом 1

части первой статьи 134, статьями 220 и 253

Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации" <*>

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 13.08.2004 N 80

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при рассмотрении арбитражными судами

дел об оспаривании нормативных правовых актов" <*>

158. Может ли быть предоставлена отсрочка исполнения судебного акта об обращении

взыскания на заложенный земельный участок судом по заявлению залогодателя при наличии

условий, установленных п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"?

См.: п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 28.01.2005 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

159. Должен ли арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, по которому одна

сторона передает другой стороне в собственность земельный участок, убедиться в том, что

сторона, передающая недвижимое имущество, является его собственником и ее право

собственности на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке?

См.: п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 16.02.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>